Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 ~ М-523/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 06.05.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н., с участием педагога-психолога Гуделис С.В., педагога Клименко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгареева В. Г. к Максимовой Е. Н., Данилову Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, расходов на утилизацию мусора, -

УСТАНОВИЛ:

Ахметгареев В.Г. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018г. причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО1 26.12.2009г.р. на территории, принадлежащей истцу. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось не достижение виновным лицом возраста для привлечения к уголовной ответственности. В результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 355481 рубль, что подтверждается оценкой рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного строительным конструкциям, а также объектам: телевизор «Polar 37CTV4415» и холодильник «Бирюса 18». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков, являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 355 481 рублей, расходы на экспертизу по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по утилизации мусора 550 рублей, уплаченную истцом при подаче иска госпошлину 6754,81 рублей.

В судебном заседании истец Ахметгареев В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о пожаре узнал по приезду с рыбалки, увидел, что тушат пожар. Повреждена огнем «стайка» (помещение для содержания домашних животных) с сеновалом на втором этаже (сгорела), баня, часть дома, в доме телевизор и холодильник. Горючих жидкостей в стайке не хранилось. О лице, совершившем поджог, ему стало известно из постановления дознавателя. Никто из соседей ему не говорил, что видели ФИО1 в месте пожара, или поджигающего траву. Проход внутрь стайки только из ограды усадьбы, ограда была по всему периметру двора, высокая калитка в большой огород запиралась изнутри на крючок. В стайке было окно. О назначении каких-либо экспертиз по делу не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик Максимова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что их сын при проведении проверки сотрудником ОНД себя оговорил, так как на него до отобрания объяснения в ее отсутствие при беседе оказывалось давление. Траву он не поджигал, во время возгорания находился на детской площадке. Почему в ее объяснениях записано, что ребенок находился на летней площадке в школе, не знает, она говорила дознавателю об игровой детской площадке по <адрес>. Сын ей об обстоятельствах беседы с дознавателем до ее прихода не сразу рассказал, так как боялся за отца, что его привлекут к ответственности, ей не дали предварительно до взятия письменного объяснения с сыном поговорить. Потом он ей все рассказал, и она написала жалобу в прокуратуру. Сын спичками пользоваться не умеет.

В судебном заседании ответчик Данилов Ю.А. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков Максимовой Е.Н., Данилова Ю.А. по заявлению Смагина Н.И. просила в удовлетворении исковых требований Ахметгареева В.Г. отказать в полном объеме. Суду пояснила, что вина ФИО1 не доказана, во время возгорания его на территории истца не было, ФИО1 в 13 часов ушел играть на площадку у магазина, постройки загорелись с противоположной от ответчиков стороны внутри постройки, согласно показаниям свидетелей – очевидцев пожара, которые не опрашивались дознавателем ОНД по неизвестным причинам, оказалось достаточным, что девятилетний ребенок себя признал виновным. Опрос несовершеннолетнего дознавателем начат в отсутствие законного представителя, мальчик себя оговорил, поскольку должностное лицо до опроса в присутствии матери - при беседе, проходившей в ее отсутствие, сформировало у него уверенность в том, что его отец будет привлечен к уголовной ответственности, если он не признается. Его объяснение не соответствует фактическим обстоятельствам, ничем больше не подтверждается.

В судебном заседании представитель третьего лица начальник ОНД и ПР по Пировскому и <адрес>м Свидетель №1 против удовлетворения исковых требований не возражал. В июне 2018г. произошел пожар по <адрес> результатам проверки, полагает, были опрошены все, кто мог что то пояснить. Осмотрено место пожара, назначены 2 экспертизы на наличие легковоспламеняющихся жидкостей, изъяты электрические провода. По объяснению, взятому Свидетель №1 у мальчика – он поджигал крапиву на участке Ахметгареева. Опрошены очевидцы, ребенка ни кто не видел. По месту возгорания не было необходимости и возможности устанавливать, так как надворные постройки полностью уничтожены. Следы ребенка не исследовались, так как место было заросшее травой. По указанию прокурора дополнительно были опрошены мать, отец, педагог – где был ребенок. Повторно опрашивать ребенка прокурор указания не давал. Опрос ребенка проводился в присутствии матери, до этого возможно дознаватель беседовал. Если бы Данилов не признался, то назначили бы пожарно-техническую экспертизу, но она бы не дала ответа на вопрос, кто и как поджег. В домах рядом не топились печи, посторонних на территории усадьбы ни кто не видел. Остались версии неосторожное обращение с огнем, умышленный поджог. Других детей не опрашивали, так как признался ФИО1 Полагал, что проверка проведена полно, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. По какой причине дознавателем не опрашивались непосредственные очевидцы пожара и соседи, пояснить затруднился. Им при дополнительной проверке после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором по жалобе Максимовой Е.Н. данные лица также не опрашивались, поскольку такого указания в постановлении прокурора не содержалось. Полагал, что дознаватель не мог опрашивать малолетнего ребенка (беседовать с ним относительно обстоятельств происшествия) в отсутствие законного представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено: согласно паспорта гражданина РФ 0404 № Ахметгареев В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 24-24/019-24/019/007/2015-205/2 от ДД.ММ.ГГГГ Ахметгареев В.Г. является собственником жилого дома площадью 47,8 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 21.08.2015г.

Согласно копии кадастрового паспорта здания от 17.08.2015г. по адресу: <адрес> находится жилой дом площадью 47,8 кв.м. кадастровой стоимостью 442978.10 руб. Указан собственник – Ахметгареев Г.З.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 24-24/019-24/019/007/2015-206/2 от ДД.ММ.ГГГГ Ахметгареев В.Г. является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Пировскому и <адрес>м Свидетель №1 от 06.07.2018г. по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ на основании рапорта дознавателя ОНД и ПР по Пировскому и <адрес>м Свидетель №1, в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворных постройках по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановлению прокурора <адрес> Федорцова В.В. от 11.07.2018г. постановление дознавателя ОНД и ПР по Пировскому и <адрес>м Свидетель №1 от 06.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением начальника ОНД и ПР по Пировскому и <адрес>м Свидетель №1 от 20.08.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворных постройках по адресу <адрес>, произошедшего 07.06.2018г. снова отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно постановлению со слов малолетнего ФИО1 2009 г.р. установлено, что он после обеда нашел дома коробок спичек, стал поджигать сухую крапиву у стены здания стайки на участке Ахметгареева В.Г., сухая крапива загорелась, через некоторое время ФИО1 увидел, что от построек на соседнем участке идет дым, испугался, закрыл дом на замок и убежал с усадьбы.

Из письменного объяснения ФИО1 2009г.р. от 20.06.2018г. следует, что 07.06.2018г. он пообедав с отцом, остался дома, нашел дома коробок спичек, стал поджигать сухую крапиву за своим туалетом у стены здания стайки на соседнем участке, ему показалось, что крапива прогорев потухла, он зашел в ограду своего дома и увидел, что от построек на соседской усадьбе идет дым, испугался, закрыл дом на замок и убежал с усадьбы к мосту через реку.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018г. каких-либо доказательств причастности конкретных лиц к возгоранию построек по адресу: <адрес> не установлено. Очаг пожара на схеме к протоколу обозначен в центре стайки. С места пожара – с наружной стены дома изъят выключатель.

Заключениями находящихся в материалах проверки двух пожарно-технических экспертиз № и № исключены причины пожара в виде короткого замыкания или других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. Указано на нахождение в положении «включено» представленного на исследование выключателя с места пожара – с наружной стены дома.

Согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительных работ от 20.08.2018г. №У/18 стоимость восстановления дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес> после пожара, а также стоимость объектов: телевизор «Polar 37CTV4415» и холодильник «Бирюса 18» составляет 355 481 рубль.

Согласно копии повторного свидетельства о рождении III-БА № от 07.12.2017г. родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Данилов Ю. А. и Максимова Е. Н..

Согласно паспорта гражданина РФ 0415 № Данилов Ю.А. зарегистрирован по адресу: д.<адрес>. Согласно паспорта гражданина РФ 0404 № Максимова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 в присутствии педагога-психолога Гуделис С.В. и законного представителя Максимовой Е.Н., в суде пояснил, что в день пожара пообедал с папой, потом пошел играть на детскую площадку около пятого магазина, играл до 18 часов, потом пришел домой, траву за огородом не поджигал, в июне 2018г. дядя в форме его опрашивал в большой школе, в начале опроса дядя ему говорил, что папу посадят, если он не признается. Он любит папу, поэтому сказал, что поджег крапиву, мама в конце пришла, когда записывали все. Потом он маме рассказал, через несколько дней, о чем с ним разговаривал дядя в форме, сразу не рассказал, так как боялся за папу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает учителем математики в МБУ «Пировская средняя школа», в её присутствии дознаватель Свидетель №1 опрашивал несовершеннолетнего ФИО1, когда она пришла в методический кабинет, там уже было три человека – ФИО1, ребёнок и мама. Вёлся опрос, она (свидетель) сидела и слушала. Ребенок на вопросы ФИО1 отвечал, что брал в руки спички, поджигал траву за туалетом, когда загорелось, испугался и убежал. Никакого давления на ребёнка в ее присутствии не оказывалось, всё было спокойно, ФИО1 ему говорил – нельзя брать спички. Потом маму попросили подписать, она расписалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что летом она работала начальником оздоровительного лагеря, ФИО1 посещал лагерь, в период лагеря ведется журнал посещаемости. В июне 2018г. приходил представитель ОНД, спрашивал, был ли ребенок в определенную дату, они посмотрели журнал, в тот день не был. Также дознавателю нужно было опросить мальчика, она позвала ФИО1, потом позвонили его маме. Беседа проходила в учительской (методическом кабинете), она (свидетель) не присутствовала, маму видела мельком, когда она уже выходила из кабинета. Как заходила мама, она не видела, она только предоставила кабинет и пригласила педагога Свидетель №1, как пришел педагог, она не видела, так как занималась служебными делами. Беседовали ли с ребенком без мамы, она (свидетель) не знает.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает дознавателем ОНД и ПР по Пировскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес>. В июне 2018г. им проводилась проверка по факту пожара у Ахметгареева. Причина пожара – шалость с огнем несовершеннолетнего Данилова. Он находился дома один, взял спички и поджег ими сухую крапиву на меже между участками Ахметгареева и Даниловых. В результате загорания крапивы огонь перекинулся на стайку Ахметгареева, все постройки сгорели, пострадал жилой дом. Возгорание электропроводки, короткое замыкание исключены. Было назначено 5 экспертиз, по результатам которых эти причины были исключены. О поджоге малолетним Даниловым стало известно при опросе жителей близлежащих домов, с чьих конкретно слов, пояснить не может, записал ли он это в чьем-либо письменном объяснении, не помнит. Мать утверждала, что ребенок с ней был на летней площадке, она работает в школе. Он (свидетель) обратился к Свидетель №1, посмотрели журнал, ребенка в тот день не было. Он (свидетель) лично побеседовал с ребенком в летнем лагере, давления на несовершеннолетнего не оказывал. При беседе ребенок сказал, что на школьную площадку в тот день не ходил, остался дома, как начался пожар не видел, спички брал и чиркал ими. Потом он (свидетель) съездил за матерью и в присутствии педагога Свидетель №1 взял письменные объяснения у мальчика. При составлении письменных объяснений мать присутствовала с начала, замечаний у нее не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что со сторонами знаком как житель села, он живет по <адрес>, приехал на обед домой в 13 час. 05 мин., в 13 час. 15 мин. услышал треск, он выскочил на улицу, увидел, что горит стайка Ахметгареева – вся, дом еще не горел, сеновал горел, все вверх горело, не с боку. Ветер дул с севера на юг, их (свидетеля) дом к югу. Вокруг он не ходил, трактор выкатил, дрова помогал перекидывать, ворота уже были открыты, вся улица собралась. ФИО1 или других детей на улице не видел. До этого на участке Ахметгареева не был, была ли там сухая трава не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является сыном истца, 07.06.2018г. они с отцом были на рыбалке, о пожаре узнали около 17 часов, вернулись, на месте были пожарные машины, тушили дрова. В доме ни кто не жил, на воротах был замок, людей, машин в усадьбе не было, бочек с бензином не было. Было немного старого сена на сеновале, сеновалом не пользовались. Электрический счетчик в доме ближе к дороге в спальне, возле счетчика ничего не горело. Рубильник был, из дома провод шел по крыльцу в стайку, сеновал на втором этаже стайки, на сеновале нет лампочек, выкручены, патроны были, свет в стайке через выключатель, там есть окно, стекла были целые. До пожара в усадьбу почти каждый день приезжали, 06.06.2018г. были, слили воду из ванны, заходили в дом, в огороде смотрели посадки. Электричество не включали. В доме был бабушкин холодильник «Бирюса», его покупали более 7 лет назад, маленький телевизор «Polar», покупала бабушка, ему 2-3 года, на тумбочке были два телефона – мобильный «Samsung» и обычный домашний.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что со сторонами знаком как житель села, проживает на <адрес>, 07.06.2018г. в начале второго приехал на обед, супруга была в огороде, день был жаркий, солнечный. Он видел, как загорелся сеновал Ахметгареева, дым был белый, потом чёрный, горело внутри помещения, потом вырвалось пламя, через 2 минуты уже загорелась вся постройка. От дома Ахметгареева в сторону построек незначительный ветер был. По земле в направлении к постройкам ни чего не горело. Через 5 минут начала гореть крыша дома. Он (свидетель) был в огороде на расстоянии 250 м, ни какого движения, людей, в том числе детей в огороде Ахметгареева и Максимовой непосредственно перед пожаром не видел. Он наблюдал пожал со стороны наиболее длинной стены постройки, с огорода, боковые стены ему не видны были. Огонь шел изнутри высокой постройки, примерно по центру постройки. Весь участок Ахметгареева огорожен забором, с соседним участком дальше по улице везде ли есть забор, не помнит. Хлопка во время пожара не было.

В судебном заседании свидетель ФИО1 Вад.Ю. суду пояснил, что проживает по <адрес>, 07.06.2018г. колол дрова у матери, зашли пообедать, позвонила дочь ФИО1, сообщила о пожаре, бросились домой, увидел, что внутри сеновала у Ахметгареева по Озерной <адрес> горит, уже загорелась крыша, открыл ворота, выгнал служебную «Газель», она стояла в 5 метрах от сеновала истца на соседнем пустующем участке, лестницы на сеновал не было, позже загорелся дом, ветер усилился. От усадьбы в огород у Ахметгареева сплошная стена была. Цвет дыма был серый и черный. ФИО1 или кого другого в огороде не видел. Его (свидетеля) крыша загорелась, они с соседями тушили. Потом пришли Данилов и Максимова. Его (свидетеля) дети дома были, старшая ФИО1 укладывала спать младшего, возможно видела начало пожара. Жена в это время ходила в магазин. Когда пошла – ничего не было еще, вернулась – полыхало. У Ахметгареева в сарае под замком стоял трактор, сломали дверь, выгнали его. Хранил ли там Ахметгареев топливо, он (свидетель) не знает, трактор рабочий.

В судебном заседании свидетель ФИО1 Вал.Ю. суду пояснил, что проживает по <адрес>, 07.06.2018г. позвонила племянница, сказала, что у них пожар, поехал туда на автомобиле, брат ФИО1 прибежал, он (свидетель) перелез через забор между домом ФИО1 и тем, который горел, горел верх стайки – сеновал, стены внизу еще не были охвачены огнем, в усадьбе ни кого не было, выгнали машину брата с соседнего участка рядом с горящей усадьбой, потом огонь пошел в сторону усадьбы брата – стайка начала гореть, вверх на дом и вниз на дровянник и баню. С его стороны, где он находился (<адрес>) верх сеновала видел что горел, шифер взрывался. В огород Ахметгареева не заходил, тушил от дома брата. У Максимовых на крышу отлетел шифер, и она загорелась, там тоже помогал тушить. ФИО1 знает, в тот день его не видел, еще есть у Максимовой сын Владик 17 лет, его тоже не видел там. Позже Максимова приехала, тушила свои постройки. Горело, насколько он помнит, больше со стороны ограды, изнутри, что-то на сеновале. Со стороны огорода было окно в стайке- сеновале Ахметгареева. В тот день было очень жарко 27 градусов, от стекла могло загореться сено или что-то внутри.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по соседству <адрес>, пожар видела сидя за столом кухни, около 13.30 час. услышала щелчки, появился огонь, в течение двух минут полыхало все, со стайки или сеновала. Вверху сеновал, внизу стайка, ей видно было крышу сеновала. Увидела красный огонь, откуда горело – изнутри или снаружи, сказать не может. В 13.39 час. фотографировала, уже все в огне было. Жара была, ветерок в сторону дома Максимовой.

В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 в присутствии матери Свидетель №1 и педагога Клименко И.С. суду пояснила, что 07.08.2018г. она была дома с братом, уложила спать брата, в окно постучалась ФИО1, закричала, что пожар у соседей, посмотри, говорит, она (свидетель) вышла на кухню, время было примерно 13.30 час., ФИО1 не видела, увидела – горит дом и стайка Максимовой, чуть-чуть стайка Ахметгареева, насколько ей было видно, шифер «стрелял» с дровенника Ахметгареева. Крышу видно было и одну сторону. Горело сверху, ближе она не подходила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по соседству, 07.06.2018г. около 13.20 час. зашла в магазин на соседней улице, где недалеко детская площадка, за хлебом, дыма от пожара еще не было, река рядом с магазином не находится. Выйдя из магазина встретила сестру мужа, остановились поговорить. Увидела, что ФИО1 спокойно шел по тротуару, она (свидетель) спросила его – «чего не на площадке?», имея ввиду школьную площадку, он ответил – «не захотел» и пошел в сторону детской площадки. Он не выглядел испуганным или запыхавшимся. После этого постояли еще поговорили с сестрой мужа, и минут через 5 она увидела дым и сказала об этом свидетелю. Идти от места пожара до места, где они стояли 10 минут быстрым шагом, она побежала домой. День жаркий был. Когда увидели, дым черный был, шифер «стрелял», горел верх постройки. За ФИО1 шалостей она не замечала. Дочь ФИО1 сказала, что соседка ФИО1 ей в окно постучала, сказала, что пожар. Они все видели раньше ее (свидетеля).

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает по соседству, 07.06.2018г. около 13 часов приехали с мужем на обед, почувствовала запах дыма, так как печи не топятся, поняла, что пожар. Увидела в окно небольшой дымок от усадьбы Ахметгареева, сказала об этом мужу, сама побежала к воротам Ахметгареевых, там закрыто, она прошла через Озерная <адрес>, у Максимовой ворота открыты были, дым шел со стороны огорода. Забежала в огород, сухой травы там не видела, увидела через окно стайки Ахметгареева огонь, горело внутри, выше окна уже, не сильно, стена снаружи нигде не горела, у Максимовой ни чего не горело. Окно было целое, со стеклом, стены в стайке целые. Крикнула мужу, чтобы звонил пожарным, побежала к соседям ФИО1, постучала в окно, выглянула девочка Ира, она (свидетель) крикнула, что пожар. Потом прибежал ФИО1 ФИО1 от матери, у него служебная «Газель» стояла возле Ахметгареева, все стали её выталкивать, приехали пожарные, потом Максимова пришла, у них на крыше уже горело, разгорелось очень быстро. ФИО1 не видела, у Максимовой дом на замке был, спрятаться негде было. Перед пожаром и по пути домой ФИО1 возле места пожара на видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает по соседству, 07.06.2018г. во втором часу почувствовал запах гари, увидели с женой над крышей стайки Ахметгареева дымок, через ограду <адрес> пройти не смогли, прошли через ограду Максимовой <адрес>, увидели, где горит – сеновал, стоял треск, полагает, что старое сено горело. Он (свидетель) побежал вызывать пожарных. Горел ли низ – не видел, видел, что горит уже крыша.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что причастность ребенка – ФИО1 к возникновению пожара в постройках истца ни чем не подтверждена, сам он свою причастность в суде отрицает, никто из опрошенных судом свидетелей его в момент пожара, непосредственно до и после него в усадьбе истца не видел, никаких иных доказательств его причастности не представлено. Напротив, довод о поджигании ребенком сухой травы в огороде и возгорании от этого построек истца опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1 и Свидетель №1- очевидцами начала возгорания, о том, что огонь изначально был внутри и сверху постройки Ахметгареева В.Г., наружные стены огнем не были охвачены, возле построек никакая трава не горела. Свидетель Свидетель №1 за пять минут до обнаружения дыма от пожара видела ФИО1 на расстоянии 10 минут быстрой ходьбы от места пожара возле магазина, при этом он не выглядел испуганным или запыхавшимся от бега, шел спокойно.

Объяснение, отобранное у малолетнего ФИО1 дознавателем ОНД и ПР по Пировскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №1 при проведении проверки в прядке ст.144-145 УПК РФ, не может быть принято судом в качестве единственного доказательства его причастности к возникновению пожара в постройках истца, поскольку оно противоречит иным вышеперечисленным доказательствам по делу, и кроме того, отобрано с нарушением прав малолетнего, интересы которого в силу ст.28 ГК РФ и ст.48 УПК РФ представляет его законный представитель, поскольку фактически опрос начат в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего, а также в отсутствие педагога, следовательно ребёнок мог себя оговорить. При этом, изложенное в объяснении само по себе в достаточной степени не свидетельствует о причастности ФИО1 к возникновению пожара в постройках истца, поскольку из объяснения не следует, что в результате его действий непосредственно загорелись постройки. Также в объяснении указано, что ребенок, испугавшись убежал к реке – в то время как свидетель Свидетель №1 его видела возле магазина, который рядом с рекой не находится, что также косвенно свидетельствует о том, что объяснения записаны не со слов ребенка.

Таким образом, стороной истца не доказано, что малолетний ФИО1 является причинителем вреда имуществу истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями малолетнего ФИО1, за действия которого отвечают в силу закона ответчики, и причинением ущерба истцу – уничтожением и повреждением его имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения требований истица о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 355 481 рублей, о взыскании расходов на экспертизу по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по утилизации мусора 550 рублей. Учитывая отказ в удовлетворении иска, уплаченная истцом госпошлина также не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметгареева В. Г. к Максимовой Е. Н., Данилову Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, расходов на утилизацию мусора, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято су<адрес>.05.2019г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: