Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3549/2012 от 08.06.2012

Судья Золотухина О.А. дело № 22-3549/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Сологубова О.Н.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2012 г. кассационное представление, с дополнениями к нему, государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгограда Бородаевой И.А., кассационные жалобы потерпевших Лесниченко В.П., Игумновой Г.М. и кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Вернигорова Н.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 г., по которому:

Вильчинская Е.Г., родившаяся <.......>, -

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Вильчинской Е.Г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённой наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением на неё обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, ежемесячно являться туда для регистрации, погасить причинённый потерпевшим Ф.И.О.., Ф.И.О. материальный ущерб;

Вильчинской Е.Г. в срок назначенного наказания засчитано время её содержания под стражей с 11 мая 2011 г. по 13 мая 2011 г. включительно;

Стекольников Е.Ф., родившийся <.......>, -

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Стекольникову Е.Ф. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться туда для регистрации, погасить причинённый потерпевшим Ф.И.О., Ф.И.О. материальный ущерб;

Стекольникову Е.Ф. в срок назначенного наказания засчитано время его содержания под стражей с 12 мая 2011 г. по 26 апреля 2012 г. включительно;

Старков С.Ю., родившийся <.......> -

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Старкову С.Ю. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться туда для регистрации, погасить причинённый потерпевшим Ф.И.О. Ф.И.О. материальный ущерб;

Старкову С.Ю. в срок назначенного наказания засчитано время его содержания под стражей с 3 июня 2011 г. по 13 июля 2011 г.

Вернигоров Н.И., родившийся <.......>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <.......> судом <адрес> по <.......> УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, -

осуждён к лишению свободы по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) сроком на 10 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) сроком на 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Вернигорову Н.И. условное осуждение по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Вернигорову Н.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

срок отбытия наказания Вернигорову Н.И. постановлено исчислять с 9 июня 2011 г.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения: Вильчинской Е.Г. и Старкову С.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, Вернигорову Н.И. – заключение под стражу, Стекольникову Е.Ф. мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Со Старкова С.Ю., Вильчинской Е.Г., Стекольникова Е.Ф. в пользу Ф.И.О. в счёт возмещения материального ущерба взыскано солидарно 359000 рублей.

За потерпевшим Ф.И.О. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационные жалобы потерпевших подлежащих удовлетворению, защитника – адвоката Кожанова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Вернигорова Н.И., а также выслушав мнение осуждённых Вильчинской Е.Г., Стекольникова Е.В., Старкова С.Ю. и защитника – адвоката Попова С.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Старков С.Ю., Вильчинская Е.Г., Стекольников Е.Ф. и Вернигоров Н.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, действуя организованной группой, в особо крупном размере.

Старков С.Ю., Вильчинская Е.Г. и Стекольников Е.Ф. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, действуя организованной группой, в крупном размере.

Вернигоров Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мошенничество совершено осуждёнными в период времени с <.......> г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кражи совершены Вернигоровым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вильчинская Е.Г., Старков С.Ю. признали себя виновными в совершении преступлений полностью, Стекольников Е.Ф. – частично и Вернигоров Н.И. свою вину в инкриминированных ему преступлениях не признал.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгограда Бородаева И.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного осуждёнными, просит приговор в отношении Старкова С.Ю., Стекольникова Е.Ф., Вильчинской Е.Г. и Вернигорова Н.И. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что при постановке приговора судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости данного приговора.

Указывает, что суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание осуждённым, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению автора представления, при назначении наказания суд не в полной мере учёл то, что все осуждённые путём обмана совершили хищение у Ф.И.О. денежных средств в сумме 1140978 рублей, что является особо крупным материальным ущербом, и Старков С.Ю., Стекольников Е.Ф. и Вильчинская Е.Г. совершили у Ф.И.О. хищение денежных средств в сумме 515000 рублей, что является крупным материальным ущербом. При этом до постановления приговора Старковым С.Ю. и Вильчинской Е.Г. потерпевшим ущерб возмещён не в полной мере, а Стекольниковым Е.Ф. и Вернигоровым Н.И., который не признал себя виновным, ущерб потерпевшим вовсе не возмещался. Вместе с тем, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание Вернигорову Н.И. обстоятельства – частичное возмещение материального ущерба Ф.И.О.

Обращает внимание на то, что суд оставил без внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевшие Ф.И.О. и Ф.И.О. в результате преступных действий осуждённых лишены жилой площади, а та сумма, которую им возместили Старков С.Ю. и Вильчинская Е.Г., является не достаточной для приобретения какого-либо жилья.

Указывает, что суд не учёл высказанное в прениях мнение по наказанию государственного обвинителя и потерпевшей Ф.И.О.

Полагает, что Вернигорову Н.И. назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание по эпизоду мошеннических действий в отношении Ф.И.О. и судом не учтено, что оно отнесено к категории тяжких преступлений. Назначенное наказание также не соразмерно наказанию назначенному другим осуждённым за аналогичный эпизод.

Кроме того, автор представления обращает внимание и на то, что совершённое Вернигоровым Н.И. преступление было окончено после истечения испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем не имелось оснований к отмене условного осуждения и назначения указанному осуждённому наказания по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе потерпевший Ф.И.О.,не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного осуждёнными, просит приговор отменить, признать его исковые требования в размере трёх миллионов трёхсот тысяч рублей правомерными и назначить осуждённым наказание, связанное с лишением свободы.

Указывает, что заявленные им исковые требования удовлетворены частично: Старковым С.Ю. - на сумму 270000 рублей и Вильчинской Е.Г. - на сумму 60000 рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф.И.О.., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного осуждёнными, просит приговор суда отменить в отношении всех осуждённых, направить дело на новое рассмотрение и назначить осуждённым соразмерное содеянному наказание, связанное с лишением свободы.

Считает, что назначенное наказание является слишком мягким и лояльным по сравнению с тем преступлением, которое осуждённые совершили в отношении неё.

Полагает, что частичное возмещение вреда Старковым С.Ю. и Вильчинской Е.Г. не является веским основанием для назначения несправедливого наказания и частичное возмещение вреда не покрывает тех затрат, которые она понесла, связанных с утратой квартиры, проданной обманным путём.

Обращает внимание и на то, что осуждённые признали свою вину только к концу судебного следствия, под тяжестью неопровержимых доказательств их вины, представленных обвинением.

Считает, что Стекольникову Е.Ф. надлежало назначить максимально возможное наказание, связанное с лишением свободы, потому, что именно он склонил её уговорами и обещаниями к продаже квартиры, деньги за которую были впоследствии похищены преступной группой, в которой он состоял.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Вернигоров Н.И.высказывает несогласие с судебным решением и просит вынести в отношении него оправдательный приговор, ввиду недоказанности его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Автор жалобы указывает о своей невиновности, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано сотрудниками УВД <адрес> и прокуратуры <адрес>, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым, в том числе относит протокол его допроса на предварительном следствии.

Обращает внимание на то, что при нахождении в ИВС <адрес> с ним не производили никаких следственных действий в течение восьми суток.

Также было нарушено его право на защиту, так как было отказано в предоставлении адвоката по назначению.

Указывает, что при проведении очной ставки со Старковым С.Ю., с которым он не был ранее знаком, были нарушены нормы УПК РФ.

В проведения предварительного расследования на него постоянно оказывалось психологическое воздействие.

В ходе судебного разбирательства свидетель Ф.И.О. дала ложные показания и оговорила его.

Считает, что постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ф.И.О. осуждённый Вернигоров Н.И.указывает о своей невиновности в инкриминированных ему преступлениях с приведением в обоснование доводов, аналогичных приведённых в его кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнений к нему, кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу потерпевшей Ф.И.О. судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Старкова С.Ю., Вильчинской Е.Г., Стекольникова Е.Ф. и Вернигорова Н.И. во вмененных им по приговору преступлениях основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении, дополнениях к ней, кассационных жалобах потерпевших не оспаривается совершение всеми осуждёнными при изложенных в приговоре обстоятельствах: Старковым С.Ю., Вильчинской Е.Г., Стекольниковым Е.Ф., предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ и Вернигоровым Н.И., предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также квалификация их деяний.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными указанные осуждённым Вернигоровым Н.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям, а также о недоказанности его виновности в их совершении, о его оговоре и о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела.

Так, виновность Вернигорова Н.И. в совершении мошенничества, то есть хищении путём обмана у Ф.И.О. денежных средств в сумме 1140978 рублей 93 копейки, организованной группой в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в опровержение приведённых осуждённым в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней доводов, установлена следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии самого Вернигорова Н.И., подтвердившего, что Стекольников Е.Ф. интересовался продажей квартиры Ф.И.О. а также, что он (Вернигоров Н.И.) передавал Стекольникову Е.Ф. деньги, полученные от продажи квартиры Ф.И.О.

показаниями осуждённого Стекольникова Е.Ф. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, указавшего, что Старков С.Ю. предложил ему работу в фирме по продаже квартир, а позже за сделку с имуществом Ф.И.О.. передал ему и Вернигорову Н.И. по 20000 рублей;

признательными показаниями на предварительном следствии осуждённой Вильчинской Е.Г., из которых следует, что Старков С.Ю. руководил группой людей, которые занимались тем, что подыскивали «пьющих» граждан у которых в собственности находились квартиры, помогали продавать данные квартиры, а вырученные деньги обманом забирали; потерпевшего Ф.И.О. к продаже квартиры подготовил привлечённый для этого Старковым С.Ю. – Вернигоров Н.И.; по указанию Старкова С.Ю. она привела в квартиру Ф.И.О. и познакомила с последним Стекольникова Е.Ф.; от Старкова С.Ю. и Вернигорова Н.И. она получала указания как себя вести и как похищать деньги у потерпевшего Ф.И.О. при сделке купли-продажи квартиры последнего; при получении денег от Ф.И.О. она взяла данные деньги без разрешения собственника передала их Вернигорову Н.И., а тот – Стекольникову Е.Ф., который, в свою очередь, передал деньги Старкову С.Ю.; за это в последствии она получила от последнего 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию Старкова С.Ю., она похитила у Ф.И.О. 400000 рублей, которые, тут же, отдала Старкову С.Ю.;

показаниями осуждённого Старкова С.Ю., который полностью признал свою вину в хищении чужого имущества путём обмана, совершённой организованной группой лиц, в которой Вернигорову Н.И. также отведена роль в совершении инкриминированного последнему преступления;

показаниями потерпевшего Ф.И.О., согласно которым, Вернигоров Н.И., примерно с апреля 2010 г. и до заключения сделки уговаривал его продать принадлежащую ему квартиру и давал объявления о её продаже, а при заключении сделки в ВОРУ Вернигоров Н.И. получил от Вильчинской Е.Г. крупную сумму денег, которые вынес из указанного здания, пояснив ему позже, что положил их вместе со Стекольниковым Е.Ф. в банковскую ячейку для сохранности; вывозом вещей из принадлежащей ему квартиры занимался Вернигоров Н.И., который в ходе разговора с ним пояснил, что вывез его вещи в приобретённый для него дом на территории <адрес>;иые да взялученла у.П. и познакоми продаже квартиры подготвом Ф.И.О.. в С.Ю. предложил ему С.Ю.,который полностью признал свою вину С.Ю., которы

показаниями свидетеля Ф.И.О., указавшей в суде, что Ф.И.О. ей говорил, что Вернигоров Н.И. упрашивал его продать свою квартиру, и он её просил присутствовать при сделке, однако Вернигоров Н.И. её отговорил от этого; позже она присутствовала при вывозе из квартиры Ф.И.О. вещей, которым руководил Вернигоров Н.И.; после этого, Вернигоров Н.И., находясь у неё на даче, говорил, что Ф.И.О.. купили хороший дом, и он присутствовал при этом; позже Вернигоров Н.И. ей подтвердил, что дом Ф.И.О. купили в другом месте;

показаниями свидетеля Ф.И.О. указавшей, что перевозкой вещей из квартиры Ф.И.О. в приобретённый последнему дом занимался Вернигоров Н.И.; со слов Вильчинской Е.Г. ей известно, что у Вернигорова Н.И. и Стекольникова Е.Ф. была роль подружиться с Ф.И.О. также Вернигоров Н.И. ей говорил, что последний является ему хорошим другом; Вернигоров Н.И. при ней созванивался со Старковым С.Ю. по телефону и сообщил последнему, что приобретённый для Ф.И.О. дом плохой, но он уговорит последнего жить в этом доме и отвезёт его туда;

показаниями свидетеля Ф.И.О. о том, что она помогала своему клиенту в оформлении сделки по приобретению квартиры у Ф.И.О. которую ей посоветовала её знакомая Вильчинская Е.Г.; при осмотре квартиры, а затем при оформлении самой сделки в регистрационном управлении присутствовал Вернигоров Н.И.;

показаниями свидетеля Ф.И.О. указавшей, что она осуществляла посреднические услуги по продаже дома Ф.И.О.., с которым при этом присутствовал Вернигоров Н.И.;

показаниями свидетеля Ф.И.О. из которых следует, что он приобрёл квартиру у Ф.И.О. за 1300000 рублей; эту квартиру ему подыскала Вильчинская Е.Г.; за квартиру он, при оформлении сделки, передал наличными деньгами 800000 рублей, но кому именно, не помнит, оставшаяся часть денег в сумме 500000 рублей была перечислена в Сбербанк на счёт Ф.И.О.

протоколами очных ставок между подозреваемым Стекольниковым Е.Ф. и потерпевшим Ф.И.О. между подозреваемой Вильчинской Е.Г. и потерпевшим Ф.И.О. между подозреваемыми Вильчинской Е.Г. и Старковым С.Ю., между подозреваемыми Вильчинской Е.Г. и Стекольниковым Е.Ф., между подозреваемым Вернигоровым Н.И. и свидетелем Ф.И.О. между подозреваемым Вернигоровым Н.И. и потерпевшим Ф.И.О. в ходе которых другие осуждённые, потерпевший и свидетель подтвердили уличающие Вернигорова Н.И. в совершении в отношении Ф.И.О. преступления показания;

протоколами осмотров принадлежавшей Ф.И.О. квартиры и приобретённого ему дома; протоколами обыска, выемок правоустанавливающих документов на вышеуказанные квартиру, дом, расписок и других документов, их осмотра, справкой Сбербанка, выпиской из лицевого счёта и другими приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждающими факт сделки по купле-продаже квартиры Ф.И.О. и дома на имя последнего, получение в ходе этих сделок денежных сумм.

Виновность Вернигорова Н.И. в совершении кражи пылесоса «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, у Ф.И.О. установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф.И.О., утверждавшего, что после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в приобретённый ему в х. <адрес> дом совместно с Вернигоровым Н.И. они употребили спиртное и уснули; проснувшись утром, он увидел, что Вернигорова Н.И. в доме нет; осмотрев перевезённые в дом свои вещи, он обнаружил пропажу нового пылесоса «Самсунг», который он оценивает в 5000 рублей;

показаниями свидетеля Ф.И.О. о том, что когда её знакомый Вернигоров Н.И. перевёз в дом, расположенный в х. <адрес>, вещи нового хозяина, он видела, как Вернигоров Н.И. выходил из указанного дома с пылесосом в руках, при этом он ей пояснил, что пылесос хозяину не нужен;

заявлением Ф.И.О.., в котором он просит привлечь Вернигорова Н.И. к уголовной ответственности за хищение последним из его дома пылесоса «Самсунг», стоимостью 5000 рублей;

протоколом очной ставки между подозреваемым Вернигоровым Н.И. и свидетелем Ф.И.О. в ходе которой последняя подтвердила, что она видела как Вернигоров Н.И. перевозил вещи Ф.И.О. в дом в х.<адрес>, при этом Вернигоров Н.И. забрал пылесос, принадлежащий Ф.И.О.

протоколом очной ставки между подозреваемым Вернигоровым Н.И. и потерпевшим Ф.И.О. согласно которого последний подтвердил, что Вернигоров Н.И. занимался перевозкой его вещей в приобретённый для него (Ф.И.О. дом, и в х. Водино его отвозили Вернигоров Н.И. и Стекольников Е.Ф.

Виновность Вернигорова Н.И. в совершении кражи 1500 рублей у Ф.И.О. установлена следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии самого осуждённого Вернигорова Н.И. не отрицавшего, что когда Ф.И.О. после совместно употребления спиртного уснул в доме, который был приобретён для последнего в х. Водино, он забрал принадлежавшие Ф.И.О. деньги в сумме 1000 рублей и уехал в <адрес>;

показаниями потерпевшего Ф.И.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с Вернигоровым Н.И. приехали в <адрес> в <адрес>, после чего употребили спиртное и уснули; проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что Вернигоров Н.И. уехал, а из его сумки - барсетки, находившейся на столе в комнате, похищены все имевшиеся у него деньги – 1500 рублей; данные деньги мог похитить только Вернигоров Н.И., так как кроме них двоих в доме никого не было, и в дом никто не заходил;

заявлением Ф.И.О. о привлечении Вернигорова Н.И. к уголовной ответственности за хищение указанных денежных средств;

протоколом очной ставки между подозреваемым Вернигоровым Н.И. и потерпевшим Ф.И.О.., в ходе которой, последний подтвердил вышеприведённые уличающие Вернигорова Н.И. в краже денег показания.

Уличающие Вернигорова Н.И. в совершении инкриминированных ему преступлений приведённые выше показания самого осуждённого Вернигорова Н.И., осуждённых Старкова С.Ю., Вильчинской Е.Г., Стекольникова Е.Ф., потерпевшего Ф.И.О. и указанных свидетелей, в опровержение изложенных в кассационной жалобе Вернигорова Н.И. доводов, являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные осуждённым Вернигоровым Н.И. показания о его непричастности к преступлениям, правильно в приговоре отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, с изложением мотивов принятого решения.

Основания к оговору Вернигорова Н.И. другими осуждёнными, потерпевшим Ф.И.О.., свидетелями, в том числе и Ф.И.О. и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, о чём Вернигоров Н.И. указывает в свой жалобе, а также существенные противоречия в их показаниях, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают указанные Вернигоровым Н.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям, фальсификации материалов уголовного дела в отношении него, его оговоре, недоказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановлении приговора на недопустимых доказательствах.

В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе приведённые в приговоре показания свидетелей стороны защиты Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О,., Ф.И.О., Ф.И.О. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и указанным осуждённым в кассационной жалобе.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Указанные осуждённым Вернигоровым Н.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям, недоказанности в ходе судебного разбирательства факта совершения им в отношении Ф.И.О. преступлений, в том числе в составе организованной группы, об оговоре его другими осуждёнными, потерпевшим, свидетелями обвинения, о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, в том числе и протокола его допроса, нарушении на предварительном следствии его права на защиту, в том числе непредставлением ему защитника, психологическом воздействии на него, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, которые судебная коллегия считает обоснованными и правильными.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Вернигорова Н.И. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С учётом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых преступлений, которые подробно изложены в приговоре, действия, в том числе осуждённого Вернигорова Н.И. судом квалифицированы правильно.

В опровержение доводов кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших Ф.И.О. Ф.И.О. о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания всем осуждённым, последнее судом назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных осуждёнными преступлений, личности виновных и обстоятельств смягчающих их наказание.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Вильчинской Е.Г. обстоятельств признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба потерпевшим Ф.И.О. и Ф.И.О., наличие на иждивении престарелого родственника – инвалида 2 группы, нахождение в состоянии беременности, наличие заболеваний.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старкову С.Ю. признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба потерпевшим Ф.И.О. и Ф.И.О. наличие у него на иждивении двух малолетних детей, тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стекольникову Е.Ф. судом признано: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и заболевания.

Судом смягчающими наказание Вернигорову Н.И. обстоятельствами признано: наличие у него на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Ф.И.О. наличие тяжёлых заболеваний.

Учтено судом первой инстанции и то, что у всех осуждённых отсутствуют какие-либо обстоятельства, отягчающие их наказание.

При назначении наказания приняты судом во внимание и данные характеризующие личность осуждённых, в соответствии с которыми: Вильчинская Е.Г. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью; Старков С.Ю. и Стекольников Е.Ф. положительно характеризуются по месту жительства и по месту нахождения в следственном изоляторе, имеют семью; Вернигоров Н.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания в следственном изоляторе, имеет семью, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Вместе с тем, судом также приняты во внимания и обстоятельства, при которых были совершены преступления и конкретную роль в их совершении каждого из осуждённых, что также существенно повлияло на вид и размер назначаемого им наказания, что свидетельствует о несостоятельности довода прокурора в кассационном представлении о несоразмерности назначенного Вернигорову Н.И. наказания по эпизоду мошенничества в отношении Ф.И.О. наказанию, назначенному другим осуждённым за аналогичный эпизод.

С учётом характера совершённых осуждёнными Вильчинской Е.Г., Старковым С.Ю. и Стекольниковым Е.Ф. преступлений, относящихся к категории тяжких, их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным их исправление без изоляции от общества, путём назначения им наказания в виде лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием у Вильчинской Е.Г. предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего её наказание, судом первой инстанции обоснованно принято решение о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Вернигоров Н.И. совершил, в том числе умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, принято правильное решение об отмене указанного условного осуждения и назначения осуждённому наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принятое решение, в том числе о назначении осуждённым Вильчинской Е.Г., Старкову С.Ю. и Стекольникову Е.Ф. с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, судом мотивировано, а назначенное всем осуждённым наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и полностью соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов представления прокурора и жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При этом указанный государственным обвинителем в жалобе довод о том, что при назначении осуждённым наказания судом не учтено его мнение и мнение потерпевших, не основан на законе, поскольку в вопросах назначения наказания суд не связан с мнением сторон по уголовному делу.

Не основан на законе и довод прокурора о необходимости учёту при назначении осуждённым наказания последствий, наступивших в результате совершённых ими преступлений в отношении Ф.И.О.. и Ф.И.О.

Приведённое в представлении обстоятельство о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание Вернигорову Н.И. обстоятельства – частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Ф.И.О. само по себе не может свидетельствовать о незаконности приговора в целом и являться самостоятельным основанием к его отмене. При этом судебная коллегия учитывает и то, что самим потерпевшим Ф.И.О. в своей жалобе не оспаривается данное обстоятельство, и его жалоба не содержит каких-либо доводов о неправомерности и необоснованности признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего осуждённому наказания. При таких данных судебная коллегия не считает необходимым данное обстоятельство исключать из приговора, поскольку полагает, что этим ухудшится положение Вернигорова Н.И.

В связи с тем, что преступление в отношении Ф.И.О. по завладению обманным путём его денежными средствами носит длящийся характер и в осуществление преступного умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего осуждёнными, в том числе и Вернигоровым Н.И. были начаты преступные действия в начале <.......>., то есть во время отбытия последним условного осуждения по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение довода кассационного представления, суд пришёл к правильному выводу о совершении Вернигоровым Н.И. тяжкого преступления во время течения испытательного срока по указанному приговору, и обоснованно отменил указанное условное осуждение и назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности приговоров.

Судом правильно разрешён заявленный Ф.И.О. гражданский иск по уголовному делу. Размер взысканной солидарно с осуждённых Вильчинской Е.Г., Старкова С.Ю. и Стекольникова Е.Ф. денежной суммы, как самой Ф.И.О.., так и другими участниками процесса в кассационных жалобах не оспаривается.

Приведённый же в кассационной жалобе Ф.И.О. довод о признании судебной коллегией правомерными его исковые требования в размере трёх миллионов трёхсот тысяч рублей, притом, что его жалоба не содержит требования об отмене приговора в части заявленного им по делу гражданского иска, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то, что принятое судом первой инстанции решение о признании за потерпевшим Ф.И.О. права на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и полностью соответствует ч. 2 ст.309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по другим изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах доводам, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 г. в отношении Старкова Сергея Юрьевича, Вильчинской Елены Геннадиевны, Стекольникова Евгения Федоровича и Вернигорова Николая Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Вернигоров Н.И. содержится в <.......> УФСИН России по <адрес>.