Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2014 от 04.12.2014

Дело № 12-213/2014

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., при секретаре Рыбалевой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саенко И.В. и ее защитника Яковлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Минераловодского межрайонного прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП в отношении должностного лица – заместителя директора филиала № 7 ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Саенко ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 18.11.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора филиала № 7 ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Саенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП, прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением от 18.11.2014, и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Загайнов И.В. обратился в суд с протестом, в котором указал, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения материального и процессуального права.

В нарушение норм ст. ст. 15, 129 Конституции Российской Федерации мировой судья пришёл к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры РФ и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов таковых и, по сути, признал незаконным требование Минераловодского межрайонного прокурора от 15.09.2014 о предоставлении сведений об инвалидах, обратившихся в ФСС.

В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом, каковым является Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Статьёй 1 Закона № 2202-1 на прокуратуру Российской Федерации возложены обязанности по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на её территории законов. Данная норма закона не содержит исключений, либо определения особого порядка для какой- либо сферы правоотношений.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. ст. 2, 4, 15, 18 Конституции Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны ей противоречить.

Статьёй 29 Закона № 2202-1 определён предмет прокурорского надзора, к которому, в том числе, относится надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, неисполнение которых влечёт за собой установленную законом ответственность.

Оценка законности требований прокурора может быть дана вышестоящим прокурором либо судом и не может быть определена лицом, к которому такие требования были предъявлены.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Виновность Саенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, объяснениями самой Саенко, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и информацией от 19.09.2014 № .............. направленной за ее подписью Минераловодскому межрайонному прокурору об отказе исполнения требований прокурора.

При принятии решения мировой судья, делая вывод о том, что Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры право требовать раскрытия персональных данных, руководствовался редакцией закона без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 205-ФЗ «О внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных».

Этим законом органы прокуратуры как раз и наделены правом, в том числе на обработку персональных данных

Таким образом, решение мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в отношении Саенко не основано на законе.

Суждение о том, что неисполнение требований прокурора, направленных факсимильной связью, не влечет за собой установленную законом ответственность, также является необоснованным, поскольку закон не содержит указание на способ доставки корреспонденции. К требованию прокурора предъявляется единственное условие - оно должно быть законным.

Допущение мировым судьей нарушений указанных требований законодательства влечёт в свою очередь невыполнение задач законодательства об административных правонарушениях, в части охраны прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, защиты общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от 18.11.2014, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора филиала № 7 ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Саенко И.В., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Саенко И.В. и ее защитник Яковлева Н.В. считают протест прокурора необоснованным и просили суд отказать в удовлетворении данного протеста, оставив постановление мирового судьи от 18.11.2014 без изменения.

Изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что протест и.о. прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протесте Минераловодского межрайонного прокурора указано, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание нормы Федерального закона от 23.07.2013 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных».

Однако в материалах дела имеется объяснение Саенко И.В., в которых есть ссылка на ч.2.1. ст.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ», кроме того, мировым судьей при принятии решения также были учтены нормы Федерального закона от 23.07.2013 года № 205-ФЗ, согласно которым органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.

Статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предусмотрено, что обработка персональных данных допускается только в случае, если субъектом персональных данных дано согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Статьей 7.1 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ, обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Однако, согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрены полномочия прокурора, которые возникают на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов.

В требовании Минераловодского межрайонного прокурора не сообщалось о нарушении прав инвалидов, следовательно, у органов прокуратуры оснований для проведения проверки не имелось, так как не поступали обращения граждан, должностных лиц, а также информация о нарушениях закона.

Кроме того, согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

В связи с тем, что запрос Минераловодского межрайонного прокурора от 15.09.2014 № 7-17-2014/122/, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом, ответственность за его неисполнение не наступает.

Следовательно, в действиях Саенко И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основанием к отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили мировому судье всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения протеста и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Загайнова И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.11.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░