Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2014 ~ М-3008/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3033 /2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Усмановой Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцарова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыцаров Н.В. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, принадлежащего Кудриеву А.В., под управлением Романова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цыцарову Н.В., под его же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Романов А.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил курьерской доставкой в страховую компанию все необходимые документы о случившемся страховом случае. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 356 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с данным экспертным заключением, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ так же истцом не получен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 141 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по отправке документов в страховую компанию в сумме 450 руб., расходы по отправке уведомления в сумме 227 руб. 80 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Цыцаров Н.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Романов А.В., Кудриев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, с последующими изменениями и дополнениями, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем, в силу п. 7 вышеуказанных Правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», определен лимит страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Цыцаров Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цыцарову Н.В., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кудриеву А.В., под управлением Романова А.В.. Водитель Романов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 746 руб. 43 коп., с учетом износа 47 356 руб. 14 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

По данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что из фото № видно, что повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> в виде деформации, разрыва и нарушения ЛКП. Такие повреждения образованы от прямого контакта со следообразующим элементом, который перемещался в направлении сзади вперед по нормали к следовоспринимающей поверхности, при этом оказав давление за счет кинетической энергии движущего автомобиля в попутном направлении. При таких повреждениях деталь подлежит замене, окраске. На фото № имеется задир и нарушение целостности парктроников (смещение крепления) заднего бампера с правой стороны, которые были получены от следообразующего элемента при непосредственном прямом контакте с оказанием давления, из-за чего следовоспринимающий элемент (задний бампер) деформировался и соответственно нарушил посадочное место гнезд (крепление) парктроника, также на датчиках имеются следы нарушения ЛКП. По ремонтным воздействиям требуется замена, окраска. На фото№ видны повреждения усилителя заднего бампера в виде деформации крепления и непосредственно самого усилителя. Данное повреждение получено вследствие давления с внешней стороны следообразующим элементом, который при прямом ударе образовав разрыв на следовоспринимающим элементе, тем самым получив прямой контакт с усилителем заднего бампера. Деталь подлежит замене, окраске. Фото№ показывает деформацию панели задка, которая образована из-за оказания давления на усилитель заднего бампера, тем самым сместив панель задка. При разрыве заднего бампера был открыт прямой доступ, где и произошел прямой удар. По техническим характеристикам и с учетом сложности ремонта, так как имеются ребра жесткости и труднодоступные места, ремонт соответствует трудоемкостям категории № и нормо-часам 3.4 н/ч. В данном случае деталь имеет сопряженные детали (усилитель заднего бампера и задний бампер). Указанные повреждения также могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, повреждения на фото№ имеется повреждение в виде нарушения ЛКП в правой нижней части с торца крышки багажника. Фото № дает место предполагаемой контрпары образования повреждения крышки багажника. Крышка багажника подлежит окраске. Так как на заднем бампере отсутствует контр-пара от образования нарушения ЛКП крышки багажника с торца, то данное повреждение не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и является доаварийным. Эксперт пришел к выводу о повреждениях, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: бампер задний; парктроник задний правая часть; усилитель заднего бампера; панель задка; крышка багажника; кронштейн крепления бампера задней верхний внутренний.

Таким образом, факт получения механических повреждений машине истца подтверждается материалами дела, заключениями судебного эксперта. Суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 45 141 руб. 77 коп. УТС на момент проведения экспертизы экспертом не рассчитывалось, поскольку автомобилю на момент проведения экспертизы более 5 лет с даты выпуска автомобиля (5.6лет).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51 141 руб. 77 коп. (45141 руб. 77 коп.+6 000 руб.). Подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 677 руб. 80 коп.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховая выплата была определена только в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон РФ «О защите прав потребителей», а также п. 2 Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона РФ »О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку только в ходе судебного заседания был установлен перечень механических повреждений и стоимость страховой выплаты, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Взыскание расходов услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Понесенные расходы подтверждаются материалами дела. При взыскании указанных расходов суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя, в том числе, составление искового заявления, в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 руб. Указанные расходы на день рассмотрения дела не оплачены.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цыцарова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цыцарова ФИО8 с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» страховую выплату в размере 51 141 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 677 руб. 80 коп., расходы представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 734 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова