Приговор по делу № 1-389/2016 от 29.08.2016

Дело 1- 389/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                                     26 сентября 2016 года

    Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Порываевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Павловой Я.А.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Волжениной А.А., предоставившего ордер № от 23.09.2016 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Петрова В.В.,

с согласия потерпевших л., м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.06.2016 Междуреченским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ( в ред.апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.08.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.06.2016 около 5 часов Петров В.В., находясь в алкогольном опьянении возле дома по ул.Вокзальная 76 в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны л. и м., тайно похитил имущество, принадлежащее л.:

<данные изъяты>, причинив значительный ущерб л. на общую сумму <данные изъяты>

    а также имущество, принадлежащее м.:

<данные изъяты>, причинив значительный ущерб м. на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным на общую сумму <данные изъяты> Петров В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия Петров В.В. признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие л., м., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых Петровым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Петров В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение Петрова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

      Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый молод, совершил преступление в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ущерб.

Суд учитывает, что добровольное заглаживание причиненного вреда, возмещение причиненного ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил это обстоятельство в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснив, что не совершил бы преступление, если бы был трезвый. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению им преступления и существенно повлияло на характер и степень опасности совершенного деяния, и доводы государственного обвинителя о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства находит убедительными. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется в целом положительно (л.д.83,84,86), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.79), имеет постоянное место жительства, работает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Петрову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, на срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его молодой возраст и раскаяние в содеянном в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, с учетом того, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило и потерпевшие просили не лишать подсудимого свободы, так как простили его, суд приходит к выводу, что исправление Петрова В.В. еще может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении него условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2016 года, и наказание по приговорам исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении Петрова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимым до начала судебного заседания добровольно удовлетворены исковые требования потерпевших, причиненного преступлением ущерб полностью возмещен, потерпевшие отказались от исковых требований к Петрову В.В. по причине добровольного удовлетворения их требований ответчиком, суд считает необходимым прекратить производство по искам потерпевших л., м. к Петрову В.В.

           В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение потерпевшему м. <данные изъяты>; потерпевшему л. -<данные изъяты> - следует оставить им как законным владельцам.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

              Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Петрова В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Петрову В.В. испытательный срок в 1 год 10 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Петрова В.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в г. Междуреченске Кемеровской области, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

     Меру пресечения Петрову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение потерпевшему м. <данные изъяты> потерпевшему л. -<данные изъяты> - оставить им как законным владельцам этого имущества.

Производство по искам потерпевших л., м. к Петрову В.В. прекратить в связи с отказом их от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением этих требований Петровым В.В.

    Настоящий приговор и приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2016 года исполнять самостоятельно.

            Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:       подпись                            И.Г. Каримова

Копия верна

Судья                         Каримова И.Г.