Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 (2-3722/2017;) ~ М-3402/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Головниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семеновой Веры Александровны к ООО МКФ «Мани Мен» о признании договора микрозайма ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи,

установил:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском к ООО МКФ «Мани Мен» о признании договора микрозайма ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Мани Мен» и Семеновой В.А. был заключен договор микрозайма № на следующих условиях: сумма кредита 30 000 руб. на срок 30 дней (срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом 45 750 руб.). В настоящее время остаток задолженности по кредиту составляет 45 750 руб. Считает, что на основании положений ст. 12.1 и ст. 12 ФЗ-151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» неправомерно применена процентная ставка 795,33 % годовых. Также указывает, что на первой странице договора полная стоимость кредита указана 638,750 %, а в пункте 4 договора микрозайма указано 795,33 %. Просит признать договор микрозайма ничтожным в части п.4 о процентной ставке 795,33 % годовых, применить последствия недействительности ничтожных условий договора п.4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 16 500 руб.

Истец Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МКФ «Мани Мен» в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по последнему местонахождению юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (информация в общедоступном доступе на сайте Федеральной налоговой службы).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания недействительности сделки предусмотрены ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Мани Мен» и Семеновой В.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым сумма кредита 30 000 руб. (п.1) на срок 30 дней (п.2), процентная ставка 795,33 % годовых, проценты начисляются на сумму первоначального займа (п.4). Определен единовременный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 750 руб. (п.6).

Факт предоставления денежных средств подтверждается истцом, при этом у истца возникла обязанность по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов в соответствии с условиями заключенного договора.

В представленном договоре микрозайма указаны положения п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д. 6 перед индивидуальными условиями договора микрозайма на 1 странице). При таком положении, суд не усматривает нарушений прав истца, поскольку обязательные положения закона указаны в договоре, с которым истец был ознакомлен, договор не нарушает требования закона, содержит все существенные условия.

Кроме этого, следует отметить, что ограничения по начислению процентов установлены законодательством. Проценты в размере 795,33 % годовых, определенные по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКФ «Мани Мен» и Семеновой В.А., не превышают предельного размера, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 4 квартал 2017 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Доводы истца о несоответствии значения полной стоимости кредита и значения процентной ставки основанием для признания договора недействительным не являются, размер процентной ставки определен договором. Следует отметить, что процентная ставка и полная стоимость кредита не являются тождественными понятиями, поэтому их значения могут не совпадать. При этом следует учитывать, что процентная ставка по договору установлена дифференцировано, что следует из п. 4 договора (л.д. 7), а именно: 795,33% с 1 по 23 день займа, 74,46% в 24 день займа, 0% с 25 по 29 день займа, 795,33% с 30 дня займа.

При таких обстоятельствах, требования Семеновой В.А. о признании договора микрозайма ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, поскольку не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Следует отметить, что какие-либо доводы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении отсутствуют, при этом суд лишен возможности выяснить эти обстоятельства при условии того, что истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются связанными с основным требованием о признании сделки недействительной в части, в удовлетворении которого отказано. Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в иске следует отказать в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 16 500 руб. также следует отказать в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Веры Александровны к ООО МКФ «Е Мани Мен» о признании договора микрозайма ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании компансации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (18 января 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: