Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2018 от 06.11.2018

Материал 5-729/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

г. Пенза                          04 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрев жалобу Петухова Сергея Викторовича на постановление от 26 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 26 октября 2018 года Петухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 03 июня 2018 года в 00 часов 25 минут в Нижегородской области в Арзамасском районе на 102 км автодороги Н.Новгород – Саратов водитель Петухов С.В., управляя автомобилем «Ниссан», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия Петухова С.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петухов С.В. подал жалобу, в которой указал, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, так как 02.06.2018 года в вечернее время он остановился на ночлег в кафе на трассе, на парковке поставил машину и прошел в отель, а затем в кафе, где выпил немного коньяка. В это время к нему обратился охранник – ФИО4 и попросил его переставить машину. Поскольку он выпил спиртное, попросил посетителя кафе - ФИО5 переставить его автомобиль. Сведения, изложенные в рапорте инспектора ФИО7, не соответствуют данным, полученным при его опросе по поручению мирового судьи (изначально инспектор утверждал, что сам видел управление транспортным средством Петуховым С.В., в последующем – что не видел, но очевидцем данного события является свидетель ФИО4). При этом при опросе указанного свидетеля инспектор его личность не установил (в протоколе опроса отсутствует сведения, позволяющие установить личность опрашиваемого лица). Свидетель ФИО4 также представил противоречивые показания, а, именно, первоначально свидетель говорил, что машиной управлял неизвестный ему человек, а при опросе в суде – четко указывал на Петухова С.В., хотя с ним знаком не был. При составлении протокола об административном правонарушении указанный свидетель не принимал участие, т.е. не мог с достоверностью знать фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не мотивирован вывод о непринятии во внимание показаний свидетеля ФИО5 Ссылка о противоречии его показаний материалам административного дела не состоятельна. Сотрудниками ДПС не собраны надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения и его состава, данные обстоятельства не позволили судье прийти к правильным выводам и вынести законное и обоснованное постановление, просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Петухов С.В. и его представитель защитник Митенкова А.А., действующая на основании доверенности, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, защитником Митенковой А.А. представлено заявление об отложении рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения которого определением суда оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы Петухова С.В. проводится в отсутствии вышеуказанных лиц.

Ознакомившись с жалобой Петухова С.В., изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 26.10.2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Петуховым С.В. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…

В соответствии с данными правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В составленных процессуальных документах дела об административном правонарушении имеется указание на признаки опьянения, сам Петухов С.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не отрицал употребление алкоголя 02.06.2018 года, вышеизложенное и явилось достаточным основанием полагать о нахождении Петухова С.В. в состоянии опьянения, в связи с чем и ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Сам Петухов С.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, в процессуальных документах собственноручно выполнил запись « отказываюсь», поставив свою подпись, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указывая лишь на то, что не являлся водителем транспортного средства в тот момент.

Как следует из представленных материалов, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, Петухову С.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался, данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при установлении виновности Петухова С.В. в совершении данного административного правонарушения были учтены показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО7, который подтвердил достоверность данных, указанных в процессуальных документах, и обосновал, те причины, по которым была остановлена автомашина Петухова С.В., указав, что Петухов С.В. управлял автомашиной, что при наличии у него признаков алкогольного опьянения последний отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и отказался от медицинского освидетельствования. Так же, инспектор ФИО7 пояснил, что очевидцем управления водителем Петуховым С.В. данной автомашиной 02.06.2018 года в 23.55 час. был охранник стоянки ФИО4, личность которого установлена по паспорту, который пояснил, что Петухов С.В. управлял данным автомобилем. Кроме того, он сам убедился в том, что Петухов С.В. управлял автомобилем, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, подтверждающая, что Петухов С.В. управлял автомобилем.

Не доверять показаниям ФИО7 не имеется оснований, при рассмотрении жалобы суд соглашается с позицией мирового судьи в этой части, в постановлении судьи мотивировано в связи с чем показания данного лица берутся за основу, с данными выводами нельзя не согласиться, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последнего не имелось, оснований для оговора Петухова С.В. у сотрудника ДПС не имеется, он находился при исполнении служебных обязанностей, его показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу. Так, процедура оформления административного материала в отношении Петухова С.В. была зафиксирована на видеокамеру SONY, приложена видеозапись с камеры наружного наблюдения парковки, каких-либо противоречий в представленных доказательствах не усматривается.

Из показаний свидетеля ФИО4, работающего охранником в кафе «Карамель», расположенном на 102 км вышеуказанной дороги, следует, что 02.06.2018 года в 23.55 час. или 23.47 час. он стал очевидцем управления водителем Петуховым С.В. автомашиной «Ниссан» регистрационный знак №, он увидел движение данного автомобиля в нарушение движением задним ходом и с разворотом, увидев сотрудников ГИБДД водитель этой автомашины вернулся обратно. На вопрос ФИО4 почему он вернулся, Петухов С.В. ответил, что решил переночевать. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, он общался с Петуховым С.В., перед их общением Петухов С.В. в кафе не заходил. После его требования переставить автомобиль никто кроме Петухова С.В. машину не переставлял.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 03.06.2018 года, автомобиль белого цвета перегородил проезд большегрузным машинам. Он подошел к данному транспортному средству, водитель которого вышел из – за руля, после чего подъехали сотрудники ДПС и пригласили данного водителя в патрульную машину.

Согласно представленной видеозаписи цвет автомашины «Ниссан» регистрационный знак № – белый.

Противоречий в вышеприведенных объяснениях свидетеля ФИО4 судья не усматривает, при допросе мировым судьей ФИО4 дал более подробные показания.

Совершенно обоснованно мировым судьей при вынесении решения по делу приняты во внимание показания вышеуказанного лица, поскольку его показания последовательны, подтверждаются материалами дела, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него не имеется оснований оговаривать Петухова С.В., в исходе данного дела он не заинтересован.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи в той части, что принимает во внимание показания ФИО7 и ФИО4, беря их за основу при вынесении решения.

Мировым судьей в принятом решении мотивировано в связи с чем не принимаются во внимание показания Петухова С.В., с данными выводами суд настоящей инстанции соглашается.

Позицию Петухова С.В. суд настоящей инстанции расценивает как способ защиты.

Вина Петухова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо показаний вышеуказанных лиц, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами: протоколом об административном правонарушении № от 03.06.2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03.06.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 03.06.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 03.06.2018 года, из которого усматривается, что Петухов С.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, согласно приложенной видеозаписи отказался от медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы не возникло. Указанные документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения, имеющимся опискам, не влияющим на доказанность вины Петухова С.В., дана оценка в вынесенном постановлении, выводы мировым судьей мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда настоящей инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного совершенно обоснованно к показаниям допрошенного по ходатайству Петухова С.В. свидетеля ФИО5, пояснившего, что он по просьбе Петухова С.В. перегонял автомобиль последнего на парковке, мировой судья отнеслась критически, так как, они противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО4 и исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения парковки, на которой запечатлены обстоятельства движения транспортного средства, водитель которого, как следует из звукового сопровождения к данной видеозаписи и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, Петухов С.В., выйдя из машины, общается с другим лицом, с ФИО4, а затем к нему обращается подъехавший на патрульной машине инспектор ДПС. По утверждению свидетелей ФИО4 и ФИО7 именно Петухов С.В. непосредственно перед тем, как был приглашен в патрульную машину для проведения освидетельствования управлял вышеназванной машиной.

При этом заслуживает внимание и то обстоятельство, что при написании объяснений собственноручно Петухов С.В. указал о том, что его автомашиной по его просьбе управлял незнакомый ему водитель, из показаний же ФИО5 следует, что они с Петуховым С.В. сразу же после встречи обменялись телефонами, о чем не указывал Петухов С.В. сотрудникам ДПС при составлении протокола. Данный свидетель появился лишь в суде.

Таким образом, факт управления Петуховым С.В. транспортным средством, факт отказа от предложенного ему инспектором ГИБДД прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

При вынесении постановления о привлечении Петухова С.В. к административной ответственности на основании исследованных в полном объеме представленных доказательств мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, Петухову С.В., управлявшему транспортным средством с явными признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, важен лишь сам факт отказа от прохождения освидетельствования.

На основании исследованных в полном объеме доказательств суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к убеждению, что Петуховым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе Петухова С.В. на постановление мирового судьи, были предметом обсуждения мировым судьей, всем им дана оценка. Доводов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, заявителем не приведено.

Административное наказание назначено Петухову С.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 26 октября 2018 года в отношении Петухова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петухова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья