Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7734/2015 ~ М-2386/2015 от 20.03.2015

дело № 2-7734/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токарева ФИО4 к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

установил:

Токарев Р.С. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) в части возложения на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, взыскании     уплаченной по незаконной части сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссии в размере 60 480 рублей, неустойки в размере 60 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В стандартном согласии на кредит, выданном истцу ответчиком указано, что истец обязан оплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита ежемесячно, что согласно графика платежей составляет 2 880 рублей ежемесячно. Из производимых истцом в погашение кредита платежей ответчиком ежемесячно удерживалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 х 2880= 60 480 рублей. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. При заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без подключения к Программе страхования и без оплаты посреднических услуг банка. Истцу не предоставлена информация о страховщике по договору страхования, не предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного мне кредита. Истцу не предоставлена информация о стоимости услуг банка и непосредственном размере страховой премии, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» он право выбрать правильно услугу. Целью обращения истца в банк было получение кредита, при этом банк навязал ему услуги по Присоединению меня к Программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия с требованием возвратить удержанную страховую премию, однако оставлена банком без удовлетворения. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку он полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку он является более слабой стороной в отношениях с банком, чем банк и воспользовался просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Для защиты прав истца ему пришлось обратиться за юридической помощью, расходы по которым составили 12 000 рублей на оплату услуг юриста.

Истец Токарев Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке согласно почтового уведомления о получении судебного извещения, о причине не явки суду не сообщил.

Третье лицо ООО СК «ВТБ-Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии, в отсутствии представителя третьего ООО СК «ВТБ-Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Токаревым Р.С. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № о предоставлении Токареву Р.С. кредита в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В стандартном согласии на кредит, выданном истцу ответчиком указано, что истец Токарев Р.С. обязан оплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита ежемесячно, что согласно графика платежей составляет 2 880 рублей ежемесячно. Из производимых истцом в погашение кредита платежей ответчиком ежемесячно удерживалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 х 2880= 60 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную по кредитному договору комиссию в размере 60 480 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и Добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлено, что сделка, ущемляющая права потребителя – недействительна.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлена информация о том, что до согласования всех условий кредитного договора до заемщика была доведена информация о возможности получения кредита без присоединения к программе страхования, а также что до заемщика в соответствии со ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» доведена информация о стоимости услуг банка и размере страховой премии, также как не представлено доказательств предоставления истцу возможности самостоятельного заключения договора страхования без оплаты услуг банка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхованием жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ-Страхование», в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма удержанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 60 480 рублей (2 880 рублей х 21 платеж - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 60 480 рублей, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

60 480 х 3% х 40 = 72 576 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 480 рублей. При отсутствии соответствующего заявления ответчика суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (60480+60480 + 5 000)/2 = 62 980 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате оказанных юридических услуг за консультацию, подготовку документов и оформление искового заявления в размере 12 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг и расписки на сумму 12 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 919 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Токарева ФИО5 к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Токарева ФИО6 и ВТБ 24 (ЗАО), в части возложения на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Токарева ФИО7 сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 60 480 рублей, неустойку в размере 60480 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 196 940 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 919 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 05.05.2015 года.

Председательствующий                                                                     О.В. Михайлова