Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2019 от 18.03.2019

                                                                                                          УИД 28RS0007-01-2018-000529-92

Дело № 1-50/2019

       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                                                                                    г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бондарь Т.С.,

подсудимого Ерошкина А.В., его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерошкина Александра Валерьевича, родившегося <***>, не судимого,

задержанного 21 июня 2017 года, освобожденного 22 июня 2017 года,

находящегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2013 года, Ерошкин А.В., действуя как физическое лицо, длительное время, занимаясь продажей медицинского оборудования, достоверно зная, что муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение - центр развития ребенка детский сад № <адрес> (далее МАДОУ-црр детский сад № <адрес>) нуждается в приобретении медицинского оборудования облучателей-рециркуляторов, по устной договоренности с заведующей МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, поставил в МАДОУ-црр детский сад № <адрес> 20 облучателей-рециркуляторов, принадлежащих неустановленному лицу, по цене 7500 рублей за 1 облучатель-рециркулятор, всего на сумму 150 000 рублей, впоследствии пообещав предоставить в МАДОУ-црр детский сад № <адрес> договор поставки на указанное медицинское оборудование. При этом по устной договоренности с заведующей МАДОУ-црр детский сад № <адрес> Свидетель №2, за поставленные облучатели-рециркуляторы в количестве 20 штук МАДОУ-црр детский сад № <адрес> должно было оплатить Ерошкину А.В. в рассрочку 150 000 рублей: либо наличными денежными средствами, либо путем безналичного перевода на лицевой счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Ерошкина А.В., номер которой Ерошкин А.В. сообщил сотрудникам МАДОУ-црр детский сад № <адрес>.

В период с середины декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с заведующей МАДОУ-црр детский сад № <адрес> Свидетель №2, Ерошкин А.В. получил от заведующей МАДОУ-црр детский сад № <адрес> Свидетель №2 денежные средства в сумме 112500 рублей, а именно:

- в декабре 2013 года (более точные дата и время не установлены, при первоначальной поставке облучателей – рециркуляторов) денежные средства в сумме 20000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Вектор» которое включено в единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный №, учредителем которого является Ерошкин А.В., при этом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» открыло в ПАО «МТС-Банк» расчетный счет №.

Получив частичную оплату, в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Ерошкина А.В., являющегося учредителем ООО «Вектор», понимающего, что МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, как юридическому лицу для отчета об оплате поставки медицинского оборудования рециркуляторов - облучателей необходимы подтверждающие документы (договор поставки), а так же то, что при передаче МАДОУ-црр детский сад № <адрес> денежных средств Ерошкину А.В. в счет оплаты проданных им облучателей- рециркуляторов надлежаще оформленных документов он не представлял и представлять не намерен, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, в сумме 254431 рубль 50 копеек в крупном размере, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, путем заключения подложного договора поставки медицинского оборудования с МАДОУ-црр детский сад № <адрес> с ООО «Вектор» и дальнейшего обращения в Арбитражный суд <адрес> о взыскании денежных средств с МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, как неполученных в счет оплаты за поставленное ООО «Вектором» медицинское оборудование - облучателей-рециркуляторов по подложному договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ерошкин А.В. реализуя свой преступный умысел, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений между ООО «Вектор» и МАДОУ-црр детский сад № <адрес> заведомо зная, что условия договора поставки ООО «Вектор» не выполнялись и выполнены не будут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, умышленно, незаконно, путем злоупотребления доверием директора ООО «Вектор» ФИО3 подготовил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» в лице директора организации ФИО3 и МАДОУ-црр детский сад № <адрес> в лице заведующей Свидетель №2, а также счет-фактуру к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно законности своих действий, выполняющего функции директора ООО «Вектор» были подписаны.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин А.В., прибывая в МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, не намереваясь исполнять условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о подложности договора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений предоставил для подписания временно исполняющей обязанности заведующей МАДОУ-црр детский сад № <адрес> Свидетель №7, введённой в заблуждение относительно законности своих действий, знающей о доверительных отношениях между Ерошкиным А.В. и Свидетель №2, а также о том, что ранее в МАДОУ-црр детский сад № <адрес> были поставлены 20 облучателей-рециркуляторов, будучи не осведомленной о их реальной стоимости, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 20 рециркуляторов-облучателей по цене 9500 рублей за штуку, создав тем самым видимость исполнения договорных обязательств ООО «Вектор» перед МАДОУ-црр детский сад № <адрес>. Впоследствии Ерошкин А.В., прибывая в указанный период в <адрес> в МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ввел заведующую МАДОУ-црр детский сад № <адрес> Свидетель №2, с которой у него сложились доверительные отношения, в заблуждение о том, что договор поставки необходим для ее последующего отчета за поставленные им ранее 20 облучателей-рециркуляторов по цене 7500 рублей за штуку и оплате по цене указанной в нем не подлежит.

После ДД.ММ.ГГГГ, получив частичную оплату в сумме 112500 за ранее поставленные рециркуляторы-облучатели, стоимостью 150000 рублей (недоплата 37500 рублей) Ерошкин А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих МАДОУ-црр детский сад № <адрес> в сумме 254431 рубль 50 копеек в крупном размере путем злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений путем обращения в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с МАДОУ-црр детский сад № <адрес> денежных средств в сумме основного долга 170000 рублей, а так же денежных средств в счет оплаты суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % исходя из суммы основного долга, находясь в <адрес>, достоверно зная, что свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» в полной мере не выполнило и выполнять не намеривалось, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений предоставил директору ООО «Вектор» ФИО3 подложные договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ООО «Вектор» выполнило обязательства по данному договору о поставке 20 рециркуляторов-облучателей в МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, чем ввел ФИО3, с которым находился в доверительных отношениях, в заблуждение об исполнении ООО «Вектор» условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнении условий указанного договора со стороны МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, которое не произвело оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью в связи с этим обращения в Арбитражный суд <адрес> о взыскании в пользу ООО «Вектор» с МАДОУ-црр детский сад № <адрес> денежных средств в сумме основного долга 170000 рублей, а так же денежных средств в счет оплаты суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % исходя из суммы основного долга. как неполученных в счет оплаты за поставленное ООО «Вектор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского оборудования - облучателей-рециркуляторов. После чего, директор ООО «Вектор» ФИО3, введенный в заблуждение Ерошкиным А.В., который фактически лично занимался деятельностью указанного общества, будучи введённым в заблуждение относительно законности своих действий, на основании предоставленных ему Ерошкиным АВ. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого со слов Ерошкина А.В. МАДОУ-црр детский сад № <адрес> не исполнены, подготовил в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, приобщив в подтверждение исковых требований документы, представленные Ерошкиным А.В. копии подложных договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о наличии у МАДОУ-црр детский сад № <адрес> перед ООО «Вектор», учредителем которого являлся Ерошкин А.В., задолженности по оплате основного долга на сумму в 170000 рублей и оплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования ООО «Вектор» к МАДОУ-црр детский сад № <адрес> удовлетворены, в пользу ООО «Вектор» взыскан основной долг по договору поставки облучателей-рециркуляторов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 рублей и неустойка за просрочку исполнения МАДОУ-црр детский сад № <адрес> обязательств в сумме 67150 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % исходя из суммы основного долга, судом выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свой преступный умысел Ерошкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в финансовый отдел администрации <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указанный исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> был исполнен МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, путем:

перевода со счета № (лицевой счет №), открытого в отделении по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Благовещенск) (ранее ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, на счет №, открытый в дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес> на ООО «Вектор», учредителем которого является Ерошкин А.В., суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № суммы в размере 96000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № суммы в размере 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № суммы в размере 30000 рублей;

а также перевода ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета № (лицевой счет №У36551), открытого в отделении по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Благовещенск) (ранее ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, на счет № открытом в Владивостокском филиале ПАО «Бинбанк», расположенного по адресу <адрес> край на ООО «Вега», в счет оплаты неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155794 рубля взысканной ООО «Вега» по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «Вега».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ерошкин А.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих МАДОУ-црр детский сад № <адрес> на общую сумму, 254431 рубль 50 копеек, в том числе в счет оплаты основного долга в размере 132500 рублей и неустойки в размере 121931 рубль 50 копеек (учитывая неполучение им за ранее поставленные 20 рециркуляторов 37500 рублей, на которые на основании соглашения о неустойке в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33862 рубля 50 копеек), чем причинил МАДОУ-црр детский сад № <адрес> материальный ущерб в крупном размере.(Расчет ущерба - стр.37 приговора)

Поступившими денежными средствами на счет ООО «Вектор», с учетом договора об уступке прав требований, получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования подсудимый Ерошкин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объеме; в ходе судебного заседания Ерошкин А.В. также вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, также отказался отвечать на поставленные вопросы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Ерошкиным А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «он преступления не совершал, никого не обманывал с целью хищения денежных средств. Согласно договоров поставок, он поставил облучатели - рециркуляторы МАДОУ ЦРР д/с № <адрес>, в полном объеме. Согласно договору МАДОУ ЦРР д/с № <адрес> должен был рассчитываться по безналичному расчету на расчетный счет ООО «Вектор» (т.2 л.д. 141-142);

из показаний, данных Ерошкиным А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «он подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.2 л.д. 146-147);

из показаний, данных Ерошкиным А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «вину в предъявленном обвинении он не признал полностью, так как никакого преступления не совершал, в том числе, о котором ведётся речь в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 159 УК РФ. Действительно в феврале 2014 года он и заведующая МАДОУ - центр развития ребенка детский сад № <адрес> Свидетель №2 заключили устный договор купли на поставку им облучателей-рециркуляторов в указанное учреждение. Товар он поставил по данному устному договору на 190000 рублей. При этом МАДОУ - ЦРР детский сад № <адрес> оплатила товар частично на сумму 20000 рублей, когда точно не помню. Его такое положение дел не устраивало, так как задолженность не гасилась. Фактически заведующая Свидетель №2 его обманула и денег за поставленный товар не дала. МАДОУ - црр детский сад № <адрес> его обманула относительно истинных своих мотивов. Он понес ущерб, который ему не возмещен в полном объеме до настоящего времени. Тогда он, ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО «Вектор», директором которого являлся ФИО31. Он предложил заведующей МАДОУ - ЦРР детский сад № <адрес> составить и подписать уже письменный договор купли-продажи о поставке облучателей-рециркуляторов на сумму 190000 рублей, на что последняя согласилась. ФИО31, как директор ООО «Вектор», составил договор подписал его, договор также был представлен заведующей детским садом, которая его также подписала. Тот факт, что письменный договор купли-продажи был составлен позже заключенного устного, никаким образом не является чем-то незаконным в плоскости ГК РФ и Арбитражного кодекса РФ, а тем более чем-то преступным по Уголовному кодексу РФ. Так, согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, когда был устный договор купли-продажи и произведена частичная оплата товара, то такой договор считается заключенным между организациями даже в случае отсутствия его письменной формы. Из обвинения также следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ на его счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» № в счёт оплаты по договору поставки 20 штук рециркуляторов поступило 22500 рублей. Вместе с тем в предыдущем обвинении указано было, что на его счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №со счёта банковской карта ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №4 поступили денежные средства в сумме 22500 рублей в счёт оплаты поставки облучателей-рециркуляторов, о чём был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ - црр детский сад № <адрес> и ООО «Вектор» на сумму 190000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ на его счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» № со счёта банковской карта ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №3 (из предыдущего обвинения) поступили денежные средства в сумме 15000 рублей в счёт оплаты поставки облучателей-рециркуляторов, о чём был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ - центр развития ребенка детский сад № <адрес> и ООО «Вектор» на сумму 190 000 рублей.». Данное обвинение надуманное, совершенно незаконное. Так из устного договора с Свидетель №2 в феврале 2014 года они не договаривались, что ему на карту будут перечислять деньги, какие-то Свидетель №4 и Свидетель №3. Далее согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № между МАДОУ - црр детский сад № <адрес> и ООО «Вектор», не следует, что Свидетель №3 и Свидетель №4 за поставку облучателей-рециркуляторов обязаны (должны) переводить деньги на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Ерошкина А.В., то есть это не соответствует самому Договору. Так согласно договору № и № именно МАДОУ-црр детский сад № <адрес> обязан зачислять на счёт именно ООО «Вектор» деньги за поставленные облучатели-рециркуляторы, а не на его банковскую карту. Никаких Свидетель №3 и Свидетель №4 он не просил переводить ему на банковскую карту деньги и соответственно не побуждал у них такое желание и действия. Переводы были обезличенные и по ним невозможно было понять даже в «Сбербанке» за что переведены деньги. Ни по устному и ни по письменному договору Свидетель №3 и Свидетель №4 ему денежные средства не вверяли. Деньги действительно поступали на его карту, но в то же самое время по указанным суммам невозможно было понять и определить, что это деньги за поставки облучателей-рециркуляторов на сумму 190000 рублей по указанному договору № и №. Фактически Свидетель №3 и Свидетель №4 не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № между МАДОУ-црр детский сад № <адрес> и ООО «Вектор», а по собственной инициативе перечислили на его банковскую карту деньги 22500 рублей и 15000 рублей или может быть по просьбе ФИО33 они это делали, ему не известно. Ему и в то время, и до настоящего время многие кредиторы должны были денежные средства и в том время и в мае 2014года и в октябре 2014 года он ожидал платежи от своих кредиторов в пределах указанных сумм, но он ни коим образом не ожидал и не мог этого ожидать переводов денежных сумм от Свидетель №3 и Свидетель №4 по договору № и 5, так как он не является получателем денег по указанному договору. При этом его кредиторы знали номер его банковской карты, так как это удобно при переводах из разных населенных пунктов. Так в настоящее время многие люди поступают. Свидетель №3 и Свидетель №4 могли знать номер его карты, так как он давал его Свидетель №2 для того, чтобы в дальнейшем проводить техническое обслуживание рециркуляторов как физическое лицо и получать за это деньги. При этом на его счете ПАО «Сбербанк» № были собственные деньги и он ими пользовался. Также он подтверждает факт получения им 20000 рублей от Свидетель №2 в счёт оплаты рециркуляторов, которые провел по кассе в ООО «Вектор» и которые учтены арбитражным судом при принятии решения 11.09. 2015 года. При этом, МАДОУ-црр детский сад № <адрес> знали о судебном заседании арбитражного суда по иску ООО «Вектор», подавали возражение, при этом не представили суду доказательств того, что на его карту Сбербанка перечисляли дважды деньги якобы по договору с ООО «Вектор», чтобы эти деньги учесть, а на момент рассмотрения дела арбитражным судом он не знал, что поступления в размере 37500 рублей были якобы в счёт оплаты по договору на поставку рециркуляторов. Он даже не помнит, был у него мобильный банк или нет. Он не помнит, знал ли он об этих поступлениях или нет. Просто были деньги у него на карте и всё. Он никого не обманывал, а заключил обычную сделку купли продажи. Из предъявленного обвинения следует, что обращение ООО «Вектор» в арбитражный суд с иском к МАДОУ-црр детский сад № <адрес> является способом совершения им мошенничества. Но необходимо вдуматься в то, что указано в обвинении, что с иском обратился ООО «Вектор», а не он и деньги по договору поставки рециркуляторов по судебному решению арбитража поступать должны на расчетный счет в ООО «Вектор». Обвинение противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Те деньги в сумме 37500 рублей, что перечислены ему на карту, он об этом никого не просил. А если перечисли ошибочно, то имеют право обратиться к нему с досудебной претензией или в суд, он бы эти деньги возместил, но к нему Еременко и Свидетель №4 не обращаются с такой просьбой. Не понятным остаётся и тот факт, откуда эти 37500 рублей взялись у Свидетель №3 и Свидетель №4. Следствие не может ему предъявить платежные документы, из которых бы следовало, что Свидетель №3 и Свидетель №4 перечислили ему деньги в счёт платы облучателей-рециркуляторов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ-центр развития ребенка детский сад № <адрес> и ООО «Вектор», так как таких документов не существует в природе. Он является лишь учредителем ООО «Вектор» и получает определенные дивиденды с дохода указанного Общества. Следствием исследовались документы на предмет внесения в них записей Свидетель №3, Свидетель №2 и им. По заключениям почерковедческих экспертов № и № записи в исследуемых документах, на которые ссылаются Свидетель №3 и Свидетель №2 выполнены не им. Может лишь предположить, что Свидетель №3 и Свидетель №4 кто-либо из должностных лиц МАДОУ-црр детский сад № <адрес> попросил перечислить ему на карту Сбербанка указанные суммы в счёт оплаты облучателей-рециркуляторов по договору №. Однако, он эти деньги идентифицировать как полученные по договору № не мог. Кроме того, и провести он их по данному договору также не мог на законных основаниях. Вместе с тем МАДОУ-црр детский сад № <адрес> договор № от 10.062014 года не исполнил в одностороннем порядке. Так облучателей-рециркуляторов ООО «Вектор» поставил по указанному договору № даже больше в МАДОУ-црр д/с № <адрес>, а последний не рассчитался за них до настоящего времени. Это послужило основанием для обращения ООО «Вектор» в арбитражный суд к ответчику МАДОУ-црр детский сад № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным решением арбитражного суда с МАДОУ-црр детский сад № <адрес> взыскано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 296106 рублей. До настоящего времени МАДОУ-црр детский сад № <адрес> остаётся должником по данному судебному, решению к ООО «Вектор» на недоплату примерно в 120000 рублей. Если следствие вменяет ему 37500 рублей как хищение денежных средств в счёт оплаты по договору №, что является абсурдным, но в данном случае это можно также расценить как другой способ оплаты по договору №. Но и с учётом этих 37500 рублей, МАДОУ-црр детский сад № <адрес> не покрывает задолженность перед ООО «Вектор» по договору №. МАДОУ-црр детский сад № <адрес> не рассчитался с ООО «Вектор» по договору №, а виновным почему-то по мнению следствия остается он. О том, что на номер его банковской карты поступали денежные средства в сумме 37500 рублей, ему стало известно от сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, это было намного позже, после решения Арбитражного суда <адрес> и выдачи исполнительного листа к МАДОУ-црр детский сад № <адрес>. Даже если денежные средства в сумме 37500 рублей ему перечислили в счет оплаты по договору № и № ООО «Вектор» Свидетель №4 и Свидетель №3, то даже с ними по указанным договорам МАБОУ-црр детский сад № <адрес> в настоящее время не расплатились.» (т. 3 л.д.54-55);

- из показаний, данных Ерошкиным А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «по вновь предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в первом абзаце о том, что он договорился с Свидетель №2 о заключении в будущем договора с ООО «Вектор», который он создаст в будущем, является выдумкой. В Арбитражный суд по поводу взыскания с МАДОУ № <адрес> денежных средств он не обращался, это также выдумка следствия. Не согласен с тем, что в 221000 рублей присужденной Арбитражным судом вошли 37500 рублей. Следователь сам это придумал, а не установил фактические обстоятельства дела. Предположив, что ущерб МАДОУ № возмещен, если бы оно выплатило стоимость товара в 221000 рублей, а сверх этой суммы ещё бы и 37500 рублей, однако до настоящего времени согласно сверки с финансовым отделом образования администрации <адрес> МАДОУ №, должно ООО «Вектор» многим больше чем 37500 рублей. То есть данную сумму 37500 рублей оценить как ущерб можно только тогда, когда она будет выплачена сверх суммы товара поставленного ООО «Вектор», а такое противоречит фактическим обстоятельствам дела, МАДОУ № задолжало больше ООО «Вектору» чем 37500 рублей. Таким образом, МАДОУ № ущерба никакого не причинено вообще, а кроме того, не известно, сколько денежных средств потратила ФИО33 из добровольных пожертвований родителей, чьи дети в 2014 года находились в МАДОУ №. Эти добровольные пожертвования никаким образом не оприходованы. «О каком вообще ущербе идет речь, если МАДОУ № вкладывал деньги родителей, а также не рассчитался на большую сумму чем 37500!?» Дополнительно, ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что согласно банковских документов ему перечислялись на счёт карту денежные средства в сумме 22500 рублей, тогда когда ООО «Вектор» ещё не существовало, а также перечислялись деньги в сумме 15000 рублей. Обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 37500 рублей на его карту-счет были давними по отношению к настоящему времени. До образования ООО «Вектор» он работал неофициально водителем-экспедитором в ООО «МедИнвест», директором которого был Свидетель №10 ООО «МедИнвест» поставляло облучатели-рециркуляторы в МАДОУ №, до образования ООО «Вектор» и также МАДОУ № неохотно расплачивалось с ООО «МедИнвест» за приобретенный товар, как в прочем и в будущем с ООО «Вектор». Далее согласно показаниям ФИО33 и Свидетель №3 и квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что и ФИО33 и Свидетель №3 знали об ООО «МедИнвест», а сама Свидетель №3, которая принимала от него облучатели-рециркуляторы, своими квитанциями подтверждает сам факт принятия товара от ООО «МедИнвест», в котором он числился водителем-экспедитором. Кроме того, также согласно осмотра МАДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ с участием стороны защиты установлено, что работники указали на 24 штуки рециркулятора, которые были поставлены им. Ему же вменяется, что он поставил МАДОУ № штуки рециркуляторов, что меньше чем 24 штуки. То есть, показаниями ФИО33, Свидетель №3, Свидетель №10 и его, а также указанными квитанциями, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «МедИнвест» до ООО «Вектор» поставлял рециркуляторы в МАДОУ №, а вот каким документами тогда подтверждается, что 37500 рублей были переведены на его карту в счёт по договору с ООО «Вектор», следствие умалчивает, потому что таких нет. Он же получив 37500 рублей передал их Свидетель №10 в счёт оплаты за поставленные рециркуляторы ООО «МедИнвест». Таким образом, полностью отсутствует ущерб в сумме 37500 рублей для МАДОУ №, он не обращался в Арбитражный суд о взыскании 221000 рублей, а деньги что были переведены в сумме 37500 рублей это совершенно по другому договору не с ООО «Вектор», а с ООО «Медвинвест». ФИО33 совершенно запуталась в своей черно-записной бухгалтерии и обвиняет во всём его, а следствие не видит очевидного, то есть когда должник должен больше продавцу, то продавец не может быть мошенником» (т. 4 л.д. 13-14);

- из показаний, данных Ерошкиным А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «он подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ» (т.5 л.д. л.д. 24-25);

- из показаний, данных Ерошкиным А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что «он вину не признает, от дачи показаний отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции» (т. 6 л.д. 67-68, 93-95, 239-240).

В судебном заседании Ерошкин А.В. на вопрос о том подтверждают ли он показания ранее данные им в ходе предварительного следствия, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание Ерошкиным А.В. вины в совершении, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновность подсудимого Ерошкина А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «с ДД.ММ.ГГГГ она находится в должности заведующей МАДОУ-црр д/с № <адрес>, расположенного по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ-црр д/с № <адрес> заведующей была Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с их учреждения денежных средств в сумме 296106 рублей, в том числе основного долга по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221000 рублей, неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75106 рублей за поставку данного медицинского оборудования и суд удовлетворил его требования о взыскании всей суммы. От Свидетель №2 ей стало известно, что в 2013 году в их учреждении была поверка Роспотребнадзора. В результате проведённой проверки в МАДОУ–црр д/с № <адрес> выявили нарушения, одними из которых было отсутствие рециркуляторов - облучателей, которые необходимы для обеспечения безопасной от микробов среды помещений, где находятся дети. Спустя непродолжительное время, около года, в МАДОУ-црр д/с № <адрес> в учреждение, с коммерческим предложением, приехал представитель ООО «Вектор» Ерошкин А.В. Он предложил Свидетель №2 купить у него необходимое им медицинское оборудование, а именно рециркуляторы - облучатели. После проведённых переговоров, они договорились, что в их учреждение будет поставлено 22 рециркулятора - облучателя различных марок и подставку металлическую для эксплуатации. За поставленные облучатели - рециркуляторы Свидетель №2 договорилась рассчитаться по мере поступления денежных средств на счет МАДОУ–црр д/с № <адрес>. Были составлены два договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 22 рециркуляторов - облучателей различных марок и металлической подставки для эксплуатации. Оплату Свидетель №2 осуществляла наличными денежными средствами и переводом на счет его банковской карты. Со слов Свидетель №2 Ерошкину А.В. было передано денежных средств на сумку около 150000 рублей за поставленные рециркуляторы - облучатели. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование истца в лице ООО «Вектор» было удовлетворено в полном объеме. В основу доказательств в судебное заседание со стороны ООО «Вектор» были предоставлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товаров на сумму 221000 рублей. От Свидетель №3, которая работает на должности завхоза МАДОУ–црр д/с № <адрес>, ей стало известно, что Ерошкину А.В. были переданы денежные средства по приходным кассовым ордерам, которые он предоставлял МАДОУ-црр д/с № <адрес> в подтверждении полученных денежных средств и часть денежных средств в сумме 15000 рублей были перечислены на счет банковской карты Ерошкина А.В. Однако, в ходе судебного разбирательства в Благовещенском Арбитражном суде представитель ООО «Вектор» не подтвердил часть оплаты за поставленные облучатели-рециркуляторы в МАДОУ-црр д/с № <адрес>, ссылаясь на то, что денежные средства на счет ООО «Вектора» не поступили. В связи, с чем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ерошкина А.В. за хищение денежных средств.

По исполнительному листу в пользу ООО «Вектор» были произведены оплаты платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 96000 рублей; № ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30000 рублей; в пользу ООО «Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 213049 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 45000 рублей. Сначала были выплачен долг по договору № в сумме 170000 рублей, последний платеж на счет ООО «Вега» в счет оплаты основного долга по договору №. Денежные средства были переведены на счет ООО «Вега», так как поступило уведомление ООО «Вега» о процессуальном правопреемстве, согласно которому между ООО «Вектор» и ООО «Вега» был заключен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и право взыскания основного долг по договору № в сумме оставшейся части 45000 рублей, а также неустойки по двум договорам. Решения суда в части взыскания основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по данному договору законно и обоснованно. А решения суда в части взыскания основного долга и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по представленным ООО «Вектор» неправдоподным документам. Так как детский сад по устной договоренности между Свидетель №2 и Ерошкиным А.В. получил от Ерошкина А.В. рециркуляторы и со слов Свидетель №2 в период с января 2014 года по июль 2015 года долг по оплате рециркуляторов был выплачен в полном объеме, в рассрочку согласно договоренности. Со слов ФИО33 она договорилась с Ерошкиным А.В. о том, что денежные средства будут передаваться Ерошкину А.В. лично или на счет его карты. Переводить денежные средства на счет ООО «Вектор» они договориться не могли, так как фирмы на момент оплаты первых взносов и соответственно банковского счета Ерошкин А.В. заранее указать не мог. После того, как в июле 2015 года по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкину А.В. был передан последний взнос, ООО «Вектор» решило обратиться в суд по договору, который Свидетель №2 подписала позже, так как с ее слов по договоренности Ерошкин А.В. предоставил данный договор ей на подписание лишь только для того, чтобы у нее были основания постановки рециркуляторов на баланс и отчета за денежные средства полученные в подотчет и денежных средств детского сада полученных в качестве родительского пожертвования перед родителями. На основании изложенного, уточнила исковые требования. По исполнительному листу ООО «Вектор» в счет оплаты основного долга по представленному Ерошкиным А.В. договору № МАДОУ-црр перечислило денежные средства тремя суммами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 176 000 рублей, то есть сумма основного долга по решению суда по договору №. Так же ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 213049 рублей в счет оплаты неустойки по двум договорам. Часть из которых оплачена в счет погашения неустойки по договору №. Учитывая, что согласно представленному Ерошкиным А.В. договору в суд неустойка насчитана следующим образом 1% из суммы основного долга по день фактической уплаты долга. Фактически последний платеж был выплачен ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма неустойки составляет количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 969 дней, сумма основного долга 170000 рублей, то есть 170000 руб. х 0,1% х 969 дней = 164730 рублей. То есть по решению суда по документам представленным Ерошкиным А.В. ООО Вектор были перечислены 170000 рублей в счет основного долга и 164730 рублей – неустойка, общий ущерб, причиненный МАДОУ-црр д/с № составил 334730 рублей, который является для МАДОУ-црр д/с № крупным. На основании изложенного, заявила иск на указанную сумму. Свидетель №2 была ответственным руководителем, оснований не доверять ей в том, что денежные средства были выплачены в полном объеме нет, кроме того, имеются документы об оплате денежных средств, квитанции и чеки о переводе денег на счет карты Ерошкина А.В. Документы составлены на разные фирмы, так как со слов Свидетель №2 Ерошкин А.В. говорил данные названия фирм, так как в сад фактически рециркуляторы были поставлены, то при производстве расчета за них Свидетель №2 доверяла Ерошкину А.В., не думала, что в дальнейшем могут быть такие последствия» (т. 2 л.д.14-16, т.6 л.д. 155-156);

в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 показанные, данные ею в ходе предварительного расследования, поддержала, дополнительно указав, что изначально, поскольку официальными переводами на карту Ерошкина А.В. была подтверждена сумма в 37500 рублей, детский сад указывал на причинение ущерба на ту же сумму. В последствии из представленных ей документов, пояснений Свидетель №2, Свидетель №3, из апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ей стало известно, что детский сад рассчитался полностью за поставленные 20 рециркуляторов, об оплате было также отмечено на заявлении в рай финотдел на взыскание задолженности в пользу ООО «Вектор» по исполнительному листу, в какой именно сумме пояснить не может, но несмотря на произведенный расчет, Ерошкин А.В. обратился в суд;

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «в МАДОУ-црр д/с № <адрес> она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей МАДОУ-црр д/с№ <адрес>. Согласно должностных инструкций, в ее должностные обязанности входило организация работы данного дошкольного учреждения, контроль за выполнением должностных обязанностей работниками учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ заведующей МАДОУ-црр д/с № <адрес> является Потерпевший №1 В период ее работы с ней в должности заведующей хозяйством работала Свидетель №3, которая находилась в полном ее подчинении. В обязанности Свидетель №3 входило организация административно-хозяйственной работы, закупка продуктов питания и хозяйственных товаров и иных товаров для организации деятельности Учреждения. По роду своей служебной деятельности Свидетель №3 являлась материально-ответственным лицом, именно Свидетель №3 отвечала за расходование внебюджетных денежных средств учреждения. Примерно в 2013 году в МАДОУ-црр д/с № <адрес> была проверка Роспотребнадзора, в результате которой в МАДОУ-црр д/с № <адрес> выявили нарушения, одними из которых были в части отсутствия рециркуляторов - облучателей, которые необходимы для обеспечения безопасной от микробов среды помещений, где находятся дети. Зимой 2014 года к ним в МАДОУ-црр д/с № <адрес>, с коммерческим предложением, приехал представитель Ерошкин А.В. Кроме, того Ерошкин А.В. дал ей свою визитную карту и предъявил документ, какой именно не помнит. До этого визита, Ерошкина А.В. она лично не знала. Ерошкин А.В. приехал непосредственно к ней и предложил ей купить у него необходимое им медицинское оборудование, а именно рециркуляторы - облучатели. Она Ерошкину А.В. сказала, что на данный момент денежных средств в сумме 190000 для оплаты рециркуляторов - облучателей нет. Ерошкин А.В. сказал, что оплачиваться можно частями. После проведённых переговоров, она договорилась с Ерошкиным А.В., в МАДОУ-црр д/с № <адрес> будут поставлены 22 рециркулятора - облучателя различных марок и подставку металлическую для эксплуатации. Часть оборудования было отгружено сразу в тот же день в количестве 20 шт. Облучатели - рециркуляторы принимала Свидетель №3 Всего Ерошкин А.В. приезжал к ним в учреждение по тем или иным вопросам более пяти раз. Приёмкой и проверкой данного оборудования занималась Свидетель №3, так как она являлась заведующим хозяйством в МАДОУ-црр д/ч № <адрес>. Стоимость медицинского оборудования составляла 241000 рублей. После отгрузки оборудования и проверки его качества, всё оборудование было поставлено на приход учреждения, а именно было занесено в книгу основных средств учреждения. В период загрузки, насколько она помнит, на лицевом счете МАДОУ-црр д/с № <адрес> отсутствовала нужная для оплаты сумма, поэтому она договорилась с Ерошкиным А.В. об отсрочке оплаты. А именно она пообещала Ерошкину А.В. отдать деньги, когда они у них будут. Денежные средства по общей договорённости они должны были передавать Ерошкину А.В. наличными средствами. Спустя время Ерошкин А.В. привозил ей на подпись два договора на поставку данного медицинского оборудования, где она расписывалась и ставила печати МАДОУ-црр д/с № <адрес>. В счет оплаты рециркуляторов денежные средства передавала Ерошкину А.В. Свидетель №3, иногда это было в ее присутствии. После передачи денежных средств Свидетель №3 готовила авансовые отчёты и по ее указанию документы подтверждающие расход, в которых ставил печати Ерошкин А.В. Свою печать ООО «Вектор» он ставил исключительно сам и никогда её не оставлял. Приходные кассовые ордера от имени ООО «МедИнвест» и ООО «Вектор» на следующие суммы: 43000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 12000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 97500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 15000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 15000 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) готовила Ерёменко Т.А. При этом, не все эти суммы были переданы Ерошкину А.В. в качестве оплаты, так сумму в размере 97500 рублей не помнит, данная сумма Ерошкину А.В. не передавалась. Бланки, на которых Свидетель №3 писала приход денежных средств, находились у неё, кто их приобретал и где ей не известно. Также Свидетель №3 готовила товарные чеки, для списания денег авансовыми отчётами, а именно ею было распечатано в её кабинете на рабочем компьютере бланки товарных чеков, которые она в дальнейшем заполнила на суммы: 15000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), 10000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данными чеками она также отчитывалась за деньги, которые получала в отделе образования администрации <адрес>. Все денежные средства, полученные в отделе образования администрации <адрес> для оплаты поставки облучателей-рециркуляторов, Свидетель №3 передала Ерошкину А.В. Часть денег передавалось в её присутствии, указать какие конкретно суммы она не может, так как не помнит. Сколько Свидетель №3 получала денежных средств в отделе образования для оплаты поставки данного оборудования, она не знает. По ее просьбе Свидетель №4 перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22500 рублей, в счет оплаты за поставленные в их учреждение облучателей - рециркулятров со своей банковской карты на счёт Ерошкина А.В., сведения о котором она предоставила ей. Также один раз Свидетель №3 по ее указанию ДД.ММ.ГГГГ переводила деньги в размере 15000 рублей со своей банковской карты на счёт банковской карты Ерошкина А.В., номер, которой ей дал Ерошкин А.В., в счет оплаты за поставленные в их учреждение облучатели - рециркуляторы, сведения о котором она предоставила ей. В 2015 году ей стало известно, что Ерошкин А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с них денежных средств в сумме 221000 рублей за поставку данного медицинского оборудования и суд удовлетворил его требования о взыскании всей суммы. На данное заседание она не ездила, так как уведомление об этом она увидела позже. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» направило в адрес Финансового отдела администрации <адрес> заявление с исполнительным листом по делу №№ года. Денежные средства за поставленные облучатели - рециркулаторы передала Свидетель №3 Денежные средства не перечисляли на расчетный счет ООО «Вектор», так как оплата за поставленные облучателей-рециркуляторов производилась частями, по мере поступления денежных средств на счетный счет МАДОУ-црр д/с № <адрес>. Она пользуется телефонной картой оператора Билайн №, зарегистрированную на ее сына ФИО13, а также №, зарегистрированную на ее мать ФИО2.» (т. 2 л.д.131-134); «В 2013 году законодательно, приказами не был установлен порядок принятия денежных средств переданных родителями саду в качестве добровольного пожертвования. Деньги, переданные родителем ей или воспитателю в качестве добровольного пожертвования записывались в тетрадку, в которой родитель ставил свою подпись о добровольном пожертвовании. С момента передачи родителем денег сотруднику сада, денежные средства считались собственностью сада, тратились на нужды детского сада, после чего на собраниях родителям был дан отчет с предоставлением чеков и товара приобретенного. Тетрадка, в которой велись записи долгов, хранилась у нее, но в 2015 году, когда она увольнялась на пенсию, то посмотрев, что за все деньги отчет произведен перед родителями, учитывая, что в тот момент поступил запрет на прием добровольных пожертвований, она тетрадь выбросила. Денежные средства, переведенные Свидетель №3 и Свидетель №4, брались из кассы родительское пожертвование, документов при этом никаких не составлялось, но в тетрадку вкладывался чек Сбербанка о переводе, которым они отчитывались на родительском собрании перед всеми родителями. При переводе денежных средств Ерошкину А.В. на счет банковской карты в счет оплаты за рециркуляторы она звонила и говорила, что по договоренности ему на счет его банковской карты переведены деньги в счет оплаты долга за рециркуляторы. Проверка Роспотребнадзора прошла в их Учреждении осенью 2013 года, в коде которой выявлены недостатки-отсутствие облучателей-рециркуляторов. В ноябре 2013 года к ним приехал мужчина, который представился Ерошкиным А.В., он сказал, что он представитель фирмы ООО «МедИнвест», которая занимается поставкой облучателей-рециркуляторов. Ерошкин А.В. предложил ей приобрести облучатели по цене 7500 рублей. Ими был составлен договор поставки, согласно которого ООО «МедИнвест» должен был поставить 7 рециркуляторов в МАДОУ-црр д/с № по цене 7500 рублей, на сумму 52500 рублей, однако по данному договору в тот же день было отгружено три рециркулятора. Более рециркуляторы поданному договору не поставлялись. С Ерошкиным А.В. они договорились, что она оплатит ему деньги за поставленные рециркуляторы, когда деньги появятся. Ерошкину А.В. она сообщила, что в саду нужно укомплектовать все группы, но всей суммы на предоплату нет. Через некоторое время примерно в декабре 2013 года к ним приехал Ерошкин А.В., который показал, что он не работает в ООО «МедИнвест», что точно он говорил, не помнит, но с его слов она поняла, что ООО «МедИнвест» будет преобразовано в другую организацию. С Ерошкиным А.В. они устно договорились, что он пока сам поставит им 20 облучателей по цене 7500 рублей, а потом предоставит документы для отчета. Ерошкин отгрузил 20 рециркуляторов в этот же день. Так как фактически рециркуляторы были поставлены, то оснований не доверять Ерошкину А.В. у нее не было, кроме того их установка в детском саду была срочно необходима по требованию Роспотребнадзора. В тот момент, когда Ерошкин А.В. отгрузил рециркуляторы, то они договорились с ним, что оплату рециркуляторов в количестве 20 штук по цене 7500 рублей, то есть по цене, по которой они приобретали и ранее, они будут передавать ему лично. То есть МАДОУ-црр д/с № должен был выплатить денежные средства в сумме 150000 рублей наличными, в какой срок они не оговаривали, по мере поступления средств либо из бюджета района, либо добровольное пожертвование. В период с момента поставки до июля 2015 года сад с Ерошкиным А.В. за 20 рециркуляторов рассчитался в полной сумме, всего Ерошкин привез 3 рециркулятора от ООО «МедИнвест», 20 рециркуляторов как частное лицо, так как он сказал, что фирма пока преобразовывается, а потом он сказал, что он работает в ООО «Вектор» и решения арбитражного суда было так же в пользу ООО «Вектор». Спустя определённое время, когда точно, указать не может, в июне 2014 года после отпуска, (Ерошкин А.В. привозил ей на подпись договор на поставку данного медицинского оборудования, где она расписывалась и поставила печати учреждения, так как она ФИО14 доверяла, то она не читала договор, рециркуляторы были поставлены ранее Ерошкин А.В. не возражал, что оплату можно произвести в рассрочку, кроме того, на тот момент она хорошо общалась с Ерошкиным А.В., каких-либо оснований не доверять ему у неё не было, он сказал, что договор для отчета ей о приобретении рециркуляторов он предоставит. По устной договоренности они за 20 рециркуляторов с Ерошкиным А.В. рассчитались полностью, они договаривались о личной передаче ему денег и переводе денег на его карту, так как в момент расчета не существовало фирмы ООО «Вектор» и Ерошкин А.В. никак не мог им предоставить для расчета счета фирмы ООО «Вектор». Кроме того, они не могли бы знать номер счета его банковской карты сами, номер счета ей и Свидетель №3 дал сам Ерошкин А.В. для перевода ему на счет карты долга по рециркуляторам. Так же настаивает, что по договоренности с Ерошкиным А.В. они приобрели лампы по цене 7500 рублей за одну лампу, а в договоре с ООО «Вектор» указана была стоимость лампы 9500 рублей, хотя о такой сумме речи не шло. Ранее при допросах она не обратила на стоимость рециркуляторов по договору, так как обсуждалась общая сумма, а сейчас при предоставлении договоров она обратила на это внимание. Постоянно они пытались передать деньги за пару рециркуляторов по мере поступления средств, Ерошкин А.В. «подсунув» ей на подпись договор в котором стоимость рециркуляторов завышена, ввел её в заблуждение, что он все указал верно, так как они с ним рассчитывались, то у нее не было сомнений, что Ерошкин А.В. мог ее обмануть и впоследствии предоставить данный договор в суд, сообщив суду, что им поставила фирма ООО «Вектор» 20 рециркуляторов по цене 9500 рублей, что им он сообщил реквизиты для оплаты и они ничего не оплатили. На самом деле Ерошкин А.В. обманул суд. Ерошкину А.В. она доверяла, он даже заезжал периодически по пути в другие районы к ней домой, где пил чай, они с ним общались, поэтому она не могла подозревать, что Ерошкин А.В. так поступит, сообщив, что никаких денег они ему не платили. Всегда проезжая в <адрес> он заезжал в рабочее время в сад или в нерабочее к ней домой и постоянно спрашивал деньги, на что она отвечала ему, что при поступлении они сразу же ему будут переводить и отдавать лично. В день поставки рециркуляторов в количестве 20000 рублей она передала Ерошкину А.В. денежные средства в сумме 20000 рублей, какие-либо документы при этом не составлялись, так как Ерошкин А.В. сказал, что привезет документы позже. В последующем, так как ей нужно было отчитываться за денежные средства из кассы родительские пожертвования перед родителями, то она попросила Ерошкина А.В. предоставлять документы по передаче ему денег. Ерошкин А.В. всегда торопился и сказал, что пусть тогда работники заполнят квитанцию, поэтому при передаче первой суммы в январе 2014 года в размере 43000 рублей Свидетель №3 была составлена по ее указанию в присутствии Ерошкина А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру. Для отчета перед родителями такой квитанции было достаточно, так как они показывали родителям приобретенные рециркуляторы. 43000 рублей, которые были переданы в счет оплаты 3 рециркуляторов, поставленных по договору в ноябре 2013 года в сумме 22500 и 20500 рублей в счет оплаты привезенных в последующем 20 рециркуляторов. Согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ Ерошкину А.В. были переданы наличными 12000 рублей, о чем так же в присутствии Ерошкина А.В. Свидетель №3 была составлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ по ее указанию денежные средства в сумме 22500 рублей, из родительских пожертвований на счет Ерошкина А.В. были переведены Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей, по ее указанию из родительских пожертвований на счет Ерошкина А.В. были переведены Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ Ерошкину А.В. были переданы наличными денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем по их указанию с Ерошкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 была составлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная Ерошкиным А.В. с подписью ФИО3 на которой Ерошкиным А.В. была поставлена печать ООО «Вектор». В конце ноября 2014 года Свидетель №3 поехала в <адрес> и по договоренности с Ерошкиным А.В. передала деньги в сумме 15000 рублей через Свидетель №1, которая являлась родственницей Ерошкину А.В. Свидетель №3 обмануть не могла, так как Ерошкин А.В. ей сообщил номер телефона, по которому можно связаться в Благовещенске, который дал ей Ерошкин А.В. ФИО15 поясняла Свидетель №3, как той пройти к ней, сама Свидетель №3 узнать телефон, имя отчество место работы ФИО15 не могла, оснований не доверять Свидетель №3 у нее никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции наличными денежные средства в сумме 15000 рублей были переданы Ерошкину А.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем по указанию Ерошкина А.В. и ее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 была составлена квитанция, представленная Ерошкиным А.В. с подписью и оттиском печати ООО «МедИнвест». ДД.ММ.ГГГГ наличными передавались Ерошкину А.В. денежные средства в сумме 10000 рублей в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ерошкина А.В. и ее был составлен товарный чек, на котором Ерошкиным А.В. была поставлена печать ООО «Вектор». Таким образом Ерошкину А.В. были переданы за 20 рециркуляторов в указанный период 163000 рублей. Денег было передано больше, так как каждый раз Ерошкин приезжая говорил, что они ему должны деньги за оплату проезда из <адрес> в <адрес>. Она настаивает, что квитанции составлялись при передаче денег. Так же в апреле 2014 года была составлена квитанция на общую сумму 97000 рублей. По договоренности с Ерошкиным, на которой он позже поставил печать, так как тогда у него уже была печать. Эта сумма не передавалась, просто была составлена по общей сумме ранее переданной Ерошкину. По какой причине не помнит. За рециркуляторы поставленные в феврале 2015 года в ООО «Вектор» деньги не переводились, так как после выплаты долга за 20 рециркуляторов она уходила в отпуск, потом на больничный, а Ерошкин А.В. уже через две недели после выплаты всей суммы долга подал в арбитражный суд на взыскание с детского сада и по договору, который он ей «подсунул» подписать и по договору в феврале 2015 года. Если бы Ерошкин А.В. так не поступил, то они бы рассчитались и за рециркуляторы, поставленные в феврале 2015 года ООО «Вектор». Полагает, если бы они не рассчитывались с Ерошкиным А.В. за представленные им 20 рециркуляторов, то он бы им не поставил в феврале 2015 года рециркуляторы ООО «Вектор» на тех же условиях рассрочки платежа. Так как она Ерошкину А.В. говорила, что денег в саду нет и сможет рассчитываться только при поступлении денег. Согласно ордеров в подотчет Свидетель №3 брала 55000 рублей, а остальные деньги были выплачены Ерошкину А.В. из кассы родительского пожертвования, которые являлись собственностью сада, тратились на нужды сада, о чем перед родителями велся отчет» (т.6 л.д. 98-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что «в 2013 году было предписание Роспотребнадзора, необходимы были облучатели рециркуляторы (лампы). В это время приехал Ерошкин А.В., представился представителем фирмы «Мединвест», договорились с ним о приобретении ламп в долг, стоимостью 7500 рублей. Она договорилась с Ерошкиным А.В., что детский сад будет оплачивать лампы по мере поступления денежных средств с добровольных родительских пожертвований или бюджетных денег. Ерошкин А.В. был согласен, поэтому изначально никаких письменных договоров не заключали, её тоже это устраивало, поскольку не нужно было отчитываться перед отделом образования о долговых обязательствах.

Добровольные пожертвования складывались из сумм, которые предоставляли родители по 500, 1000 рублей, велся учет данных денежных средств в тетради, которая в настоящее время уничтожена. Больших сумм не накапливалось, было по 15-25 тысяч рублей, рассчитывались ими.

Договаривались, что Ерошкин А.В. будет приезжать за деньгами самостоятельно. О переводе денег на счет фирмы речи не шло. Также договаривались переводить деньги на личную карту Ерошкина А.В., номер которой он называл ей и Свидетель №3

Ерошкин А.В. привез все рециркуляторы, о которых договаривались. Затем он очень часто приезжал за деньгами, поскольку следовал из Прогресса или Буреи. Когда были деньги от добровольных пожертвований, то она давала указания Свидетель №3, а Свидетель №3 передавала деньги Ерошкину, это были разные суммы 7000, 15000, 22000 рублей, точно не помнит. Потом их суммировала Свидетель №3, которая также заполняла приходные кассовые ордера, а Ерошкин А.В. привозил печати, иногда Ерошкин А.В. давал печать Свидетель №3, чтобы она заполняла документы, пока она (ФИО33) с Ерошкиным А.В. разговаривали. Никаких расписок Ерошкин А.В. не писал, ничего не заполнял, она этого не видела. Поскольку Свидетель №3 материально-ответственное лицо, все приходники хранились у нее.

На карту Ерошкина А.В. денежные средства переводила Свидетель №3 и Свидетель №4, чек предоставили. Допускает, что после проведённых переводов созванивались с Ерошкиным А.В. Также Свидетель №3 отвозила денежные средства в сумме 15000 рублей в Благовещенск, передавала знакомой Ерошкина А.В.

Один раз Ерошкин А.В. заехал в детский сад и просил дать ему денег хотя бы на бензин, отдали 2000 рублей, но договорились, что это оплата не свыше договоренности об отплате ламп, а входит в оплату.

Позже, после того, как все рециркуляторы уже были в детском садике, Ерошкин А.В. привез договор от ООО «Вектор». Первый договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписывала не она. Товарные накладные к ним подписывала Свидетель №7, которая на тот момент исполняла ее обязанности. Кто расписался за нее в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. По мере выхода из отпуска, ознакомившись с названным договором, в котором была указана цена 9500 рублей, таковая ее не устраивала, с ней она была не согласна. Ерошкин А.В. объяснял это тем, что «это одна и та же организация, переименовалась, начальство в Москве, а он не при чем, поэтому стоимость ламп, в связи с повышением тарифов больше и составляет 9500 рублей». При этом Ерошкин А.В. говорил, что детский сад не обязан платить по 9500 рублей. Также за ранее поставленные два облучателя и подставку Ерошкин А.В. привез договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписывала она. Задолженность по нему оплачена не была.».

Также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 98-100) частично не подтвердила, объяснив противоречия, в частности, «говоря частное лицо» имела ввиду, что непосредственно с Ерошкиным работала, который представился представителем ООО «МедИнвест». Также указала, что не помнит обстоятельства производства ею оплаты в 20000 рублей, так говорит только Ерошкин А.В. Описание суммы в 43000 рублей сообщала исходя из документов, однако фактически ей неизвестно об оплате именно такой суммы, в также из чего она складывалась. Суммы 97500 и 43000 рублей она не помнит, таких больших сумм у садика никогда не было, отдать за раз не могли. Свидетель №3 позже объясняла ей, что возможно это суммировали. Ерошкину А.В. такие суммы не отдавали. Показания в части того, что «денег было передано больше, так как каждый раз Ерошкин приезжая говорил, что они ему должны деньги за оплату проезда из <адрес> в <адрес>.» не подтвердила, указывая, что имела ввиду, что Ерошкин А.В. говорил, что «может хоть пару тысяч на бензин, чтобы дали». Отдавали Ерошкину А.В. один раз 2000 рублей, когда не помнит, но они входили в счет оплаты рециркуляторов, отдельно транспортными расходами не учитывались Не подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания о полном расчете за поставленные 20 рециркуляторов, указав, что точную сумму она не помнит, но оплата была на 87000 или 89000 рублей. Остаток за все рециркуляторы был примерно такой же. Остальное оплачивал финотдел уже по исполнительному листу, давая показания следователю о полной оплате имела ввиду именно это. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-134) частично не подтвердила, указав, что сумма 190000 рублей, указанная протоколе ее допроса следователем от ДД.ММ.ГГГГ неверна, данная сумма была определена по подписанным договорам с Вектором, а с Ерошкиным А.В. как представителем ООО «Мединвест» договаривались о другой сумме. Общая сумма в 241000 рублей, это та сумма, которую взыскал Арбитражный суд, также неверна, поскольку по договорённости было поставлено 20 рециркуляторов по 7500 рублей, и еще 2 по 24000 рублей и подставка за 3000 рублей. Также указала, что изначально Ерошкин А.В. отгрузил около 6-7 рециркуляторов, а не 20 как указано в протоколе допроса.

показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «в МАДОУ-црр д/с № <адрес> она работает около 9 лет в должности заведующей хозяйством. При трудоустройстве с ней был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно, должностных инструкций, в должностные обязанности входило: закупка продуктов питания и других хозяйственных товаров для нужд дошкольного учреждения, выдача заработной платы работникам учреждения, а также выполнение иных поручений заведующей МАДОУ-црр д/с № <адрес> по организации деятельности данного дошкольного учреждения. В настоящее время заведующей МАДОУ-црр д/с № <адрес> является Потерпевший №1 Ранее, более 15 лет, вплоть до конца 2015 года, заведующей МАДОУ-црр д/с № <адрес> была Свидетель №2, с которой у неё сложились приятельские и рабочие отношения, каких-либо претензий к ней по работе у Свидетель №2 никогда не было. Примерно в 2013 году в МАДОУ-црр д/с № <адрес> была проверка Роспотребнадзора, в результате которой были выявили нарушения в части отсутствия рециркуляторов - облучателей, которые необходимы для обеспечения безопасной от микробов среды помещений, где находятся дети. Зимой 2014 года в МАДОУ-црр д/с № <адрес>, с коммерческим предложением, приехал представитель ООО «МедИнвест» и ООО «Вектор» Ерошкин А.В., который ранее ей знаком не был. Ерошкин А.В. приехал непосредственно к заведующей МАДОУ-црр д/с № <адрес> - Свидетель №2 и предложил ей купить у него необходимое им медицинское оборудование, а именно рециркуляторы - облучатели. После проведённых переговоров, Свидетель №2 договорилась с Ерошкиным А.В., что фирма Ерошкина А.В. поставит в их учреждение рециркуляторы - облучатели различных марок и подставку металлическую для эксплуатации. Часть оборудования было отгружено сразу в тот же день, в каком :количестве, она уже не помнит, а другая часть была отгружена через какое-то время. Всего Ерошкин А.В. приезжал в МАДОУ-црр д/с № <адрес> по тем или иным вопросам более пяти раз. Приёмкой и проверкой данного оборудования занималась она, как заведующая по административно-хозяйственной части учреждения. Переговорами о форме оплате, о цене оборудования, заключением договоров поставки занималась непосредственно Свидетель №2, как руководитель учреждения. После отгрузки оборудования и проверки его качества, всё оборудование было поставлено на приход МАДОУ-црр д/с № <адрес>, а именно было занесено в книгу основных средств учреждения. В период отгрузки, насколько она помнит, на лицевом счете их учреждения отсутствовала нужная для оплаты денежная сумма, поэтому Свидетель №2 договорилась об отсрочке оплаты. Суть отсрочки и порядок оплаты ей не известен, так как при данном разговоре она не присутствовала. Договора на поставку иного медицинского оборудования она не видела, так как этим занималась Свидетель №2 В 2015 году, точную дату и месяц она уже не помнит, от заведующей МАДОУ-црр д/с № Потерпевший №1 ей стало известно, что Ерошкин А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с МАДОУ-црр д/с № <адрес> денежных средств в сумме 241000 рублей за поставку данного медицинского оборудования. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с МАДОУ-црр д/с № <адрес> в пользу ООО «Вектор» было определено взыскать 296106 рублей, в том числе основной долг по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221000 рублей, неустойка в виде пени, согласно п. 6.3 договоров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75106 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» направило в адрес Финансового отдела администрации <адрес> заявление с исполнительным листом по делу № А04-6261/2015 года. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, перечислила денежные средства в сумме 22500 рублей за поставленные рециркуляторы - облучатели, на счет банковской карты ПАО Сбербанк» №, которую им сообщил Ерошкин А.В. О том, что она на банковскую каргу Ерошкина А.В. перевела денежные средства в сумме 15000 в счет оплаты за поставленные 22 рециркулятора-облучателя допускает, что сообщала Ерошкину А.В., позвонив ему на сотовый телефон. Кроме, того в начале ноября 2014 году она находилась в помещении МАДОУ-црр д/с № <адрес>, когда приехал Ерошкин А.В. Во время разговора с ним она сказала, что собирается ехать через несколько дней в <адрес>. Ерошкин А.В. сказал ей, что если она приедет в <адрес>, то он предложил ей привезти в <адрес> часть денежных средств за поставленные 22 рециркулятора-облучателя в сумме 10000 рублей. Кроме, того Ерошкин А.В. сказал ей, что она может передать деньги женщине по имени ФИО9 и под его диктовку она написала адрес № и сказал, что Свидетель №1 работает в Министерстве социальной защиты, которое находиться по <адрес>, Шимановского 8. После, чего Ерошкин А.В. сказал, что она может передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей через Свидетель №1, при этом сообщил её номер телефона № и сказал, что Свидетель №1 работает в Министерстве социальной защиты, которое находиться по <адрес>, Шимановского 8. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в <адрес> и позвонила по телефону №, где ей ответила женщина, которая объяснила, как проехать к ней на работу. Она подъехала на указанный ею адрес и передала ранее незнакомой женщине известной ей от Ерошкина А.В., как Свидетель №1 денежные средства в сумме 15000 рублей для Ерошкина А.В. Известная ей женщина, как Свидетель №1 расписку о получении денежных средств в сумме 15000 рублей для Ерошкина А.В., не писала, так как она была уверена, что та передаст данную сумму денег Ерошкину А.В. Затем она позвонила на сотовый телефон № - Ерошкину А.В. и сообщила ему, о том, что она через Свидетель №1 передала денежные средства в сумме 15000 рублей. Ерошкину А.В. она звонила с телефонной карты оператора Билайн №, который ей дала Свидетель №2 на телефонную карту оператора Билайн №, которым в том момент пользовался Ерошкин А.В. Денежные средства «Добровольное пожертвование» от родителей она не принимала и их учет не вела, занималась Свидетель №2 У неё в рабочем кабинете в металлическом шкафу хранился кошелек с данными денежными средствами, который ей передала Свидетель №2 Сумма денежных средств «Добровольное пожертвование» ей известна не была (т. 2 л.д. 19-23); «Зимой 2014 года, точно указать время не может, когда Ерошкин А.В. привез рециркуляторы в количестве 20 штук, то он сказал, что проблема с фирмами, что договоры на поставку он привезет позже, когда уладятся все проблемы. Впоследствии им стало известно, что летом 2014 года была создана фирма ООО «Вектор», но Ерошкин А.В. им так объяснил и как они поняли, что фирма ООО «МедИнвест», преобразовалась в фирму ООО «Вектор», на тот момент им Ерошкин А.В. реквизиты банковского счета фирмы не давал, по договоренности с ФИО33 МАДОУ-црр д/с № должно был отдать деньги или Ерошкину А.В. в руки или он оставил Свидетель №2 номер своей банковской карты. Ей он так же давал номер своей карты, для перевода денег в счет оплаты рециркуляторов. В 2013 году четкого регламента как должна вестись документации по денежным средствам поступившим от родителей в качестве добровольного пожертвования не было, поэтому при получении денежных средств от родителей воспитатель делал отметку у себя в тетрадке, потом деньги сдавались Свидетель №2, которая записывала их в тетрадку, после чего деньги убирались ею в ее сейф и по указанию Свидетель №2 данные денежные средства она использовала при необходимости на нужды сада. Позже поступил вообще запрет на сбор родительских пожертвований. После перечисления денежных на банковскую карту Ерошкина А.В. она ему не звонила, так как ранее она с ним лично разговаривала, что переведет деньги на счет его банковской карты в счет оплаты поставленных им зимой 2014 года рециркуляторов, точнее части их оплаты. В 2013-2015 годах МАДОУ-црр д/с № было заключено по поставке медицинского оборудования как ей известно со слов Свидетель №2 два договора в 2013 году и в 2014 году, про договор в 2015 году она узнала когда поступило решение арбитражного суда о взыскании долга с детского сада. Она сама данных договоров не видела. Во время работы с 2013 по 2015 годы Ерошкин А.В. сначала говорил, что он представитель ООО «МедИнвест», в апреле 2014 года он просто привез рециркуляторы скорее всего как частное лицо, так говорил, что у фирм проблемы и одна преобразовывается в другую, он вводил их в заблуждение, предоставляя накладные от ООО «МедИнвест», но ставя печать ООО «Вектор», а впоследствии согласно решения суда иск к саду предъявил ООО «Вектор», рециркуляторы 20 штук были поставлены до образования ООО «Вектор». Все денежные средства, которые были переданы Ерошкину А.В., в период с января 2014 года по середину 2015 года были в счет оплаты рециркуляторов, поставленных им в зимой 2014 года. Квитанции заполнялись мною сразу при передаче денежных средств Ерошкину А.В., в этот же день на ту же сумму, которую она передала Ерошкину А.В. в присутствии его и ФИО33, по указанию последней, так как Ерошкин А.В., все время торопился, говорил, пишите скорей, что ему некогда. Деньги, которые были переведены на карту Ерошкина А.В. были получены из родительских пожертвований, каких-либо документов по получению денег из родительских пожертвований они не составляли, однако предоставляли при отчете перед родителями чеки перевода на банковскую карту и чеки, на которых Ерошкин А.В. ставил печати о получении денежных средств. Так же 4 раза она брала денежные средства в подотчет в отделе образования на сумму 55000 рублей, ранее она говорила, что 40000 рублей, но позже вспомнила, что на 55000 рублей, которые были переданы Ерошкину А.В. лично в дни приездов, о чем при нем составлены квитанции, в какие даты они передавали деньги, точно сказать не может» (т. 6, л.д. 101-102);

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания подтвердила, а также показала, что «она ранее состояла и в настоящее время состоит в должности завхоза детского сада № <адрес>, в ее обязанности входит закупка товаров для нужд детского сада, на что выделяются денежные средства отделом образования. За потраченные денежные средства она отчитывается перед Централизованной бухгалтерией <адрес>.

В 2014 году, когда точно не помнит, детским садом по предписанию Роспотребнадзора приобретались рециркуляторы облучатели (лампы) у Ерошкина А.В. по устной договорённости, о чем договаривалась заведующая детским садом Свидетель №2, при первой их встрече она не присутствовала. В последующем Свидетель №2 представила ей Ерошкина А.В., пояснила, что будут приобретаться лампы, за которые нужно рассчитываться с Ерошкиным А.В. Никаких письменных договоров в тот момент не заключалось. Договор появился позже.

Рециркуляторы в садик привозил только Ерошкин А.В., приезжал несколько раз, сколько точно не помнит, привозил по несколько штук. Всего Ерошкин А.В. по договорённости привез 22 рециркулятора и подставку. Стоимость их определи 7500 рублей за штуку.

Оплату за рециркуляторы договорились производить по мере поступления денежных средств, это предложение внес сам Ерошкин А.В. в кабинете заведующей Свидетель №2

Денежные средства от добровольных пожертвований постепенно накапливались, по мере накопления расплачивались. Она, Ерошкин А.В. и Свидетель №2 договаривались о том, что деньги будут передаваться по мере накопления.

Часть денежных средств была из выделенных централизованной бухгалтерией, куда в последующем отчитывались авансовыми отчетами с приложением чеков, часть денег от добровольных пожертвований родителей, которые хранились у нее в сейфе, их учет она вела с заведующей Свидетель №2, которая получала их лично от родителей. На оплату счета в централизованную бухгалтерию не предъявляли, оплачивали самостоятельно.

Указания по распоряжению денежными средствами из добровольных пожертвований давала Свидетель №2, самостоятельно им она распоряжаться не могла.

Деньги Ерошкину А.В. передавались по-разному:

- она переводила за счет добровольных пожертвований на карту Ерошкина А.В., номер которой предоставил ей Ерошкин А.В. лично, продиктовав его, предварительно положив денежные средства на счет своей карты;

- Свидетель №4 переводила денежные средства на карту Ерошкина А.В., об этом ей рассказывала Свидетель №4;

- она отвозила денежные средства в Благовещенск женщине по имени ФИО9, номер телефона которой ей также указал Ерошкин А.В., созвонившись с последней нашла адрес места ее работы, где передала денежные средства в сумме 15000 рублей, женщина при этом ждала ее и никаких вопросов не задавала;

- несколько раз, сколько точно не помнит, наличными, когда он приезжал в детский сад, отдавали она и Свидетель №2;

- также Свидетель №2 поясняла ей, что Ерошкин А.В. вспомнил о том, что Свидетель №2 отдавала ему 20000 рублей, но она (Свидетель №3) при этом не присутствовала.

Отданные ему деньги, она полагала, что они предназначены для фирмы, которую представлял Ерошкин А.В., а не лично ему. При этом Ерошкин А.В. пояснял, что лучше отдавать ему, он быстрее передаст и так будет меньше проблем. Также пояснял, что договор предоставит позже, что у фирмы какие-то проблемы.

При передаче денежных средств она своей рукой заполняла товарные чеки, счет-фактуры формата А4 фирмы «Мединвест», отпечатанные бланки которых привозил Ерошкин А.В., также она заполняла маленькие серые приходно-кассовые ордера, бланки которых принадлежали детскому саду, на следствии называя таковые товарными чеками она неверно выразилась. Наименование фирмы, которую нужно было указывать диктовал Ерошкин А.В., иные данные называли Ерошкин А.В. и Свидетель №2 исходя из переданных денежных средств, при этом они втроем – она, Свидетель №2 и Ерошкин А.В. находились в кабинете заведующей. Вторые половины приходно-кассовых ордеров передавались Ерошкину А.В., в связи с этим печати видны не полностью. Заполняла самостоятельно, чтобы была отчетность, так решила Свидетель №2, но только на те суммы, которые отдавали.

Исходя из наличия денежных средств, определялись сколько будет отдано Ерошкину А.В. и при заполнении чеков, квитанций писали ту сумму, которую фактически отдавали. Затем Ерошкин А.В. ставил печать, но другой фирмы «Вектор», она и Свидетель №2 не сразу обратили на это внимание, но Ерошкин А.В. объяснял это тем, что фирма переименовалась, преобразовалась в другую. Ерошкин А.В., приезжая в детский сад всегда торопился, в связи с этим иногда давал печать ей, чтобы она ставила ее, пока он заходил в кабинет к заведующей.

Будут ли оплачиваться Ерошкину А.В. транспортные расходы при ней не обсуждалось. Только один раз отдавали Ерошкину А.В. 2000 рублей, когда не помнит.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 43000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 97500 рублей заполняла она. Сумма 97500 была общей суммированной по ранее отданным, квитанция заполнялась в присутствии Ерошкина А.В., он ставил печать, был согласен с суммированной суммой. Сумма 43000 рублей также была общей суммой. Не помнит входит ли сумма 43000 рублей и 12000 рублей в общую 97500 рублей. В эту суммированную сумму также вошли переведенные на карту денежные средства в сумме 22500 и 15000 рублей и переданные знакомой Ерошкина А.В. – Свидетель №1 в сумме 15000 рублей.

Полагает, что оплату за рециркуляторы произвели полностью. Также указала, что на заявлении в рай финотдел для оплаты исполнительного листа Свидетель №2 писала в присутствии Ерошкина А.В., который привез его в <адрес>, остаток долга, он был согласен. Также с Ерошкиным А.В. проводили сверку оплаты и подсчитывали на оборотной стороне договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, писали те суммы, которые были отданы Ерошкину А.В. Первую запись «ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей» писала она, остальные писала Свидетель №2 своей рукой в присутствии Ерошкина А.В., он был с суммами согласен, ставил свою подпись. Писали разными чернилами, поскольку у каждого была своя ручка. Писали по документам, не в хронологическом порядке. Запись об оплате в «сентябрь – 15000 рублей» какого года, пояснить не может. Позже ей со слов Свидетель №2 стало известно, что Ерошкин А.В. вышел с иском в суд. Было вынесено решение суда о взыскании с детского сада. Она и Свидетель №2 приняли меры к оправке апелляционной жалобы на решение суда через водителя автобуса, но по неизвестной причине жалоба в суд не поступила.

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что «она работала в МАДОУ-црр д/с № <адрес> кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ просьбе заведующей Свидетель №2 со своей банковской карты Сбербанк №, открытой на ее им, перевела денежные средства в сумме 15000 рублей на номер карты, который ей дала Свидетель №2 для кого были денежные средства она не знала. Чек о проведенной операции в тот же день передала Свидетель №2 Ерошкин А.В. ей знаком, он привозил рециркуляторы облучатели в детский сад, иногда пил чай на кухне. На тот момент когда она переводила деньги, лампы уже были в детском саду.».

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что «в 2014 году в МАДОУ-црр д/с № <адрес> около 5 раз приезжал Ерошкин А.В., который привозил для детского сада облучатели рециркуляторы видела она это поскольку он выгружал коробки недалеко от группы, в которой она работает. Приезжал с периодичностью в 2-3 месяца, но когда именно не помнит. Позже со слов Свидетель №3 ей было известно, что производилась оплата за лампы различными способами, в том числе Свидетель №3 ездила в <адрес>, передавала деньги.».

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в период с 2013 года по 2017 год она работала в МАДОУ-црр д/с № <адрес> в должности заместителя заведующей. По предписанию Роспотребнадзора были необходимы лампы облучатели. Лампы в детский сад были поставлены, это ей было известно со слов работников детского сада, также она сама видела лампы. Каким образом оплачивали ей не известно. В договоре поставки № подпись не ее, принадлежит ли она Свидетель №2 не знает, в счет фактуре и товарной накладной ООО «Вектор», в которой имеется подпись о получении товара на сумму 190000 рублей, почерк и подписи ее, но когда и при каких обстоятельствах это происходило, не помнит. Периодически она исполняла обязанности заведующей в ее отсутствие. Лампы сама лично не принимала».

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что «к нему с просьбой представлять интересы ООО «Вектор» обратился Ерошкин А.В., он представлял интересы ООО «Вектор» в Арбитражном суде, иск готовил не он, иск уже был подан к тому моменту, когда он вступил в дело. Все оригиналы документов были ему переданы Ерошкиным А.В. По материалам дела было видно, что иск будет удовлетворён. В последующем в арбитражном суде присутствовал представитель детского сада, которая представляла суду листочки, записи в тетради, поясняла, что так оплата производилась предыдущим руководителем. Детский сад не возражал в части поставленного оборудования, но у них не сошлись расчеты, тем не менее надлежащих доказательств, подтверждающих оплату представлено не было.»;

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «у него есть сын ФИО3, 1990 г.р., который проживает в <адрес> и падчерица Свидетель №1, которая сожительствует с Ерошкиным А.В. Ерошкин А.В. занимается продажей облучателей-рециркуляторов» (т. 2 л.д. 61-62);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон о том, что «он проживает в <адрес>, у него есть родная сестра Свидетель №1 В 2014 году было образовано ООО «Вектор», учредителем которой был Ерошкин А.В., а он директором. Организация занималась поставкой медицинского оборудования, поставкой рециркуляторов-облучателей и их обслуживанием. В 2014 году был заключен договор поставки рециркуляторов в детский сад <адрес>. Поставкой рециркуляторов занимался Ерошкин А.В., в детский сад было две поставки. В первый раз была осуществлена оплата в сумме 20000 рублей. Более со слов Ерошкина А.В. детский сад оплату облучателей не производил, поэтому в 2015 году было принято решение об обращении в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с МАДОУ-црр д/с № <адрес> в пользу ООО «Вектор» 296106 рублей. С лета 2015 года он не является директором ООО «Вектор» (т. 2 л.д. 67-68);

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что «в 2014 году у него была травма головы, после чего многое он не помнит, нарушилась дикция. В 2012 или 2010 году он купил фирму ООО «МедИнвест» у Свидетель №1, поскольку последняя была беременная и не могла заниматься бизнесом. С ней он познакомился по работе. ООО «МедИнвест» занималось продажей медицинского оборудования, он был учредителем, также был электромехаником, ремонтировал аппаратуру, оборудование. Ерошкин А.В. работал в ООО «МедИнвест» экспедитором, так как у него был автомобиль, он развозили рециркуляторы по всей <адрес>, поскольку вышло положение об установке в школах, детских садах рециркуляторов. Поскольку его трудовая деятельность ранее была связана с медицинской техникой, в командировках он объездил всю <адрес>, поэтому, когда СЭС обязала дошкольные и образовательные учреждения приобрести рециркуляторы, он стал предлагать купить у него. Данные рециркуляторы приобретались в <адрес>. На имя Ерошкина А.В. им была оформлена доверенность, в связи с чем он заключал договоры, подписывал документы о продаже рециркуляторов. В <адрес> также продавались по рециркуляторы, но когда это было, не помнит. После травмы в 2014 году он решил продать фирму вместе со всеми печатями, продукцией. Бухгалтерской документацией, подсчетами убытков, прибыли в данной фирме занималась приглашенная бухгалтер, чью фамилии он не помнит. Детские сады, которым были проданы рециркуляторы, денежные средства в оплату на счет ООО «МедИнвест» не вносили, то есть фирма несла убытки, поэтому нанимали юриста, который оформлял необходимые документы и через суд взыскивал задолженности. Наличные денежные средства на фирму в счет оплаты за поставленные рециркуляторы никогда не приносили. В дальнейшем фирму ООО «МедИнвест» он продал Юдинок, при этом за какую сумму, не помнит. В настоящее время он является учредителем фирмы ООО «Вега», которая была им создана в 2017 года, вид деятельности - ремонт медицинской техники. Поскольку на сегодняшний день клиентов нет, то какие-либо договора он ни с кем не заключал. По поводу обращения в качестве директора ООО «Вега» в Арбитражный суд с заявлением о переуступки прав требований ООО «Вектор», не помнит.»;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что «более 10 лет тому назад ею была учреждена фирма ООО «МедИнвест», которая занималась поставками учебных принадлежностей в образовательные учреждения. В последующем фирма ООО «МедИнвест» ею была продана, но кому и в каком году, не помнит. В дальнейшем какие – либо фирмы не учреждала, учредителем или сотрудником фирм ООО «Вектор», ООО «Вега» не являлась и не является. С момента внедрения сотовой связи и по настоящее время пользуется сим картой с номером 89622956484.»

Из протокола очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Свидетель №3 указала на Свидетель №1 и пояснила, что ей отдавала деньги в Министерстве социальной защиты в <адрес>. На вопрос следователя Свидетель №3 пояснила, что в конце октября 2014 года Ерошкин А.В., находясь в МАДОУ-црр д/с № <адрес> в ходе разговора сообщил номер телефона № и попросил её, что когда она будет в <адрес> зайти по адресу: <адрес>, позвонив по данному номеру телефона Свидетель №1, которой передаст денежные средства за поставленные рециркуляторы-облучатели. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, предварительно позвонив по указанному номеру телефона, она передала этой женщине денежные средства в сумме 15000 за поставленные рециркуляторы-облучатели. На вопрос следователя свидетель Свидетель №1 пояснила, что показания свидетеля Свидетель №3 не подтверждает, так как эту женщину она видит впервые, ни какие денежные средства ей не передавали, телефонная карта с номером № ей не принадлежит, на кого она зарегистрирована, не знает. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с пояснениями свидетеля Свидетель №1 не согласна, так как по указанному номеру телефона она созванивалась с данной женщиной и она ей объясняла, как зайти в здание соц.защиты. Свидетель Свидетель №3 настаивает на своих показаниях, свидетель Свидетель №1 настаивает на своих показаниях.». (т. 2 л.д.41-42);

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ерошкиным А.В. и свидетелем Свидетель №3 следует, что на вопросы следователя и защитника свидетель Свидетель №3 пояснила, что Ерошкину А.В. в счет оплаты за поставленные облучатели-рециркуляторы в МАДОУ-црр д/с № <адрес> лично отвозила денежные средства в сумме 15000 рублей в <адрес> по просьбе Ерошкина А.В. и передавала их женщине по имени ФИО9. Кроме того, Свидетель №4 со счета своей банковской карты переводила деньги на счет Ерошкина А.В., в каком размере, не помнит. Также Ерошкин А.В. приезжал в МАДОУ-црр д/с № <адрес>, где ему неоднократно передавались наличными денежные средства, но какие суммы, не помнит. Показания Свидетель №3 Ерошкин А.В. подтвердил частично, указав, что на счет его банковской карты поступали денежные средства в сумме 15000 рублей и 22500 рублей, иные денежные средства не получал. Указанные денежные средства он не внес на счет ООО «Вектор», так как данная организация не была создана, при этом посчитал, что эти денежные средства были предназначены для ООО «МедИнвест», поэтому он их передал Свидетель №10, директору ООО «МедИнвест». Свидетель Свидетель №3 на вопросы защитника пояснила, что денежные средства в размере 22500 рублей ею были получены из Отдела образования <адрес> наличными, которые она перевела на счет Ерошкина А.В. в счет оплаты облучателей-рециркуляторов, поставленных в МАДОУ-црр д/с № <адрес>. Об ООО «МедИнвест» ей стало известно в 2014 году, когда Ерошкин А.В. впервые привез облучатель-рециркулятор. Квитанции и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены Ерошкиным А.В., которые она заполняла и их же подписывала, это ее личные посчеты. Обвиняемый Ерошкин А.В. на вопрос защитника пояснил, что квитанции ООО «МедИнвест» Свидетель №3 он не представлял. Был ли заключен между ООО «МедИнвест» и МАДОУ-црр д/с № <адрес> договор поставки облучателей-рециркуляторов, поскольку работал в должности водитель-экспедитор. Ерошкин А.В. настаивает на своих показаниях, Свидетель №3 настаивает на своих показаниях (т. 4 л.д.23-26).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Ерошкина А.В. в совершенном преступлении подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из заявления заведующей МАДОУ-црр д/с № <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что последняя обратилась с просьбой о привлечении Ерошкина А.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств МАДОУ-црр д/с № <адрес> в сумме 155512 рублей, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вектор» к д/с № <адрес> были удовлетворены. При этом представитель ООО «Вектор» Ерошкин А.В. не представил руководству фирмы денежные средства, полученные им в счет оплаты поставленного товара, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 43000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97500, а также перевод на карту Ерошкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей (т. 1 л.д. 8);

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №6 выдала договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии квитанций б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры, накладные, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10, 227-228);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещении кабинета заведующей МАДОУ-црр д/с № <адрес>, расположенного по <адрес> были изъяты следующие документы: выписка из приказа Отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе»; должностная инструкция № заведующей дошкольным образовательным учреждением, утвержденная начальником РОО ДД.ММ.ГГГГ; устав МАДОУ – црр детский сад № <адрес>; авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счетов-фактур №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции МАДОУ № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции ООО «МедИнвест» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36-37);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании ОВМ МО МВД России «Благовещенский» по <адрес> был осмотрен и изъят оригинал карточки формы Ф-1П на имя Ерошкина Александра Валерьевича (т. 1 л.д.212-214, т. 4 38-39); Согласно справки формы Ф-1П на имя Ерошкина Александра Валерьевича, последний ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пгт <адрес>, мать ФИО5 (т. 3 л.д. 63);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании МАДОУ-црр д/с № <адрес>, в присутствии Свидетель №3 изъяты 22 облучателя-рециркулятора, подставка (т. 2 л.д.166-167);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании МАДОУ-црр д/с № <адрес>, с участием Ерошкина А.В. осмотрены 22 облучателя-рециркулятора, подставка (т. 2 л.д.168-169);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Ерошкина А.В. и его защитника в помещении МАДОУ-црр д/с № <адрес> произведен осмотр облучателей-рециркуторов марки 211130 в количестве 22 штук, облучателей-рециркуляторов марки № в количестве 2 штук (т. 4 л.д. 161-179);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете заведующей МАДОУ-црр д/с № <адрес> изымаются копии выписки из приказа на Потерпевший №1, паспорта и инструкции по эксплуатации облучателей-рециркуляторов (т. 4 л.д.201-202);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД по <адрес> произведен осмотр следующих документов: выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу Потерпевший №1»; паспорта и инструкции по эксплуатации облучатель-рециркулятор медицинский «Armed» СН211-130 в общем количестве осмотрено 10 паспортов; паспорта и инструкции по эксплуатации облучатель-рециркулятор медицинский «Armed» <***> в общем количестве осмотрено 8 паспортов, паспорта и инструкции по эксплуатации облучатель-рециркулятор медицинский «Armed». Модели: СН211-115 (металлический корпус); <***> (металлический корпус); СН211-115 (пластиковый корпус); <***> (пластиковый корпус) в общем количестве осмотрено 4 паспорта (т. 5 л.д.1-16); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные паспорта и инструкция по эксплуатации облучатель-рециркулятор медицинский в количестве 22 штук и выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу Потерпевший №1» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы Потерпевший №1 (т. 5 л.д.17);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> в присутствии Ерошкина А.В. изъяты копии следующих документов: апелляционная жалоба МАДОУ-црр д/с № <адрес> на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; исполнительного листа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; отзыва МАДОУ-црр д/с № <адрес> на исковое заявление о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «МАДОУ-црр д/с №» <адрес> по договору поставки №, 9 (т. 2 л.д.79-80);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № офиса № по <адрес> изъяты: уведомление ООО «Вега» о процессуальном правопреемстве; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.129-130);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете заведующей МАДОУ-црр д/с № <адрес>, изъят договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60-61);

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «МедИнвест» в лице директора Свидетель №10 и МАДОУ-црр д/с № <адрес> в лице заведующей Свидетель №2 заключен договор по передаче в собственность облучателей–рециркуляторов <***> в количестве 7 штук по цене 7500 рублей за один, на общую сумму 52500 рублей (т. 4 л.д.62-65);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; уведомление о процессуальном правопреемстве ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей; приказ отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к; приказ отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к; приказ отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к; приказ отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к; приказ отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Арбитражного Амурского областного суда с приложениями; исковое заявление ООО «Вектор» к МАДОУ-црр д/с № <адрес> о взыскании задолженности по договору и неустойки в сумме 296106 рублей, расчет суммы иска, ходатайство о предоставлении отсрочки об оплате госпошлины, выписка ЕГРЮЛ, копии договор поставки, копии товарных накладных, копии счет фактур, копии счетов на оплату, почтовая квитанция, заявление в финансовой отдел администрации <адрес>, расходно-кассовый ордер, доверенность, заявление о возмещении судебных расходов, договор оказания юридической помощи, копия решения, определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.131-132);

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о процессуальном правопреемстве; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Арбитражного Амурского областного суда; исковое заявление ООО «Вектор» к МАДОУ-црр д/с № <адрес> о взыскании задолженности по договору и неустойки в сумме 296106 рублей; заявление в финансовый отдел администрации <адрес> об уплате неустойки, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО «Вектор» в Арбитражном суде; расчет иска в Арбитражный суд <адрес> от ООО «Вектор» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма исковых требований составила 221000 рублей основного долга, 75106 рублей неустойка, итого 296106 рублей; заявление о возмещении судебных расходов, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 145);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД по <адрес> осматриваются следующее: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4 с текстом ОАО Сбербанк России Завитинск 86/36/00135 время 11:09:30; квитанции ООО «МедИнвест» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО Сбербанк России на 18 листах; ответ из ПАО «ВымпелКом» Билайн на 8 листах (т. 2 л.д.214-244);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 22 облучателя-рециркулятора, подставка, принадлежащие МАДОУ-црр д/с № <адрес>, ответы из сотовой компании «Билайн», ответы из ПАО «Сбербанк», исполнительный лист ФС № по делу №№ (т. 2 л.д.245-246);

Согласно Уставу МАДОУ – црр детский сад № <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МАДОУ-црр д/с № <адрес> (далее Учреждение) находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) отделу образования администрации <адрес> (п.1.8.); собственником имущества учреждения является <адрес>, от имени которого соответствующие полномочия осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (п.1.9.); Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, счета в финансовом органе <адрес> и кредитных организациях, печать со своим наименованием, бланки, штампы. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами (п.1.10.). Учреждение вправе от своего имени заключать договора (муниципальные контракты), приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом, ответчиком в суде (п. 9.3.) (т. 1 л.д.42-49);

Из выписки из приказа Отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе» следует, что Свидетель №2 назначена в порядке перевода заведующей ясли-са<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38);

Согласно должностной инструкции № заведующей дошкольным образовательным учреждением, утвержденной начальником РОО ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующей дошкольным образовательным учреждением относится к категории руководителей (п. 1.1.), заведующая дошкольным образовательным учреждением распоряжается средствами и имуществом дошкольного образовательного учреждения в пределах своих полномочий и в соответствии с уставом. Обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы (п.2.17.) (т. 1 л.д.39-41);

Согласно ответу заместителя управляющего Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <***> России по <адрес> был ликвидирован на основании приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3237. С ДД.ММ.ГГГГ главное управление ЦБ РФ по <адрес> преобразовано в отделение по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Благовещенск).

Согласно ответу МКУ Централизованная бухгалтерия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переводы денежных средств по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «Вектор» и в последующем в пользу ООО «Вега» осуществлялись с расчетного счета № (лицевой счет №) МАДОУ –ЦРР д/с № <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Вектор», расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, зарегистрировано <***>, директор – ФИО17, учредитель юридического лица – Ерошкин А.В., основной вид деятельности: оптовая торговля фармацевтической продукцией (т. 1 л.д.108-114, т.3 л.д.3-8);

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Вектор», расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, <***>, основной вид деятельности: оптовая торговля фармацевтической продукцией, на ДД.ММ.ГГГГ - директор – ФИО3, учредитель юридического лица – Ерошкин А.В., на ДД.ММ.ГГГГ учредитель, директор - Ерошкин А.В. (т. 3 л.д.9-13, т.4 л.д. 150-155);

Согласно уставу ООО «Вектор», утвержденного решением № Единственного участника ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вектор» расположено по адресу: <адрес>, корпус 2, основной вид деятельности является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; прочая оптовая торговля и т.д. (т. 1 л.д. 160-181);

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, ООО «МЕДИНВЕСТ», расположенное по адресу: <адрес>, создано ДД.ММ.ГГГГ, <***>, директор – ФИО18, основной вид деятельности: оптовая торговля фармацевтической продукцией (т. 1 л.д. 115-124); Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МедИнвест» серии <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №10, являясь единственным учредителем и участником ООО «МедИнвест» (продавец) передает ФИО18 (покупатель) в размере 100%, а покупатель на условиях договора оплачивает долю в уставном капитале ООО «МедИвест» в размере 100% номинальной стоимостью 15000 рублей (т. 2 л.д. 59-60);

Согласно уставу ООО «МедИнвест», утвержденного решением № Единственного участника ООО «МедИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МедИнвест» расположено по адресу: <адрес>, основной вид деятельности является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; прочая оптовая торговля и т.д. (т. 1 л.д.181-202);

Согласно сообщению ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № принадлежит ООО «Вектор», <***> (л.д.103,104-115, т.4);

Согласно сообщению ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, право распоряжаться расчетным счетом ООО «Вектор» №, <***>, принадлежит директору ФИО17, учредителю Ерошкину А.В. (т. 4 л.д.117, 118-143, 144-146, 147, 148);

Из сообщения ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право распоряжаться расчетным счетом № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ согласно карточки с образцами подписей принадлежало исполнительному директору Ерошкину А.В. (т. 4 л.д.192);

Из сообщения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков: ООО «Вектор», <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ООО «МедИнвест», <***>, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.156, 157-158);

Из сведений от МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации ООО «Вектор» по настоящее время учредителем является Ерошкин А.В., с момента государственной регистрации по ДД.ММ.ГГГГ руководителем является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества являлся ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем является Ерошкин А.В. сведения о руководителях и учредителях ООО «МедИнвест» с момента государственной регистрации по ДД.ММ.ГГГГ руководителем являлась Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем являлся Свидетель №10, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества являлся ФИО18 С момента регистрации ООО «МедИнвест» по ДД.ММ.ГГГГ учредителями являлись ФИО5, ФИО19, Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 4 л.д.189-190);

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Вега», расположенное по адресу: <адрес>, создано ДД.ММ.ГГГГ, <***>, директор – Свидетель №10, учредитель юридического лица – ФИО5 (т. 6 л.д.161-166);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД по <адрес> осмотрено: сопроводительное письмо на имя судьи ФИО20; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; заявление ООО «Вега» о замене взыскателя; договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «Вега»; заявление ООО «Вектор» к финансовому отделу администрации; заявление ООО «Вектор» к финансовому отделу администрации о предоставлении сверки расчетов между ООО «Вектор» и МАДОУ-црр д/с № <адрес>; акт сверки расчетов между ООО «Вектор» и МАДОУ-црр д/с № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 15000 рублей; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.212); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 6 л.д.213-214).

Согласно материалам Арбитражного дела №А04-6261/2015, ООО «Вектор» обратилось в суд с иском в МАДОУ-црр д/с № <адрес> о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в размере 296106 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с МАДОУ-црр д/с № <адрес> в пользу ООО «Вектор» взыскано 296106 рублей, в том числе основной долг по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221000 рублей, неустойка в виде пени, согласно п. 6.3 договоров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75106 рублей, взыскание неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,1% исходя из суммы основного долга, а также государственная пошлина в размере 9883 рубля 18 копеек. Также из искового заявления, расчета цены иска и решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 20000 рублей. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «Вектор» на процессуального правопреемника – ООО «Вега» (т. 4 л.д. 69-88, т. 6 л.д. 187-211, т. 2 л.д. 85-90);

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен между ООО «Вектор» (поставщик) в лице директора ФИО3 и МАДОУ-црр д/с № (покупатель), в лице заведующей Свидетель №2, следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию – облучатель-рециркулятор медицинский, общая стоимость поставляемой продукции составляет 190000 рублей, которая включает в себя транспортные и иные расходы поставщика, связанные с отгрузкой и поставкой продукции (п. 2.1). Оплата продукции производится в следующем порядке: 100% от суммы поставленной продукции в течение 10 календарных дней со дня получения продукции покупателем. Поставщик обязуется не позже 5 календарных дней со дня передачи продукции покупателю, выписать и передать или направить ему счет-фактуру и счет на оплату продукции (п. 2.2.). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3.). В случае поставки продукции в недостаточном количестве покупатель вправе задержать оплату до полной поставки продукции поставщиком (п. 6.1.) В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения срока установленного п. 2.2 договора срока оплаты в размере 0,1 % т суммы задолженности до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (п. 6.3). Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует о поставке облучателей – рециркуляторов <***> в количестве 20 штук по цене 9500, на общую сумму 190000 рублей, счет подписан руководителем ООО «Вектор» (т. 1 л.д.11-12);

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель (поставщик) ООО «Вектор» грузополучателю (плательщику) МАДОУ-црр д/с № <адрес> поставлен облучатели – рециркуляторы СН211-130 в количестве 20 штук по цене 9500 рублей, на общую сумму 190000 рублей. От имени грузополучателя (МАДОУ-црр д/с №) иметься подпись и.о. Свидетель №7 (т. 1 л.д.13-14);

    Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая рукописная запись «Получено: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.000 руб.», расположенная с оборотной стороны 3-го листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №3 Исследуемые буквенно-цифровые записи «сентябр», «ДД.ММ.ГГГГ.», «22.500.», «15 000», «10.022015», «15 000», «03.042015», «2000», расположенные с оборотной стороны 3-го листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Свидетель №2. Дать ответ в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем - Свидетель №2, Свидетель №3, Ерошкиным А.В. или другим лицом выполнена рукописная запись «получил» и цифровые записи «01.04.2015», «10000», расположенные с оборотной стороны 3-го листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Исследуемые подписи от имени Свидетель №2 в строках и графе «ПОКУПАТЕЛЬ» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Решить вопрос, кем - Ерошкиным А.В., Свидетель №3 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №2 в строках и графе «ПОКУПАТЕЛЬ» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем - Свидетель №2, Свидетель №3, Ерошкиным А.В. или другим лицом выполнена подпись, расположенная с оборотной стороны 3-го листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Исследуемый рукописный текст в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Свидетель №3 Исследуемые подписи от имени Свидетель №3, расположенные в строках «Кассир» квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Свидетель №3 (т. 2 л.д.177-182);

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор заключен между ООО «Вектор» (поставщик) в лице директора ФИО3 и МАДОУ-црр д/с № (покупатель), в лице заведующей Свидетель №2, следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию: облучатель-рециркулятор медицинский, подставка передвижная металлическая (п.1.1.). Общая стоимость поставляемой продукции составляет 51000 рублей, которая не включает в себя транспортные и иные расходы поставщика, связанные с отгрузкой и поставкой продукции (п. 2.1). Иные условия договора аналогичны вышеприведенным. (т. 1 л.д.15-16);

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель (поставщик) ООО «Вектор» грузополучателю (плательщику) МАДОУ-црр д/с № <адрес> поставлен облучатели – рециркуляторы <***> в количестве 2 штук по цене 24000 рублей, на общую сумму 48000 рублей, а также подставка передвижная металлическая в количестве 1 штуки по цене 3000 рублей. Всего на общую сумму 51000 рублей (т.1 л.д.17-18,19,20);

Обстоятельства заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, равно как не оспаривалась задолженность МАДОУ-црр д/с № <адрес> в сумме 51000 рублей по данному договору поставки.

Доказательствами фактической оплаты Ерошкину А.В. поставленных им МАДОУ-црр д/с № <адрес> облучателей – рециркуляторов в количестве 20 штук является следующее.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается Ерошкиным А.В., что в декабре 2013 года при первоначальной поставке облучателей - рециркуляторов Ерошкину А.В. были переданы наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, которые ему передала Свидетель №2 Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она не помнит обстоятельства передачи указанной суммы денежных средств опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО3, подтверждаются материалами Арбитражного дела (исковое заявление, расчет цены иска), учтены при вынесении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательствами фактической оплаты также являются безналичные переводы на лицевой счет 40№ банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Ерошкина А.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Обстоятельства перечисления денежных средств на счет карты Ерошкина А.В. подтверждаться показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Воробьёвой Е.А., показаниями Ерошкина А.В., данными им в ходе предварительного расследования, а также представленными суду доказательствами.

Так, из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Ерошкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк открыты следующие счета: 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, 40№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.67);

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (информация предоставлена на основании постановления Завитинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что счет № банковской карты Visa № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенском отделении <***> на имя Ерошкина Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.102, 103);

Из отчета по счету карты № на имя Ерошкина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция зачисления №, № Завитинск в размере 15000 рублей; данные о втором участнике - Свидетель №4 (т. 1 л.д.104,105);

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставлена информация по карте Свидетель №3 № (счет №); по карте Ерошкина А.В. № (счет №); по карте Свидетель №4 № (счет №), а также согласно отчетам по счету карты:

- по счету карты Ерошкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция зачисления №, № Завитинск в размере 15000 рублей; данные о втором участнике - Свидетель №4 (карта №); ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция зачисления №, № Завитинск в размере 22500 рублей; данные о втором участнике – Свидетель №3 (карта №);

- по счету карты Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ произведена операция зачислении и списания суммы в размере 22500 рублей, данные о втором участнике – Ерошкин А.В.;

- по счету карты Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ произведена операция зачислении и списания суммы в размере 15000 рублей, данные о втором участнике – Ерошкин А.В. (т. 2 л.д. 217-234);

Показания Ерошкина А.В. в части того, что «он получив 37500 рублей передал их Свидетель №10 в счёт оплаты за поставленные рециркуляторы ООО «МедИнвест», опровергаются показаниями Свидетель №10, данными им в ходе судебного заседания о том, что им была выдана доверенность имя Ерошкина А.В., который занимался делами фирмы. Оплаты поставленных рециркуляторов ООО «МедИнвест» не получал, в связи с чем нес убытки.

Кроме того, доказательствами фактической оплаты также являются переданные непосредственно Ерошкину А.В. наличные денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме 15000 рублей, о чем по указанию Ерошкина А.В. и Свидетель №2 Свидетель №3 заполнена счет-фактура, товарный чек.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о передаче денежных средств Ерошкину А.В. по приезду в детский сад, и проставления печатей на документы, а также:

- авансовым отчетом МАДОУ-црр д/с № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подотчетное лицо Свидетель №3 получен аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, израсходовано – 15000 рублей, основание: облучатель – рециркулятор (ООО «МедИнвест»);

- счет-фактурой и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основание: облучатель – рециркулятор в количестве 2 штук по цене 7500 рублей, имеется оттиск печати ООО «МедИнвест» (т. 1 л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме 15000 рублей, о чем по указанию Ерошкина А.В. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 составлена квитанция, представленная Ерошкиным А.В. с подписью и оттиском печати ООО «МедИнвест».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о передаче денежных средств Ерошкину А.В. по приезду в детский сад, и проставления печатей на документы, а также:

- авансовым отчетом МАДОУ-црр д/с № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подотчетное лицо Свидетель №3 получен аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, израсходовано – 15000 рублей, основание: облучатель – рециркулятор (ООО «МедИнвест»);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «ООО «МедИнвест» принято от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, основание облучатель – рециркулятор, на которой также имеется оттиск печати ООО «МедИнвест», подпись (т. 1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме 10 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ерошкина А.В. и Свидетель №2 был составлен товарный чек, на котором Ерошкиным А.В. была поставлена печать ООО «Вектор».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о передаче денежных средств Ерошкину А.В. по приезду в детский сад, и проставления печатей на документы, а также:

- авансовым отчетом МАДОУ-црр д/с № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подотчетное лицо Свидетель №3 получен аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, израсходовано – 10000 рублей, наименование: облучатель – рециркулятор;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Вектор» 10000 рублей с подписью, и оттиском печати ООО «Вектор» (т. 1 л.д.63-64).

Обстоятельства передачи наличных денежных средств в сумме 15000 рублей через близкую знакомую Ерошкина А.В. Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 - последней о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она по предварительной договорённости с ФИО21 передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 15000 рублей за ранее поставленные рециркуляторы-облучатели, которая приняла денежные средства.

Кроме того, обстоятельства получения в последующем переданных через Свидетель №1 денежных средств Ерошкиным А.В. подтверждается счет-фактурой ООО «МедИнвест» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2-х рециркуляторов-облучателей по цене 7500 рублей, на общую сумму 15000 рублей с печатью ООО «МедИнвест» с указанием подписи «Свидетель №10», а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении 15000 рублей, основание облучатель-рециркулятор, с указанием подписи «ФИО3», и печати «ООО» Вектор (т. 1 л.д.60);.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что в 2014-2015 годах к ней по месту работы никто не приезжал и деньги для Ерошкина А.В. не передавал, а также то, что в указанный период она работала в Управлении социальной защиты <адрес>, офис которого расположен по адресу: <адрес>, иного адреса нет и не было, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 (матерью Ерошкина А.В.) являлась учредителем и по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «МедИнвест», что не оспаривалось Свидетель №1 в ходе судебного заседания, равно как и в части знакомства с Ерошкиным А.В.

Согласно сведений, предоставленных ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного специалиста ГКУ АО «Благовещенское УСЗН». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время рабочее место Свидетель №1 находится по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, а также то, что в последующем Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтверждены обстоятельства, относительно ее непосредственного места работы, изложенные в ответе ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Свидетель №1 является знакомой Ерошкина А.В., суд считает, что ее показания направлены в защиту подсудимого Ерошкина А.В. и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3 (отчим Свидетель №1) в части того, что Свидетель №1 сожительствует с Ерошкиным А.В., учитывая, что Свидетель №1 указанные обстоятельства в судебном заседании отвергает, судом, при отсутствии иных данных, не принимаются.

Иных доказательств передачи Ерошкину А.В. наличных денежных средств в сумме 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в конце ноября 2014 года суду не представлено.

Принимая во внимание, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что Ерошкину А.В. различными способами передавались денежные средства, а бланки счет фактур, товарных чеков по приезду предоставлял Ерошкин А.В., печати на документах ставил также Ерошкин А.В., будучи, как-то следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, ФИО3, изначально представителем ООО «МедИнвест», а в последствии и ООО «Вектор», фактически ведущим дела фирм, будучи, в том числе, учредителем ООО «Вектор», что также свидетельствует о наличии в его распоряжении печатей названных обществ, учитывая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 о том, что Ерошкин А.В. неоднократно приезжал в детский сад № <адрес>, был в доверительных отношениях с заведующей детским садом Свидетель №2, суд считает установленным, что:

- товарный чек, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени компании ООО «МедИнвест» с печатью ООО «МедИнвест»;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, составленная от имени компании ООО «МедИнвест» с печатью ООО «МедИнвест»;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, составленный от имени компании ООО «Вектор» с печатью ООО «Вектор»;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Вектор» и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «МедИнвест», -                 каждая были предоставлены Ерошкиным А.В., подтвердившим соответствующими печатями факт получения денежных средств.

Тот факт, что Ерошкин А.В. иногда давал печать для постановки ее на документы, что было сообщено им в ходе предварительного следствия, а также следует из показаний свидетеля Свидетель №3, указывает на то, что Ерошкин А.В. выражал согласие с заполненными с помощью предоставленной им печати документами (товарными чеками, приходно-кассовыми ордерами). Кроме того, об этом также свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что предварительно по приезду Ерошкина А.В. решалось какая сумма денежных средств будет отдана Ерошкину А.В., и в связи с передачей таковой заполнялись соответствующие документы.

То обстоятельство, что записи, выполненные от руки в каждом из вышеперечисленных счет-фактурах, товарных чеках, квитанциях, выполнены Свидетель №3 (что установлено из показаний свидетеля Свидетель №3) с указанием на нее как на кассира ООО «МедИнвест», ООО «Вектор» не свидетельствуют об отсутствии установленных фактов оплаты Ерошкину А.В. денежных средств в счет ранее поставленных облучателей-рециркуляторов.

При этом то обстоятельство, что Ерошкин А.В., проставляя печати на товарных чеках, счет-фактурах, квитанциях, не подвергнув их никакой критике, возражениям относительного того чьей рукой таковые заполнены, а также относительно информации в них содержащихся, свидетельствует о том, что Ерошкин А.В. с ними согласился.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей являются доказательствами по делу, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, и принимаются судом как достоверные.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что по достигнутой договорённости цена одного облучателя-рециркулятора составляла 7500 рублей, в связи с чем оплату за поставленные рециркуляторы производили кратно исходя их наличия денежных средств (15000, 22500 рублей), показания Свидетель №2 о том, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ за ранее поставленные рециркуляторы была указана цена 9500 рублей, с которой она была не согласна, при этом Ерошкин А.В. пояснил ей, что данную цену «установила Москва и платить по этой цене детский сад не обязан», при этом указанный договор подписывала не она, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что показания свидетелей в указанной части подтверждаются вышеуказанными счет-фактурами, товарными чеками, квитанциями, в которых отражена стоимость одного рециркулятора-облучателя - 7500 рублей, суд приходит к выводу, что за поставленные в период с декабря 2013 года несколькими партиями 20 рециркуляторов-облучателей подлежала оплата по 7500 рублей за штуку, всего на сумму 150000 рублей.

Суд критически относится к представленным в подтверждение произведенной Ерошкину А.В. оплаты за поставленные рециркуляторы-облучатели таким доказательствам как:

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «МедИнвест» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей, основание – облучатель-рециркулятор, печать ООО «Вектор»; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «МедИнвест» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97500 рублей, основание – облучатель-рециркулятор, печать ООО «Вектор»; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «МедИнвест» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, основание – облучатель-рециркулятор, печать ООО «Вектор»; (т.1 л.д. 22, т. 8 л.д.20) исходя из следующего: квитанции 2014 года заполнены датой, когда ООО «Вектор» еще не было учреждено, кроме того согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 квитанции на сумму 43000, 97500 рублей заполнялись ее как суммированный итог произведенных оплат, при этом материалы дела доказательств того какие именно суммы вошли в общую сумму не содержат, свидетели пояснить не могут. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что указанные суммы единовременно в садике не находились и отданы в счет оплаты быть не могли.

Судом не установлено, не подтверждается материалами дела оплата Ерошкину А.В. транспортных расходов в сумме 13 000 рублей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 усматривается, что для покупки бензина Ерошкину А.В. один раз передавалась сумма в размере 2000 рублей, когда не помнят. При этом свидетель Свидетель №2 не подтвердила в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия «о большей оплате, так как каждый раз Ерошкин А.В. приезжая говорил, что они ему должны деньги за оплату проезда из <адрес> в <адрес>»; судом в указанной части показания свидетеля Свидетель №2 не принимаются, поскольку не содержат указания на суммы фактической оплаты. Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 показала, что оплата в 2000 рублей отдельно транспортными расходами не учитывалась, а входила в счет оплаты рециркуляторов. Свидетель Свидетель №3 показала, что оплата Ерошкину А.В. транспортных расходов при ней не обсуждалась. Доказательств оплаты непосредственно рециркуляторов-облучателей в сумме 2000 рублей суду также не представлено.

Суд критически относится к показаниям, данным представителем потерпевшего Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, свидетелем Свидетель №3 - в ходе предварительного следствия и в суде - о полной оплате поставленных в МАДОУ - црр детский сад № <адрес> 20 рециркуляторов-облучателей, стоимостью 7500 рублей каждый, на сумму 150000 рублей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вместе с тем согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 «оплата за указанные рециркуляторы была произведена в сумме около 89000 рублей, точно не помнит. Около такой же суммы детский сад имел долг перед Ерошкиным А.В. за все поставленные им рециркуляторы перед тем как Ерошкин А.В. обратился с иском в суд.». Кроме того, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 в ходе судебного заседания неоднократно указывали, что фактический долг, с которым Ерошкин А.В. был согласен, был указан и прописан Свидетель №2 на заявлении в райфинотдел на взыскание задолженности в пользу ООО «Вектор» по исполнительному листу, которое Ерошкин А.В. привозил самостоятельно. Так, на указанном заявлении ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150) имеется запись «Мы должны 89000 рублей ООО «Вектор». Указанное обстоятельство соответствует фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, наличие, в том числе, задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 рублей. Ссылку представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что обстоятельства полной оплаты подтверждаются апелляционной жалобой, направленной в Арбитражный суд <адрес> на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку из названной жалобы усматривается ссылка на доказательства, которые не приняты судом по мотивам, изложенным выше.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 131-134) (т. 2 л.д. 131-134) о стоимости облучателей 190000 рублей, отгрузке товара на 241000 рублей, поскольку указанные суммы напрямую следуют из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как таковые обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Расчет ущерба

Так, общая суммы неустойки предъявленная Ерошкину А.В. в обвинении рассчитана органами предварительного следствия неверно.

Учитывая, что сумма основного долга, взысканная по решению Арбитражного суда <адрес> составила 170000 рублей, учитывая частичную его оплату по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № суммы в размере 96000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № суммы в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № суммы в размере 30000 рублей расчет неустойки должен быть произведён в следующем порядке:

170000 * 903 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 153510 рублей

170000 – 96000 = 74000

74000 *14 дней просрочки (с 1012.2016 по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% =1036 рублей

74000 – 50000 = 24000

24000 * 52 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 1248 рублей

153510 + 1036 + 1248 = 155794 рубля за 969 дней просрочки.

Учитывая пределы обвинения на недополученную Ерошкиным А.В. сумму за ранее поставленные 20 рециркуляторов в размере 37500 рублей, на основании соглашения о неустойке в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33862 рубля 50 копеек

37500 * 903 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда оплата на данную сумму фактически была проведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 33862,5

Таким образом, учитывая недополученные Ерошкиным А.В., будучи учредителем ООО «Вектор», 37500 рублей, сумма ущерба МАДОУ-црр детский сад № <адрес> составила:

170000-37500 = 132500 рублей в части основного долга

155794-33862,5= 121931,5 в части неустойки

На общую сумму: 132500+121931,5=254431,5

Приведенный расчет, суд считает верным и необходимым, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не меняются, не нарушается право на защиту Ерошкина А.В. и не ухудшается его положение.

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ерошкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что Ерошкин А.В., получивший от МАДОУ-црр детский сад № <адрес> оплату в сумме 112500 рублей за ранее поставленные им 20 рециркуляторов-облучателей на общую сумму 150000 рублей, вместе с тем, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих МАДОУ-црр детский сад № <адрес> в сумме 254431 рубль 50 копеек в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №7 при изложенных выше обстоятельствах на основании представленного им для заключения подложного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем обращения с иском в Арбитражный суд <адрес> и получения решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Вектор», учредителем которого являлся Ерошкин А.В., с МАДОУ-црр детский сад № <адрес> основного долга 170000 рублей, а так же денежных средств в счет оплаты суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67150 рублей, и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % исходя из суммы основного долга, предъявив в финансовый отдел администрации <адрес> исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, на основании которого на счет ООО «Вектор», учредителем которого являлся Ерошкин А.В., ООО «Вега» со счета МАДОУ-црр детский сад № <адрес> были перечислены денежные средства как неполученные в счет оплаты по подложному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254431 рубль 50 копеек, в том числе в счет оплаты основного долга в размере 132500 рублей и неустойки в размере 121931 рубль 50 копеек, чем совершил мошенничество – то есть хищение чужого имущества в виде безналичных денежных средств в сумму 254431 рубль 50 копеек, принадлежащих МАДОУ-црр детский сад № <адрес>, изъятых путем перечисления со счета последнего, чем причинил МАДОУ-црр детский сад № <адрес> ущерб на указанную сумму, размер которого в соответствии с п. 4 примечания ст. 158 УК РФ является крупным, путем злоупотребления доверием, получив реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного Ерошкиным А.В., являются безналичные денежные средства, таким образом преступление, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета МАДОУ-црр детский сад № <адрес>

Действия подсудимого и направленность его умысла свидетельствуют о том, что Ерошкин А.В. при совершении преступления осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желал их наступления, то есть преступление Ерошкиным А.В. совершено с прямым умыслом.

Мотивом преступления является корысть. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Ерошкина А.В., в совершении мошенничества – т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Ерошкина А.В. квалифицированы правильно, причастность к совершению преступления, вина Ерошкина А.В. доказана.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого Ерошкина А.В., получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого Ерошкина А.В. основаны на показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаниях представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО3, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО3, как данные в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания, соответственно, суд признает достоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Мотивы, по которым частично показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, не принято судом описаны выше. Между тем таковые не свидетельствуют о невиновности Ерошкина А.В.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не противоречат друг другу, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом.

Заявленные в ходе судебного заседания и предварительного следствия доводы подсудимого Ерошкина А.В. о непризнании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части вышеизложенного, судом расцениваются как избранный им способ защиты. Доводы подсудимого, отрицающего наличие умысла на совершение, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия Ерошкина А.В. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оснований для вынесении оправдательного приговора в отношении Ерошкина А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ у суда не имеется.

Довод адвоката ФИО12 о том, что в силу требований ст. 90 УПК РФ, ст. 16 АПК РФ все доказательства, полученные в результате всех следственных действий, являются недопустимыми, поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поэтому в качестве средств доказывания могут использоваться только те доказательства, которые соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Под допустимостью понимается разрешенная законом возможность использования того или иного источника доказательства в качестве средства доказывания с точки зрения соблюдения процессуального порядка его получения и фиксации, вовлечения его в уголовное дело.

Доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Данные требования нашли свое отражение и в ст. 75 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся в том числе иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Часть 1 статьи 88 УПК РФ определила, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с МАДОУ - црр детский сад № <адрес> в пользу ООО «Вектор» взыскано 296106 рублей, в том числе основной долг по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221000 рублей, неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75106 рублей, взыскание неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % исходя из суммы основного долга. Решение суда вступило в законную силу.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ от 21.12.2011года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» указал, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Согласно УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, а также прокурором, следователем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П). №

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

На основании изложенного, учитывая специфику уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что по основанию, указанному защитником ФИО12 (ст. 90 УПК РФ, ст. 16 АПК РФ), не имеется оснований для признания доказательств, полученных в результате всех следственных действий по настоящему уголовному, недопустимыми.

При назначении наказания Ерошкину А.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Ерошкина А.В. судом установлено следующее: Ерошкин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому ст. МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ ранее замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживает, ранее привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница», ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Ерошкина А.В. суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (стационарной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которой Ерошкин А.В. <***> (т. 6 л.д. 86-90).

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении у суда нет, правильность выводов комиссии экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы, лишены каких-либо противоречий, оформлены экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, в связи с чем их компетентность у суда сомнений также не вызывает, при этом в процессе судебного разбирательства сомнений в психическом состоянии подсудимого Ерошкина А.В., которое не позволило бы ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда также не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Ерошкина А.В. следует считать вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ерошкина А.В., судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ерошкина А.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенного подсудимым Ерошкиным А.В., преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, при определении вида наказания Ерошкину А.В. суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе то, что похищены денежные средства со счета бюджетного учреждения, а также общественную опасность содеянного, мотивы и цели содеянного, являющиеся корыстными, данные о личности подсудимого, его возраст и тот факт, что он является трудоспособным, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Ерошкина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ерошкину А.В. наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, со штрафом.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ерошкина А.В., имеющего согласно пояснений последнего долю в праве собственности на квартиру, имеющего также в собственности автомобиль, являющегося учредителем и директором действующего ООО «Вектор», а также с учетом возможности получения Ерошкиным А.В. заработной платы и иного дохода.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления подсудимого Ерошкина А.В., оснований для назначения рассрочки уплаты штрафа в настоящий момент у суда не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Ерошкину А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

При рассмотрении заявленного представителем потерпевшего МАДОУ-црр д/с № <адрес> Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании причиненного МАДОУ-црр д/с № <адрес> ущерба с Ерошкина А.В. ущерба в размере 334730 рублей, поддержанного государственным обвинителем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части на сумму 254431 рубль 50 копеек, в том числе в счет оплаты основного долга в размере 132500 рублей и неустойки в размере 121931 рубль 50 копеек.

Вещественный доказательства, по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу:

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, 22 облучателя-рециркулятора, металлическая подставка, принадлежащие МАДОУ-црр д/с № <адрес>; паспорта и инструкция по эксплуатации облучатель-рециркулятор медицинский в количестве 22 штук, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу Потерпевший №1», хранящиеся у представителя потерпевшей Потерпевший №1 – подлежащие оставлению у последней;

счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 15000 рублей; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат передачи МАДОУ-црр д/с № <адрес>;

ответы из сотовой компании «Билайн», ответы из ПАО «Сбербанк», решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, исполнительный лист ФС № по делу №№; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о процессуальном правопреемстве; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Арбитражного Амурского областного суда; исковое заявление ООО «Вектор» к МАДОУ-црр д/с № <адрес> о взыскании задолженности по договору и неустойки в сумме 296106 рублей; заявление в финансовый отдел администрации <адрес> об уплате неустойки, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО «Вектор» в Арбитражном суде; расчет иска в Арбитражный суд <адрес> от ООО «Вектор» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма исковых требований составила 221000 рублей основного долга, 75106 рублей неустойка, итого 296106 рублей; заявление о возмещении судебных расходов, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о процессуальном правопреемстве; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Арбитражного Амурского областного суда; исковое заявление ООО «Вектор» к МАДОУ-црр д/с № <адрес> о взыскании задолженности по договору и неустойки в сумме 296106 рублей; заявление ООО «Вектор» в финансовый отдел администрации <адрес> об уплате неустойки, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО «Вектор» в Арбитражном суде; расчет иска в Арбитражный суд <адрес> от ООО «Вектор» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма исковых требований составила 221000 рублей основного долга, 75106 рублей неустойка, итого 296106 рублей; заявление о возмещении судебных расходов, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

сопроводительное письмо на имя судьи ФИО20; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-6261/2015; заявление ООО «Вега» о замене взыскателя; договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «Вега»; заявление ООО «Вектор» к финансовому отделу администрации; заявление ООО «Вектор» к финансовому отделу администрации о предоставлении сверки расчетов между ООО «Вектор» и МАДОУ-црр д/с № <адрес>; акт сверки расчетов между ООО «Вектор» и МАДОУ-црр д/с № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерошкина Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей

В силу требований ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ерошкину А.В., в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ерошкина А.В. обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ерошкина А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ерошкина Александра Валерьевича в пользу МАДОУ-црр д/с № <адрес> 254431 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, 22 облучателя-рециркулятора, металлическая подставка, принадлежащие МАДОУ-црр д/с № <адрес>; паспорта и инструкция по эксплуатации облучатель-рециркулятор медицинский в количестве 22 штук, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу Потерпевший №1», хранящиеся у представителя потерпевшей Потерпевший №1 – подлежащие оставлению у

счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 15000 рублей; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат передачи МАДОУ-црр д/с № <адрес>;

ответы из сотовой компании «Билайн», ответы из ПАО «Сбербанк», решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, исполнительный лист ФС № по делу №№; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о процессуальном правопреемстве; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Арбитражного Амурского областного суда; исковое заявление ООО «Вектор» к МАДОУ-црр д/с № <адрес> о взыскании задолженности по договору и неустойки в сумме 296106 рублей; заявление в финансовый отдел администрации <адрес> об уплате неустойки, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО «Вектор» в Арбитражном суде; расчет иска в Арбитражный суд <адрес> от ООО «Вектор» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма исковых требований составила 221000 рублей основного долга, 75106 рублей неустойка, итого 296106 рублей; заявление о возмещении судебных расходов, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о процессуальном правопреемстве; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Арбитражного Амурского областного суда; исковое заявление ООО «Вектор» к МАДОУ-црр д/с № <адрес> о взыскании задолженности по договору и неустойки в сумме 296106 рублей; заявление ООО «Вектор» в финансовый отдел администрации <адрес> об уплате неустойки, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО «Вектор» в Арбитражном суде; расчет иска в Арбитражный суд <адрес> от ООО «Вектор» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма исковых требований составила 221000 рублей основного долга, 75106 рублей неустойка, итого 296106 рублей; заявление о возмещении судебных расходов, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

сопроводительное письмо на имя судьи ФИО20; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; заявление ООО «Вега» о замене взыскателя; договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «Вега»; заявление ООО «Вектор» к финансовому отделу администрации; заявление ООО «Вектор» к финансовому отделу администрации о предоставлении сверки расчетов между ООО «Вектор» и МАДОУ-црр д/с № <адрес>; акт сверки расчетов между ООО «Вектор» и МАДОУ-црр д/с № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (<***>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий                                                                                         А.Е. Никитина