Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1033/2017 (33-35184/2016;) от 05.12.2016

Судья: Ягудина В.И. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шитова Альберта Федоровича на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шитов Альберт Федорович обратился в суд с иском к Кондрашову Ю.М. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей за оказание юридических услуг.

К исковому заявлению, истцом приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что Шитов А.Ф. является пенсионером, и не имеет материальной возможности оплатить пошлину в размере <...> рублей.

Определением Кореновского районного суда от 28 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, исковое заявление оставлено без движения.

Шитов А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось; предпринимательской деятельностью не занимается с 2014 г.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года исковое заявление Шитова А.Ф. к Кондрашову Ю.М. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей за оказание юридических услуг, оставлено без движения, по основанию неуплаты истцом государственной пошлины. Судом первой инстанции установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 11 ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление указанной нормой правомочий судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Согласно абз.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Между тем, из искового материала следует, что к поданному Шитовым А.Ф. исковому заявлению не приложена оплаченная государственная пошлина.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.).

В соответствии со ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

Частью 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а так же отстрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Шитов А.Ф. подал заявление в суд об отсрочке уплаты государственной пошлины, ввиду затруднительного материального положения, предоставив в доказательство справку ГУ УПФР в Кореновском районе от 05.10.2016 г., из которой следует, что Шитов А.Ф. получает страховую пенсию по старости в размере <...> руб.

Вместе с тем, из приложенного к исковому заявлению договора оказания юридических услуг (л.д.5), следует, что заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что с 2014 года истец предпринимательской деятельностью не занимается, поскольку данный довод истца противоречит указанному им же в исковом заявлении о том, что оказание юридических услуг истец осуществлял в 2015-2016г.г., и в подтверждение ссылается на договор оказания юридических услуг на л.д.5., а также на приложенные к иску копии судебных решений 2015-2016г., в которых Шитов А.Ф. значится как представитель.

При этом, истец не был лишен возможности либо оплатить предусмотренную законом при подаче иска в суд государственную пошлину в необходимом размере либо представить суду сведения о доходах от занятия предпринимательской деятельностью (отсутствие таковых), что позволило бы сделать вывод об отсутствии у истца возможности оплатить государственную пошлину единовременно в полном размере, поскольку на заявителе лежит обязанность доказать обоснованность заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в необходимом размере.

Кроме того, удовлетворение либо неудовлетворение ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьи в части отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины, исключено в силу закона.

Установив, что исковое заявление Шитова А.Ф. подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил его без движения и предоставил истцу разумный срок для устранения недостатков.

С учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об оставлении без движения поданного иска, по основанию неуплаты истцом государственной пошлины, а также в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочки уплаты государственной пошлины - является верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, при рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи