Решение по делу № 2-1061/2014 ~ М-806/2014 от 08.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: председательствующего, судьи Фёдоровой Е.Г.

при секретаре Стуковой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Соболева М.Н.

ответчика Шишаковой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гНЕрчинск 30 октября 2014 года

гражданское дело № 2-1061 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Морозовой Л.А., Шишаковой С.С., о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине

У с т а н о в и л :

По Кредитному договору № от ***.истец предоставил Морозовой Л.А. кредит в сумме -- путём зачисления на расчётный счёт. В соответствии с Кредитным договором заёмщик Морозова Л.А. взяла на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 18 % годовых. Срок возврата кредита 10.04.2017г.Заёмщик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В результате по состоянию на ***г.образовалась задолженность по кредитному договору в размере -- руб.87 коп..

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов был заключен договора поручительства физических лиц с Шишаковой С.С.- № от ***.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств и расходов по государственной пошлине солидарно.

Дело рассмотрено по существу.

Представитель истца по доверенности Соболев М.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, и просил суд взыскать с Морозовой Л.А., Шишаковой С.С. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от ***.по состоянию на 12 августа 2014г.в сумме -- руб.-- коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- руб.-- коп. солидарно. Так же просил взыскать с ответчиков в пользу Банка проценты с 13 августа 2014г.до дня фактического возврата основного долга ( -- руб) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором № от ***.-18 % годовых, солидарно. По существу иска пояснил, что ответчиком не исполняются условия по возврату суммы займа. Ответчик была предупреждена Банком об образовавшейся задолженности, но действий по погашению задолженности не приняла. Настаивает на полном удовлетворении иска. Морозова Л.А. и Шишакова С.С. являются надлежащими ответчиками, представленный кредитный договор и договор поручительства были заключены с указанными лицами. Ответственность перед Банком обязана нести Морозова Л.А. и поручитель Шишакова С.С. К возражениям Шишаковой С.С. просит отнестись критически, поскольку договор поручительства был заключён с данным ответчиком. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шишакова С.С в судебном заседании просила суд в иске к ней отказать, поскольку договор поручительства не подписывала и Морозову Л.А. не знает.

Ответчик Морозова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Извещение о рассмотрении дела 30 октября 2014 года было направлено ответчику 23 сентября 2014 года ( исх.7599) с копией заявления истца, копиями представленных документов и определением судьи заказным письмом по месту их проживания-. Одновременно ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился. В орган почтовой связи за письмом ответчик Морозова Л.А. не явилась и эта корреспонденция 08 октября 2014 г. была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения (л.д.42).

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, исходя из положений названных правовых норм и указанных обстоятельств, суд при указанных обстоятельствах считает, что ответчик Морозова Л.А. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставление истцом ответчику Морозовой Л.А. кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта на имя Морозовой Л.А.–л.д. 21. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Кредитный договор оформлен между Банком и Морозовой Л.А. на основании представленных ею документов (л.д. 22-24).

На основании представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что заемные денежные средства были получены заемщиком путем перечисления всей суммы кредита на имя Морозовой Л.А. суд считает установленным факт, что между Банком и Морозовой Л.А. сложились заемные правоотношения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Морозова Л.А. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены Кредитным договором № от ***. и графиками погашения кредита ( основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик Морозова Л.А. была ознакомлена с графиком погашения кредита (л.д.16).

До обращения в суд ответчик Морозова Л.А. была уведомлена о просроченной задолженности по кредиту, проинформирована о праве истца на обращение в суд.

В качестве способа обеспечения обязательств заёмщика по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства физических лиц с Шишаковой С.С. № от ***. Поручитель так же была ознакомлена с графиком погашения кредита.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение Шишаковой С.С., что она не заключала договор поручительства по кредитному договору, в котором заемщиком была Морозова Л.А. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Напротив, из представленных истцом доказательств установлено, что Шишакова С.С. выступила поручителем при оформлении кредитного договора № от ***.в котором заемщиком является Морозова Л.А.(л.д.18)

Истцом суду представлены документы на имя Шишаковой С.С. на основании которых был оформлен договор поручительства физического лица (л.д. 23, 27-29).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиками доказательства их возражений не представлены.

Из доказательств, представленных истцом установлено, что заемщик нарушила условия кредитного договора, поручитель ( будучи уведомлена Банком о нарушении заёмщиком своих обязательств ) не обеспечила исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на 12 августа 2014г.составила -- руб.-- коп.

Таким образом достоверно установлено, что условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не исполняются.

Обращение Банка к ответчикам в досудебном порядке было оставлено ими без внимания.

При установленных обстоятельствах у суда имеются основания для возложения ответственности, как на заемщика, так и поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. То есть банк, в случае если заемщик не осуществляет платежи, вправе требовать погашения долга с поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.

Из представленного истцом договора поручительства установлено, что ответственность заёмщика и поручителя перед Банком солидарная, поскольку согласно представленного договора – его п. 2.2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Причины, по которым заемщик не исполняет взятое на себя обязательство правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком (л.д.8-11) суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом никем из ответчиков не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщика и поручителей, возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца: о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту на 12 августа 2014г.в размере -- руб.-- коп..

Обсудив требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом от суммы основного долга с 13 августа 2014г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором –18 % годовых суд данное требование так же находит обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.

При таком положении требование истца, о начислении процентов исходя из условий договора с 13 августа 2014г. до дня возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению. Сумма основного долга на 12 августа 2014г. составляла -- руб.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска и в данной части требований при солидарной ответственности ответчиков.

Оснований для освобождения заёмщика и поручителя от ответственности не установлено. Кредитный договор, договор поручительства ответчиками не оспаривались.

Возражения ответчика при установленных обстоятельствах, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и при отсутствии допустимых и относимых доказательств во внимание приняты быть не могут.

Ответственность перед Банком по настоящему спору несут ответчики Морозова Л.А. и Шишакова С.С., для иного вывода оснований не установлено, в связи, с чем суд принимает решение о полном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме --.-- коп. солидарно.

Уплата суммы государственной пошлины подтверждена документально (л.д.6) и соответствует цене иска и соответственно пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.

Общая сумма к взысканию составит -- руб. -- коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Морозовой Л.А. Шишаковой С.С. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Л.А. и Шишаковой С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору № от ***.по состоянию на 12 августа 2014г.в сумме -- руб, -- коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- руб.-- коп. всего общую сумму -- руб. -- коп. солидарно.

Взыскать с Морозовой Л.А., Шишаковой С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с 13 августа 2014г. до дня фактического возврата основного долга ( 90000 руб.) исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором № от ***.-18 % годовых, солидарно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-