Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-172/2019 от 09.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев заявление ООО «Энтач» об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования Антроповой В. С. к ООО «Энтач» о защите прав потребителя.

ООО «Энтач» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения от <дата>. В обоснование заявления указали, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении указанного гражданского дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Антропова В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены заочного решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «Энтач» неоднократно судом извещалось о датах и времени судебных заседаний (л.д. 29, 33, 34, 38, 39), в том числе и по адресу, указанному ООО «Энтач» в заявлении об отмене заочного решения. Почтовые уведомления возвращены в суд с пометками почтовых отделений об истечении срока хранения, отсутствии адресата. Однако юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На какие-либо доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ООО «Энтач» в заявлении не ссылается.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены заочного решения суда. Следовательно, не имеется оснований и для возобновления рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 240 -242 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Энтач» об отмене заочного решения от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску Антроповой В. С. к ООО «Энтач» о защите прав потребителя – отказать.

Судья: