Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2017 (2-9640/2016;) ~ М-9458/2016 от 15.11.2016

№2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Д. Д. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кожевникова Д.Д. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 164 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 205164 рубля, расходы на диагностику в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кожевникова Д.Д. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги в городе Петрозаводске на <адрес> у <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, длинной 0,8 метра, шириной 0,5 метра, глубиной 0,15 метра.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истице.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с указанным выше муниципальным контрактом, судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ИП Малахова С.Н. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 164 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 рублей.

Между тем, сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не согласившись с исковыми требованиями, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № указаны повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, в том числе, повреждения диска колеса переднего/заднего правого, шины колеса переднего/заднего правого, подкрылка переднего правого, спойлера бампера переднего, подшипника ступицы переднее/задней правой, рейки рулевой, картера АКПП, рычага верхнего заднего правого передней подвески, глушителя переднего, рычага нижнего переднего правого передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100206 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 100206 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку основываются на нарушении имущественных прав истца, что противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств несения подобных расходов стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Кроме того из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс». Проведение экспертизы закончено, затраты на проведение экспертизы не компенсированы. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 16000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает заявление ООО «Автотекс» подлежащим удовлетворению, расходы надлежит взыскать, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с администрации Петрозаводского городского округа в размере 7814 рублей 70 копеек и с Кожевникова Д. Д. в сумме 8185 рублей 30 копеек.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы в виде расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 732 рубля 63 копейки, оценки ущерба в размере 1221 рубль 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кожевникова Д. Д. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кожевникова Д. Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100206 рублей, судебные расходы в сумме 1953 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7814 рублей 70 копеек.

Взыскать с Кожевникова Д. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8185 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович