Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35218/2018 от 28.08.2018

Дело № 33а-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко А.Н. к Маценко Т.В., Лугаревой Е.Г. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи с заявлением Харченко А.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Харченко А.Н. по доверенности Шлык А.А., поддержавшего в полном объеме доводы заявления, Елисеева Ю.А. и его представителя по доверенности Елисеева А.Ю., возражавших относительно доводов заявления, судебная коллегия

установила:

решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018г. апелляционная жалоба Харченко А.Н. удовлетворена, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017г. отменено и по делу принято по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил:

- перевести с Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. права и обязанности приобретателя <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, площадью 367,45 га, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 80 м. по направлению на запад, принадлежавшей Маценко Т.В.;

- перевести с Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. права и обязанности приобретателя <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, площадью 367,45 га, расположенный по адресу: <...> <...>, участок находится примерно в 80 м. по направлению на запад, принадлежавшей Лугаревой Е.Г.;

- заменить Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. в договоре купли-продажи от <...>., заключенном между Маценко Т.В. и Елисеевым Ю.А.;

- заменить Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. в договоре купли-продажи от <...>., заключенном между Лугаревой Е.Г. и Елисеевым Ю.А.;

- Заменить Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. в регистрационной записи за <...> от <...>

- заменить Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. в регистрационной записи за <...> от <...>

- взыскать с Харченко А.Н. в пользу Елисеева Ю.А. денежную сумму в размере 600.200 (шестьсот тысяч двести) рублей.

В Краснодарский краевой суд обратился Харченко А.Н. с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018г., указав в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно Елисеевым Ю.А. были приняты действия, направленные на сокрытие предмета спора, рассматриваемого судом первой и апелляционной инстанции.

Так, в феврале 2018г. Елисеев Ю.А., до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края (Кущевский отдел) о прекращении_права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...> из земель сельскохозяйственного использования площадью 367,45 га, расположенного по адресу: <...>, участок находится примерно в 80 м. по направлению на запад с регистрационными записями <...>, <...>.

Основанием для прекращения права общей долевой собственности на доли в размере <...> принадлежащие Елисееву Ю.А. на основании договоров купли-продажи от <...>. послужил выдел земельных долей.

В результате выдела земельных долей был образован новый земельный участок с кадастровым номером: <...>, общей площадью 177 792 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 80 м по направлению на запад.

Кроме того, Харченко А.Н. указал, что не представляется возможным исполнить свои обязательства, возложенные на основании апелляционного определения от 31.05.2018г. об уплате денежной суммы в размере 600 200 (шестьсот тысяч двести) рублей Елисееву А.Н., в связи с отказом последнего в принятии вышеуказанной суммы наличными денежными средствами и в предоставлении банковских реквизитов для безналичного перевода денежных средств.

В заявлении Харченко А.Н. просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018г. по гражданскому делу по иску Харченко А.Н. о переводе на него с Елисеева Ю.А. прав и обязанностей покупателя <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...> из земель сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, площадью 367,45 га, расположенного по адресу: <...>, участок находится примерно в 80 м по направлению на запад, принадлежавших Маценко Т.В., а также переводе на него с Елисеева Ю.А. прав и обязанностей покупателя <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...> из земель сельскохозяйственного использования площадью 367,45 га, расположенного по адресу<...>, участок находится примерно в 80 м. по направлению на запад, принадлежащих Лугаревой Е.Г..

Письменных возражений на заявление не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края по доверенности Алешина Е.Е. не предоставила оригинал доверенности, который в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен, в связи с чем ей было отказано в признании полномочий на участие в гражданском деле.

Представитель Харченко А.Н. по доверенности Шлык А.А поддерживал доводы заявления в полном объеме. Просил заявление удовлетворить, разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018г.

Елисеев Ю.А. и его представитель по доверенности Елисеев А.Ю. возражали относительно доводов заявления. Просили заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, Харченко А.Н. в своем заявлении ссылается на то, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют исполнение решение суда, по причине того, что Елисеевым Ю.А. были приняты действия, направленные на сокрытие предмета спора, а также в связи с отказом Елисеева Ю.А. в принятии суммы наличными денежными средствами и в предоставлении банковских реквизитов для безналичного перевода денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу апелляционного определения, ввиду чего не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения, поскольку это фактически приведет к изменению содержания этого определения, что в свою очередь противоречит требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Харченко А.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018г. отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Харченко А.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: