Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2014 ~ М-320/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-487/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А. Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Одинцовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Требования мотивированы тем, ХХ.ХХ.ХХ. года между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением №8628 и Одинцовой Е.В. был заключен кредитный договор № №... о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <...> рублей на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых без поручительства.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ХХ.ХХ.ХХ. г. составила <...> руб. <...> коп.

Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял ответчику письменные требования (претензии), о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако обязательства ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчица Одинцова Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, полагаю, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (займодавец) и Одинцовой Е.В. (заемщик) ХХ.ХХ.ХХ. года заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на цели личного потребления. Кредит выдан в сумме <...> рублей на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых без поручительства, что подтверждается письменным договором, платежным поручением № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года. Задолженность по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе, пени по кредиту <...> руб. <...> коп., пени по процентам <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., просроченная задолженность <...> руб. <...> коп.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая сумма задолженности ответчицы перед истцом по указанному выше кредитному договору займа составила <...> рублей <...> копейки.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2014 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Одинцовой Е.В., в пределах суммы заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628, и Одинцовой Е.В..

Взыскать с Одинцовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору № №... от ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Н. А. Ткачук