Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2014 ~ М-757/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                                                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Корендясевой Г.А.,

ответчика Дробовой Е.Г.,

представителя ответчика Дробовой Е.Г. – Колесникова А.К.,

представителя ответчика Сергеева О.В. – Ващенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/14 по иску Полегешко Т. А. к Дробовой Е. Г., Сергееву О. В. о признании сделки купли-продажи земельного участка и нежилого здания недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Полегешко Т.А. обратилась в суд с иском к Дробовой Е.Г., Сергееву О.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка и нежилого здания недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В иске указала, что она являлась на основании договора дарения собственником земельного участка площадью 210 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 132,5 кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу <адрес>. Магазин и участок были подарены истице ее сыном П.П.И., который купил их в ДД.ММ.ГГГГ. за 2 550 000 руб. В 2013г. супруг истицы - Сергеев О.В. предложил ей продать магазин и участок, чтобы вложить деньги в более доходный проект, на что истица согласилась. Сергеев О.В. сообщил, что магазин и участок согласна купить Д.Е.Г. Истица встретилась с Дробовой Е.Г. и договорилась, что магазин и участок будут проданы за 2 500 000 руб. Поскольку в указанный период истица занималась уходом за недееспособной Ф.П.Я.. опекуном которой она является, и не могла сама заниматься оформлением сделки. Истицей на имя Сергеева О.В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Б.И.В. по реестру №. В ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев О.В. сообщил, что сделка совершена, деньги находятся на его счету в банке. Вскоре Сергеев О.В. обратился в больницу, где проходил стационарное лечение. После выписки из стационара Сергеев О.В. покинул семью и приступил к разделу совместно нажитого имущества. Денег и документов за продажу принадлежащего мне вышеупомянутого имущества Сергеев О.В. истице не отдал. Восстановив договор купли-продажи, истица выяснила, что земельный участок продан за 50 000 руб., а магазин за 100 000 руб. Д.Е.Г. и Сергеев О.В. от каких-либо пояснений уклонялись. По мнению истицы, сделка купли-продажи магазина и земельного участка по столь заведомо низкой цене произведена вследствие злонамеренного соглашения между Дробовой Е.Г. и Сергеевым О.В., которые, были осведомлены о реальной стоимости магазина и участка, которая могли быть никак не ниже 2 500 000 руб., при этом, Сергееву О.В. фактически была перечислена значительно большая сумма. На основании изложенного, Полегешко Т.А. просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 210 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания магазина «Продукты» общей площадью 132,5 кв.м., находящихся по адресу <адрес> недействительной; отменить запись государственной регистрации права собственности на магазин от ДД.ММ.ГГГГг. №; отменить запись государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. №; и возвратить в ее собственность указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Корендясева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Д.Е.Г. и ее представитель Колесников А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ к Дробовой Е.Г. обратились супруги Сергеев О.В. и Полегешко Т.А., которых она знает уже длительное время и у которых в 2007 году ее дочь С.Т.А. приобрела магазин, и предложили ей приобрести земельный участок с находящимся на нем зданием магазина в <адрес> за 2 600 000 руб. Д.Е.Г., посмотрев документы на магазин, тетрадь учета выручки и прочие, согласилась на предложение и передала Полегешко Т.А. задаток в сумме 100 000 руб., о чем составили расписку. В назначенный день Сергеев О.В., являющийся представителем Полегешко Т.А. по доверенности, приехал к Дробовой Е.Г. и привез готовый договор купли-продажи. Прочитав договор, Д.Е.Г. обратила внимание, что в договоре указана цена земельного участка – 50 000 руб., нежилого здания – 100 000 руб. На вопрос, почему в договоре указали заниженную стоимость, Сергеев пояснил, что если указать реальную стоимость придется платить большой налог. Полегешко Т. А. о том, что в договоре купли-продажи указана цена земельного участка – 50 000 руб., нежилого здания – 100 000 руб. знала. Д.Е.Г. согласилась на такие условия, подписала договор, который впоследствии прошел государственную регистрацию, и перечислила со своего банковского счета на счет Сергеева О.В. денежные средства в размере 2 410 000 руб. Впоследствии к Дробовой Е.Г. обратилась Полегешко Т.А., которая сказала, что Сергеев О.В. ушел из семьи, деньги за проданное имущество ей не передал. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, поскольку Д.Е.Г. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, денежные средства были переданы Сергееву О.В. Никакого злонамеренного соглашения с Сергеевым О. В. у нее не было и отношения между Полегешко Т. А. и Сергеевым О. В. ее не касаются.

Представитель ответчика Сергеева О.В. – Ващенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца Корендясевой Г.А., возражения ответчика Дробовой Е.Г. и ее представителя Колесникова А.К., представителя ответчика Сергеева О.В. – Ващенковой Н.В., показания свидетелей: Д.О.А., Т.Д.О., С.Т.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость, на основании ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих злонамеренное соглашение при заключении оспариваемого договора купли-продажи между ответчиками Сергеевым О.В. и Дробовой Е.Г. истцом Полегешко Т.А. суду не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что Полегешко Т.А. на основании Договора дарения недвижимого имущества являлась собственником земельного участка площадью 210 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 132,5 кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Полегешко Т.А. выдала доверенность №, которой уполномочила своего супруга Сергеева О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 210 кв.м. и расположенный на нем магазин «Продукты», находящиеся по адресу Самарская область Волжский район п. Журавли ул. Степная д.5. Также указанной доверенностью Сергеев О.В. был уполномочен получить от покупателя следуемые деньги, в том числе и безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между Полегешко Т.А. в лице представителя Сергеева О.В. и Дробовой Е.Г. был заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 210 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 132,5 кв.м., используемого под магазин, находящихся по адресу <адрес>. Согласно п.3 указанного договора, стоимость земельного участка составляет 50 000 руб., стоимость магазина – 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора полностью.

Право собственности покупателя Дробовой Е.Г. на приобретенное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выписками из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами регистрационного дела о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Дробовой Е.Г.

На основании решения мирового судьи с/у № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Полегешко Т.А. и Сергеевым О.В. прекращен.

Также определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Полегешко Т.А. и Сергеевым О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как утверждает истец Полегешко Т.А., Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней в лице представителя Сергеева О.В.и Дробовой Е.Г., является недействительной сделкой, поскольку она заключена на крайне невыгодных для нее условиях, под влиянием злонамеренного соглашения ее представителя Сергеева О.В. и покупателя Дробовой Е.Г., в связи с чем, все имущество, полученное по данной сделке сторонами подлежит возврату.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Полегешко Т.А. получила от С.Т.А. задаток за продаваемый магазин по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб., в размере 100 000 руб.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Сергеев О.В. получил от Дробовой Е.Г. деньги в сумме 2 415 000 руб. за продажу магазина и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки на имя Дробовой Е.Г. № в которой имеется отметка банка о проведении расходной операции по счету на сумму 2 410 000 руб.

Согласно сообщению Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» от ДД.ММ.ГГГГ №103-105818, а также представленных кассовых ордеров, ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Дробовой Е.Г., произведена расходная операция на сумму 2 410 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Сергеева О.В., произведена приходная операция на сумму 2 410 000 руб.

Подлинность указанных документов стороны не оспаривают.

Из показаний свидетеля Т.Д.О., данных в судебном заседании следует, что семью Полегешко Т.А. и Сергеева О.В. он знает давно, ранее дружили семьями, с ответчиком Дробовой Е.Г. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился с Сергеевым О.В., тот предложил ему приобрести магазин в <адрес> за 3 000 000 руб. Т.Д.О. предложил за данный магазин 2 200 000 руб., на что Сергеев О.В. ответил, что это мало. Впоследствии, при встрече, Сергеев О.В. сообщил ему, что продал магазин за 2 600 000 руб.

Из показаний свидетеля Д.О.А., данных в судебном заседании следует, что она является знакомой Полегешко Т.А., Сергеева О.В. знает как супруга последней, с Дробовой Е.Г. не знакома. Приблизительно в январе 2013 года она вместе с Полегешко Т.А. ехала из храма и они вместе заехали в <адрес>, где находился принадлежащий Полегешко Т.А. продуктовый магазин. В данном магазине продавцом работала Д.Е.Г. Полегешко Т.А. и Д.Е.Г. стали обсуждать вопрос о покупке последней магазина в <адрес> за 2 600 000 руб. Д.Е.Г. подтвердила, что намерена приобрести этот магазин за 2 600 000 руб.

Из показаний свидетеля С.Т.А., данных в судебном заседании следует, что она является дочерью ответчика Дробовой Е.Г. Ответчика Сергеева О.В. и истицу Полегешко Т.А. она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у Сергеева О.В. магазин в <адрес>. Ей известно, что ее мать, Д.Е.Г., по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Полегешко Т.А. земельный участок с находящимся на нем магазином по адресу: <адрес>. При этом, Д.Е.Г. передала Полегешко Т.А. в качестве задатка 100 000 руб., а при совершении сделки – перечислина на расчетный счет Сергеева О.В. еще 2 415 000 руб., расчет произведен полностью. Полегешко Т.А. присутствовала в банке при расчете и знала, что деньги перечислены Сергееву О.В. в полном объеме. Также ей известно, что в 2013 году к ее матери обратилась Полегешко Т.А. и пояснила, что Сергеев О.В. ушел из семьи и денежные средства за проданный магазин ей не отдал.

Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные и объективные, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Продавец Полегешко Т.А. передал, а покупатель Д.Е.Г. приняла земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, оплатил определенную договором денежную сумму, после чего, стал владеть и пользоваться вышеуказанным имуществом, нести бремя его содержания. Данные обстоятельства подтверждаются как самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в п. 9 которого указано, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, так и пояснениями сторон данного договора, данными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Полегешко Т.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность Договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований Полегешко Т.А. о признании Договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Требование истца Полегешко Т.А. о возврате ей земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежит, поскольку право Дробовой Е.Г. на указанное имущество приобретено последней на законных основаниях и прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования об отмене записей о государственной регистрации за Дробовой Е.Г. права собственности на земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку каких-либо нарушений закона со стороны регистрирующего органа при внесении записи о ее праве собственности в ЕГРП не установлено, оснований для признания недействительной записи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Полегешко Т. А. к Дробовой Е. Г., Сергееву О. В. о признании сделки купли-продажи земельного участка и нежилого здания недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья:                                                                         С. Н. Ласковская