Решение по делу № 12-69/2016 от 08.02.2016

Дело № 12-69-2016

РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск                              09 марта 2016 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Н.А.Попова,

при секретаре С.Г.Сафиуллиной,

с участием защитника, лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении- адвоката Юшкова М.А., действующего на основании ордера <...> от 17.02.2016г., предъявившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нечаева С.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай- Басов Д.Н.

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г.Прокопьевска по жалобе дело об административном правонарушении в отношении

НЕЧАЕВА С. Ю., <...>

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.Ю., был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. около <...> в <...> управлял автомобилем MAZDA 3, государственный номер С621АР04 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, отказался в 04 час. 50 мин. 09.08.2015г. на <...>, в <...>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За указанное правонарушение Нечаеву С.Ю. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ <...> на указанное постановление была подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи и считает его подлежащим отмене ввиду того, что мировым судьей не были установлены в полном объеме обстоятельства дела, при этом не исследованы должным образом доказательства по делу, не были вызваны в судебное заседание понятые и не допрошены, что повлекло за собой (по его мнению) принятие незаконного и необоснованного решения по делу. При этом просит суд постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новое законное решение. (л.д.54-55).

В судебное заседание заявитель Нечаев С.Ю. не явился. Суд располагает информацией, свидетельствующей о надлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания. С ходатайством об отложении судебного заседания заявитель не обратился. Следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании защитник Нечаева С.Ю. – Юшков М.А., действующий на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГг., показал, что доводы жалобы полностью поддерживает, считает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу. В административном материале и постановлении мирового судьи не отражено факта управления транспортным средством Нечаевым С.Ю. Не исследовались доказательства по делу, а именно, видео, показания свидетелей, понятых, которые указали бы, что именно Нечаев С.Ю. управлял транспортным средством. Суд не отразил в своем постановлении, по каким основаниям Нечаев С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника Юшкова М.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеофиксацию, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 09.08.2015г. в 03 час. 45 мин. около <...> в <...> управлял автомобилем <...>, государственный номер <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 04 час. 50 мин. 09.08.2015г. на <...>, в <...> не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы защитника о том, что Нечаев С.Ю. не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку при ознакомлении с указанными протоколами, а также с протоколом об административном правонарушении Нечаев С.Ю. не заявлял и не оспаривал факт управления автомобилем, отказавшись давать объяснения, подписывать и получать копию протокола об административном правонарушении.

          Основанием полагать, что Нечаев С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        После выявления указанных выше признаков опьянения Нечаев С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно видеозаписи Нечаев С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Нечаева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.15.1.1 которого, ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 50 мин. Дрегер Алкотест <...> дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. результат освидетельствования - выдох симулирует. (л.д.5), что было правильно расценено, как отказ пройти освидетельствование.

          Проведенные в отношении Нечаева С.Ю. процессуальные действия правомерно совершены инспектором ДПС без участия понятых исходя из нижеследующего: согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Нечаева С.Ю. с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, сделанные в процессуальных документах.

На основании изложенного, является несостоятельным довод жалобы об отсутствии понятых при направлении Нечаева С.Ю. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Нечаева С.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Нечаевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нечаев С.Ю. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5), видеозаписью (л.д. 14).

При таких обстоятельствах действия Нечаева С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Нечаева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нечаеву С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшейся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении НЕЧАЕВА С. Ю. оставить без изменения, жалобу Нечаева С.Ю. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Нечаеву С.Ю., начальнику ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                     Н.А.Попова