Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6725/2018 от 21.02.2018

Судья: Рязанцева С.А. Дело № 33-6725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

Судей     Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «ТЕКС» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску Терехина И. В., Терехина В. В.ича к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ООО «ТЕКС» - Мальцева Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Терехин И.В. и Терехин В.В. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что <данные изъяты> между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/1/16/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее <данные изъяты> двухкомнатную квартиру с условным <данные изъяты> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 2. Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 4 392 300 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам до настоящего времени не передана. <данные изъяты> истцы предъявили ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Истцы просит взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 482 860,18 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что строительные работы по дому закончены, идет работа по приемке дома в эксплуатацию, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТЕКС» в пользу Терехина И. В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взысканы с ООО «ТЕКС» в пользу Терехина В. В.ича неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «ТЕКС» с одной стороны и истцами с другой стороны на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 2. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером 58, проектной площадью 60,5 кв.м. Общая цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 4392300 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме в размере 4 392 300 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в срок не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд установил, что строительство дома до настоящего времени не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, квартира в собственность истцов не передана, период просрочки исполнения обязательства составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 194 дня. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив ее размер до 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 300 000 руб. Суд принял во внимание период просрочки, учел баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ взыскал его в пользу истцов в размере по 30000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ООО «ТЕКС» в доход государства подлежала взысканию госпошлина в размере 6500 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: