Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1647/2012 ~ М-991/2012 от 10.04.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1647/2012

Поступило в суд 10.04.2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя истца Шмидт Н.В..

Представителя ответчика Шаповаловой О.В.- Куликовой Н.Н.

При секретаре Хмелевой А.В.

Рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Достаток» к Ткаченко Олесе Владимировне, Костогладовой Ларисе Ивановне, Шкуратовой Ольге Владимировне, Епонешниковой Олесе Дмитриевне, Самсоновой Анастасии Сергеевне, Потерянских Татьяне Николаевне, Стафиевской Анне Юрьевне, Панюшкиной Анастасии Юрьевне, Шаповаловой Ольге Викторовне, Шмаковой Оксане Владимировне, Шевердиной Анне Сергеевне, Майер Наталье Юрьевне, Трошиной Дарье Сергеевне, Лушиной Елене Вячеславовне, Каряка Анастасии Аркадьевне, Осиповой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в период действия трудового договора,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ткаченко О.В., Костогладовой Л,И., Шкуратовой О.В., Епонешниковой О.Д., Самсоновой А.С., Потерянских Т.Н., Стафиевской А.Ю,, Панюшкиной А.Ю,. Шаповаловой О.В., Шмаковой О.В., Шевердиной А.С., Майер Н.Ю., Трошиной Л.С., Лушиной Е.В,, Каряка А.А., Осиповой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в период действия трудового договора.

При подготовке дела к слушанию в суд поступило письменное ходатайство Ткаченко О.В. о направлении дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Новосибирска, мотивируя свое ходатайство тем, что согласно п. 8.4 Трудового договора, заключенного между работником и работодателем, все споры рассматриваются по месту нахождения работодателя. Поскольку работодатель находится в Железнодорожном районе г. Новосибирска, следовательно, все споры должны рассматриваться в Железнодорожном суде г. Новосибирска. Кроме того, в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находятся иски работников Ткаченко О.В., Самсоновой А.С., Потерянских Т.Н., Шкуратовой О.В., Стафиевской А.С. и Шаповаловой О.В. о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением. Просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против направления дела по подсудности возражала, указав, что хотя в трудовом договоре и имеется соглашение об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения работодателя, однако, считают, что в данном случае истец имеет право выбора территориальной подсудности либо по общему правилу, либо по соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания дня направления дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Новосибирска.

Ответчики Шаповалова О.В., Шевердина А.С., Майер Н.Ю., Трошина Д.С., Лушина Е.В., Каряка А.А. в судебном заседании также просили направить дело на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный суд г. Новосибирска, указав, что согласно трудовых договоров между ними и работодателем достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров по месту нахождения работодателя – г. Новосибирск, ... следовательно, спор должен быть рассмотрен в Железнодорожном суде г. Новосибирска.

Представитель ответчика Шаповаловой О.В. в судебном заседании также поддержала ходатайство Ткаченко О.В. и просила суд направить дело на рассмотрение Железнодорожного районе г. Новосибирска согласно соглашения между работником и работодателем, установленным п. 8.4 трудового договора, в соответствии с которым изменена территориальная подсудность, а именно все споры должны рассматриваться по месту нахождения работодателя – ... что находится в Железнодорожном суде г. Новосибирска. Кроме того, в настоящее время в Железнодорожном суде г. Новосибирска имеются дела по искам ответчиков по настоящему иску к ЗАО «Достаток» предметом рассмотрения которых являются и основания настоящего иска. В связи с чем, целесообразнее будет рассматривать данное дело в Железнодорожном суде г. Новосибирска. Кроме того, указала, что ответчик Стафиевская А.Ю., имеющая регистрацию в Заельцовском районе г. Новосибирска, фактически по указанному адресу никогда не проживала, о чем истец, как работодатель должен был знать.

Ответчики Костогладова Л.И., Шкуратова О.В., Епонешникова О.Д., Самсонова А.С., Потерянских Т.Н., Стафиевская А.Ю, Панюшкина А.Ю., Осипова О.С. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению в предусмотренном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Шаповалову О.В., Шевердину А.С., Майер Н.Ю., Трошину Д.С., Лушину Е.В., Каряка А.А., представителя ответчика Шаповаловой О.В.- Куликову Н.Н., исследовав представленные в материалах дела трудовые договоры, находит ходатайство Ткаченко О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную судом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить родовую (предметную) и исключительную подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор, в том числе и трудовой договор.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании, условий п.8.4 трудовых договоров, судом установлено, что между работником и работодателем достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения работодателя – г. Новосибирск, Вокзальная Магистраль __ т.е. в Железнодорожном суде г. Новосибирска.

Согласно представленной в материалах дела выписки из реестра юридических лиц, место нахождение работодателя – ... г. Новосибирска.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением трудовых договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует соглашение об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном) совершаемом по собственному желанию действии, в связи с чем, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом основания для рассмотрения дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска отсутствуют.

На основании изложенного, судья в силу ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а именно, нарушение правил договорной подсудности, которую стороны предусмотрели и заключили соглашение при подписании кредитного договора, т.е. до предъявления иска в суд, и которое является обязательным не только для сторон, но и для суда, считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ЗАО «Достаток» к Ткаченко Олесе Владимировне, Костогладовой Ларисе Ивановне, Шкуратовой Ольге Владимировне, Епонешниковой Олесе Дмитриевне, Самсоновой Анастасии Сергеевне, Потерянских Татьяне Николаевне, Стафиевской Анне Юрьевне, Панюшкиной Анастасии Юрьевне, Шаповаловой Ольге Викторовне, Шмаковой Оксане Владимировне, Шевердиной Анне Сергеевне, Майер Наталье Юрьевне, Трошиной Дарье Сергеевне, Лушиной Елене Вячеславовне, Каряка Анастасии Аркадьевне, Осиповой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в период действия трудового договора направить по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова