Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 (2-4314/2015;) ~ М-2716/2015 от 15.05.2015

<данные изъяты>                                                                                                  Дело № 2-140/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 между ответчиком ФИО6 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен денежный кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора ответчик обязал истца подписать заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности. В период действия договора ФИО5 выплатила сумму в размере 45 000 руб. в качестве платы за страхование. При этом обращение истца в ФИО6 было обусловлено необходимостью получить кредит, вместо этого ответчик навязал услугу страхования и также выступает выгодоприобретателем по программе страхования. Кроме того, ответчик не дал истцу возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. До сведения истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения ответчику в рублях, о перечне услуг, которые ответчик при этом обязан исполнить, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с истцом. Из системного анализа норм права следует, что удержание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Комиссионные сборы, в силу ст.ст. 845, 851 ГК РФ, могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленное ответчиком вознаграждение – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, в части, превышающей размер страховой премии, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не связан с самостоятельным банковским счетом, не предусмотрен действующим законодательством, нарушает права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей», и является неосновательным обогащением ответчика. По договору № истец заплатил в общей сумме 45 000 руб. В соответствии с условиями заявления из них 41 250 руб. пошли на оплату услуг банка и 3 750 руб. были перечислены страховщику. В связи с чем, просит взыскать суммы за оплату услуг банка по присоединению к программе страхования в размере 41 250 руб., неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере 41 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 16 000 руб. за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО10 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между ответчиком ФИО6 и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен денежный кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В форму заявления на получение кредита в ФИО6 ответчик включил помимо информации о кредите раздел « Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО6 по условиям которого на истца была возложена обязанность по оплате за «присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ФИО6» ежемесячно сумму в размере 0,60% от суммы кредита. (л.д. 6)

Стоимость оплаты за присоединение к программе страхования была включена в стоимость кредита, что подтверждается графиком платежей.

Исполняя свои обязательства истец уплатила банку за присоединение к программе страхования сумму в размере 45 000 руб. в качестве платы за страхование. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, графиком погашения кредита.

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя.

    Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012г. ФИО5 обратилась в ФИО6» с заявлением о кредитовании, согласно разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО6 наименование страховой организации – ФИО10», плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков – 0.60% в месяц от суммы кредита.

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при добровольном волеизъявлении заемщика на получение кредита услуга личного страхования заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

    Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

    Таким образом, при оказании услуги по подключению истицы к программе добровольного страхования указанных банком в заявлении на заключение договора страховщика – ФИО10» банк в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, определил страховщика, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договоров.

    Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

    В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по заключенному кредитному договору, 41 250 руб. пошли на оплату услуг банка и 3 750 руб. были перечислены страховщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в том числе, без посреднических услуг банка.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании ФИО10», истица была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, при заключении кредитного договора до неё не была в полной мере доведена информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу Банком представлено не было. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые не составляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, т.е. были, по сути, навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и фактически представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, а также получение кредита без заключения договора страхования.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от 05.12.2012 года, взыскании с ответчика сумм, уплаченных истцом – 41.250 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 41250 рублей, поскольку к отношениям сторон не применяются положения ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию оспариваемых комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции итд.).

В силу абз. 2 п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условие кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер, которых подлежит доказыванию потребителем.

При этом в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и. 1, 4 ст. 29 названного закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссий в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссий не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 21.625 рублей, исходя из расчета ( 41250 + 2000)х50%.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 рублей и 1000 рублей за оформление доверенности. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1737,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 41250 рублей, уплаченных за услуги по присоединению к программе страхования, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 21.625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1737,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Решение вступило в законную силу

Судья                                                                                                        Т.П.Смирнова