Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2011 (2-2079/2010;) ~ М-1773/2010 от 26.10.2010

Дело №2-89/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Долговой О.Ю.,

а также с участием представителей ответчиков Смирнова М.Ю., Кринберг И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой А.И. к Манакову А.Ю., Колбацких В.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Жидкова А.И. обратилась в суд с иском к Манакову А.Ю., Колбацких В.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>. По просьбе своего сына Жидкова М.В. выступала поручителем по договору займа в сумме (...) рублей, должна была предоставить в залог в качестве обеспечения возврата сыном займа свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ займодавец - ответчик Манаков А.Ю. – разъяснил, что должен быть оформлен не договор залога, а договор купли-продажи, заверив, что на самом деле он квартиру не покупает, а просто оформляет право собственности на квартиру в качестве обеспечения возврата долга, а после возврата долга, квартира будет возвращена истице. Впоследствии Жидков М.В. стал рассчитываться с займом, однако ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Манаков продал квартиру Колбацких В.В.

Истица не намеревалась продавать свое единственное жилье, ответчику Манакову квартиру не передавала, продолжает нести бремя расходов на ее содержание.

Истица просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи, в силу совершения ее под влиянием заблуждения, а также истребовать имущество от ответчика Колбацких В.В.

Истица и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (судебной повесткой, полученной лично). О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчики Манаков А.Ю., Колбацких В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы своим представителям.

Представители ответчиков Смирнов М.Ю., Кринберг И.Ю. (полномочия по доверенностям) в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали, полагая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчики, таким образом, не требуют разбирательства дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Жидковой А.И. к Манакову А.Ю., Колбацких В.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что по ее ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...