Решение по делу № 2-877/2017 (2-8534/2016;) ~ М-8280/2016 от 15.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Овчинниковой М. В.,

представителя истца                                Берилло Е. Г.,

представителя ответчика                            Ашировой Е. С.,

при секретаре судебного заседания                    Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова М. В. обратилась в суд с исками к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» («Россельхозцентр»), просила:

признать незаконным приказ (распоряжение) № 5-ДВ от 25.07.2016 г. об объявлении выговора;

признать незаконным приказ (распоряжение) № 6-ДВ от 26.09.2016 г. об объявлении выговора;

признать незаконным приказ (распоряжение) № 29-ув от 16.11.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула;

взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 40000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25.04.2012 г. она работала в должности начальника отдела защиты растений в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области.

Приказом № 5-ДВ от 25.07.2016 г. ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении графика проверок в установленный срок. С указанным приказом истец не согласна, поскольку ей не были продлены сроки инспекционной проверки в связи с тем, что она находилась на больничном в апреле, мае 2016 года; не был предоставлен автомобиль для выезда в Баганский, Купинский и Чистоозерный районы с 27.07.2016 г.; со служебной запиской главного механика ФИО14 от 22.07.2016 г. а также со служебной запиской заместителя руководителя ФИО15 указанными в приказе № 5-ДВ от 25.07.2016 г., она не ознакомлена и содержание их ей неизвестно; с распечаткой электронной почты за 15.04.2016 г. она также не ознакомлена и ее содержание ей неизвестно.

Приказом № 6-ДВ от 26.09.2016 г. ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С указанным приказом истец не согласна, поскольку указанные обязанности исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, согласно письму от 19.05.2016 г. № 1-8/768; указанное задание было ею выполнено согласно поручению ФИО16 поручение от 19.05.2016 г. № 1-8/768 руководством филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области должно было быть приведено к исполнению в ближайшее время после получения письма № 1-8/768 от 19.05.2016 г., так как требовалось время на приобретение оборудования для проведения обследования до 15.06.2016 г., а также организационных моментов, что повлияло на возможность проведения мониторинга лета тли на посадках картофеля с использованием метода «желтых чашек»; со служебной запиской заместителя руководителя ФИО18 от 27.07.2016 г., указанной в приказе № 6-ДВ от 26.09.2016 г., на момент объявления выговора ее не ознакомили и содержание ее ей известно не было; ФИО17. сообщил ей о поручении от 19.05.2016 г. № 1-8/768 только 06.06.2016 г.; в период проведения мониторинга тли на картофеле большинство специалистов районных отделов находилось в отпусках; в организации проведения мониторинга районными отделами Волокитиным В. В. было отказано в связи с финансовой затратностью обследования методом «желтых чашек».

Приказом № 29-УВ от 16.11.2016 г. истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом истец не согласна, поскольку: она была согласна выехать в командировку с 25.10.2016 г. по 28.10.2016 г.; ей было отказано в предоставлении автомобиля для выезда в Чановский, Венгеровский, Татарский, Усть-Таркский, Северный, Кыштовский районы с 25.10.2016 г. по 28.10.2016 г.; со служебной запиской заместителя руководителя Волокитина В. В. она ознакомилась после увольнения при получении копий документов по запросу от 24.11.2016 г., часть сведений служебной записки не соответствует действительности; ей не был предоставлен автомобиль для поездки в командировку в Баганский, Купинский и Чистоозерный районы в июне 2016 года для проведения инспекционной проверки во втором квартале, что послужило основанием вынесения в отношения нее выговора (приказ № 5-ДВ от 25.07.2016 г.); должностные инструкции, послужившие одним из оснований ее увольнения, являются фальсифицированными; формы отчетов, представленные ФГБУ «Россельхозцентр», были составлены некорректно (ошибки в формулах, не было проверочных столбцов в таблицах), что при формировании данных приводило к искажению итоговой информации. Также истец полагает, что свои обязанности выполняла надлежащим образом, более того, была вынуждена практически постоянно выполнять работу ведущего агронома отдела защиты растений из-за того, что отдел защиты растений не был укомплектован необходимым количеством кадров, предусмотренных штатным расписанием.

Истец Овчинникова М. В., представитель истца Берилло Е. Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что собиралась ехать в командировки, ей должны были предоставить служебный транспорт, поскольку за все время ее работы всегда в командировки по области ездили на автомобиле. Она написала служебную записку, чтобы ей выдали машину, но получила отказ. В шесть районов ехать общественным транспортом было неудобно, также для этого было недостаточно выданной суммы командировочных. Она просила продлить срок проверки, запланированной на третий квартал, в связи с семейными обстоятельствами, поскольку муж заболел (получил травму), она не могла его оставить одного. 01.10.2016 г. мужу наложили гипс на ногу до операции, мест на операцию не было. Поскольку семья истца живет в частном доме, нужно чистить снег на улице, она не могла ехать в командировку, оставить на десять дней восьмилетнего ребенка с отцом, ограниченным в передвижении. С водителем договорились, что съездят за три дня, но ей отказали в автомобиле. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением к ней руководства филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, в частности, непосредственного руководителя ФИО19., в связи с ее многочисленными обращениями в прокуратуру и иные инстанции о допускаемых в филиале злоупотреблениях.

Представитель ответчика ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области Аширова Е. С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с Положением о служебных командировках работников ФГБУ «Россельхозцентр» от 01.08.2015 г., утвержденным руководителем учреждения, командированному работнику возмещаются фактические расходы на проезд, подтвержденные соответствующими документами, обязательное предоставление служебного транспорта работнику для поездки в командировку Положением не предусмотрено. Истец в командировку не отбыла, при этом никого из административно-управленческого аппарата в известность не поставила. Истец ненадлежащее выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям. Ссылку истца на высокую загруженность в связи с неполнотой штата сотрудников полагает необоснованной, поскольку ни одного заявления по данному факту и необходимости приема дополнительных сотрудников в отдел от истца не поступало. В судебном заседании дополнительно пояснила, что желаемая сумма аванса по командировочным расходам указывается самим работником, аванс берется в любых суммах, по которым потом сотрудник отчитывается. Во втором квартале истец находилась на больничном 8 дней в апреле и 10 дней в мае, сотрудник отдела Чихетова находилась на больничном 10 дней, при этом проверка трех районов заняла у истца полтора дня. Для поездки в данную командировку истцу был предоставлен автомобиль, это доказывает непредвзятость. Истец не писала докладных, что не может выполнить приказ руководства по уважительным причинам. Ее единственная служебная записка о продлении сроков проверки, запланированной на третий квартал, была удовлетворена, сроки проверки перенесены на четвертый квартал, однако и этого истец не выполнила. В третьем квартале истец болела, затем ушла в отпуск, руководство шло ей навстречу, предоставило отпуск, понимая, что у нее ребенок. В отношении сентябрьского приказа истцу ставится в вину именно неорганизация работы. В трех случаях издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности было инициировано вышестоящим руководством (ФГБУ «Россельхозцентр», поскольку были выявлены многочисленные недочеты в работе истца, ошибки в составленных ею отчетах. Руководство было вынуждено принять меры к работникам, был наказан и Волокитин В. В., и иные работники. Истец, являясь начальником отдела, ссылается, что она с чем-то не ознакомлена, хотя в должностной инструкции указано, что она обязана знакомиться с внутренними документами. Истец ненадлежащим образом выполняла работу именно как начальник отдела.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу ст.ст.21, 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с (не)исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Также, согласно п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания

В судебном заседании установлено, что Овчинникова М. В. с 25.04.2012 г. работала в должности начальника отдела защиты растений филиала ФГБУ «Россельхозцентр» в Новосибирской области (т.1 л.д.10-13).

Согласно должностной инструкции начальника отдела защиты растений, утвержденной 10.06.2014 г., в должностные обязанности истца входило, в том числе, организация работы и осуществление руководства деятельностью отдела (п.2.1), контроль подготовки отчетов, информации о проделанной работе отдела (п.2.6), руководство работой по проведению фитосанитарного мониторинга (п.2.10), координация работы районных отделов филиала в части защиты растений (п.2.11), организация сбора информации из районных отделов по выполнению государственного задания по направлению «Изучение фитосанитарной обстановки на территории Новосибирской области» (п.2.14).

С указанной должностной инструкцией Овчинникова М.В. была ознакомлена 16.06.2014 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (т.1 л.д.193).

Приказом № 2-ДВ от 21.01.2016 г. Овчинниковой М. В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдела защиты растений, выразившихся в некачественном предоставлении итоговой отчетности за 2015 год, допущении ошибок, изложенных в письме заместителя директора ФГБУ «Россельхозцентр», объявлен выговор (т.1 л.д.25).

Приказом № 4-ДВ от 18.05.2016 г. Овчинниковой М. В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1, 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдела защиты растений, выразившихся в некачественном предоставлении в ФГБУ «Россельхозцентр» оперативной информации по особо опасным вредителям по состоянию на 25.04.2016 г., объявлен выговор (т.1 л.д.26).

Требования Овчинниковой М. В. о признании указанных приказов незаконными решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03.10.2016 г. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.01.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

Приказом № 5-ДВ от 25.07.2016 г. Овчинниковой М. В. объявлен выговор (т.1 л.д.28). В обоснование указано, что в нарушение приказа № 21 от 04.04.2016 г. «О проведении инспекционной проверки» с утвержденным графиком проверок Овчинникова М. В. в период с 22.06.2016 г. по 23.06.2016 г. провела проверку ведения первичной документации по выполнению государственного задания в трех из шести районных отделов – Краснозерском, Карасукском и Доволенском. В Баганском, Купинском, Чистоозерном районах проверки не проводились. По состоянию на 25.07.2016 г. проверки по устранению выявленных нарушений, указанных в предписаниях в Краснозерском, Карасукском и Доволенском районных отделах, не проведены. Причины невыполнения графика проверок, указанные Овчинниковой М. В. в отчете, не соответствуют действительности. Служебная записка о направлении ее в командировку и выделении транспорта в Баганский, Купинский Чистоозерный районные отделы не поступала. С приказом Овчинникова М. В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на приказе, также истец указала, что ФИО20 отказал ей выделить автомашину с 27.06.2016 г. по 30.06.2016 г.

При оценке доводов Овчинниковой М. В. о незаконности данного приказа суд принимает во внимание следующее.

Приказом № 8 от 10.02.2016 г. филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области утверждено государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) в области растениеводства на 2016 год за счет субсидий по районным отделам филиала, Овчинникова М. В. назначена ответственной за своевременный и качественный сбор информации из районных отделов по выполнению государственного задания по изучению фитосанитарной обстановки на территории Новосибирской области.

Приказом № 21 от 04.04.2016 г. филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области для проведения комплексной проверки ведения первичной документации по выполнению государственных заданий и иных документов, выдаваемых согласно правилам системы добровольной сертификации «Россельхозцентр» за период 2015-2016 г.г., назначены уполномоченными на проведение инспекционного контроля ФИО8 – начальник отдела семеноводства и Овчинникова М. В. – начальник отдела защиты растений.

Также был утвержден график проведения комплексной проверки районных отделов на 2016 год: второй квартал 2016 г. – Краснозерский, Карасукский, Баганский, Купинский, Чистоозерный, Доволенский районы, третий квартал 2016 г. – Татарский, Усть-Таркский, Чановский, Венгеровский, Кыштовский, Северный районы, четвертый квартал 2016 г. – Здвинский, Убинский, Каргатский, Ордынский районы.

Судебным разбирательством установлено, что Овчинникова М. В. в период с 22.06.2016 г. по 23.06.2016 г. провела проверку ведения первичной документации по выполнению государственного задания в трех из шести районных отделов – Краснозерском, Карасукском и Доволенском, в Баганском, Купинском, Чистоозерном районах проверки во втором квартале не проведены, причиной невыполнения Овчинникова М. В. указывает непредоставление служебного автотранспорта для поездки в командировку. Также истец не оспаривает, что проверки по устранению нарушений, выявленных в Краснозерском, Карасукском и Доволенском районных отделах, не проведены.

В письме от 11.07.2016 г. руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области предложено Овчинниковой М. В. представить отчет об исполнении приказа от 04.04.2016 г. № 21 «О проведении инспекционной проверки» во втором квартале 2016 года согласно графику. Письмо вручено Овчинниковой М. В. 11.07.2016 г.

Заместитель руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области письмом от 19.07.2016 г. просил Овчинникову М. В. дать письменное объяснение, по какой причине она не предоставила отчет о выполнении приказа от 04.04.2016 г. № 21 «О проведении инспекционной проверки» во втором квартале 2016 года в установленный филиалом срок.

Из письменных объяснений Овчинниковой М. В. от 22.07.2016 г. следует, что отчет о выполнении приказа от 04.04.2016 г. № 21 был ею подготовлен 13.07.2016 г., она пыталась отдать отчет руководителю филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, однако тот отсутствовал на рабочем месте, затем выяснилось, что его не будет вплоть до 18.07.2016 г., 18.07.2016 г. и 19.07.2016 г. руководителя также не было на месте, 20.07.2016 г. она передала отчет через секретаря.

Из отчета Овчинниковой М. В. следует, что ею была проведена инспекционная проверка работы районных отделов филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области – Краснозерского, Карасукского и Доволенского в период с 22.06.2016 г. по 23.06.2016 г., по результатам проверки составлены акты и предписания в двух экземплярах. В Купинском, Баганском и Чистоозерном районных отделах проверка не проводилась, поскольку проверка данных районов была запланирована на май 2016 года, но она находилась на больничном, в связи с чем возможности не представилось. Далее она запланировала поездку с целью проверки указанных районов в период с 27.06.2016 г. по 30.06.2016 г., однако главный механик ФИО7 сообщил ей, что в данный период будут проблемы с автомобилями и нет возможности поехать в командировку. В другое время в течение второго квартала выехать в районные отделы у нее не было возможности по рабочим обстоятельствам в отделе защиты растений (сроки подачи и подготовки отчетности и т. д.).

Из служебной записки ФИО7 от 22.07.2016 г. следует, что в период с 27.06.2016 г. по 30.06.2016 г. Овчинникова М. В. не обращалась по вопросу выделения транспорта для поездки в командировку в Баганский, Купинский, Чистоозерный районы, письменное распоряжение о необходимости выделения транспорта в указанный период не поступало.

В отношении оспариваемого истцом приказа № 6-ДВ от 26.09.2016 г. об объявлении выговора судом установлено следующее.

Как следует из протокола совещания у первого заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2016 г. № ДХ-19/122 «О развитии картофелеводства в Российской Федерации», предписано депрастениеводству (ФИО21.), ФГБУ «Россельхозцентр» (ФИО22 проработать вопрос по организации мониторинга лета тли – основного переносчика вирусов картофеля; рекомендовано Картофельному союзу совместно с ФГБУ «Россельхозцентр» (ФИО23.), ФГБУ «Госсорткомиссия» (ФИО24.) и органами управления АПК субъектов Российской Федерации провести анализ отрасли картофелеводства с целью формирования информационной площадки.

Письмом ФГБУ «Россельхозцентр» от 19.05.2016 г. № 1-8/768 руководителям филиалов ФГБУ «Россельхозцентр» предписано организовать мониторинг лета тли на посадках картофеля. Работы проводить одновременно с мониторингом вредителей и болезней картофеля. Учет тлей осуществлять в соответствии с методами, указанными в приложении 3 на стр.151-153 (применять оба метода). Из приложения № 3 «Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных растений» следует, что учет тлей необходимо было осуществлять двумя методами: методом желтых чашек и методом ста листьев. Тем же письмом предписано отчитаться о проделанной работе, сроки подачи отчетов – 15.06.2016 г. и 11.07.2016 г.

06.06.2016 г. заместителем руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области Овчинниковой М. В. выдано служебное задание, которым предписано в соответствии с письмом «Россельхозцентра» от 19.05.2016 г. № 1-8/768 в срок до 14.06.2016 г. провести силами областного отдела защиты растений с привлечением специалистов районных отделов обследования посадок картофеля и подготовить запрашиваемую информацию; в срок до 08.06.2016 г. подготовить заметку для публикации на сайте «Россельхозцентра», а также в срок до 09.06.2016 г. представить итоговую информацию по результатам фитоэкспертизы в разрезе районов (% от засыпки, а также справку о развитии и распространении заболеваний). На задании имеется подпись Овчинниковой М. В. об ознакомлении 06.06.2016 г.

11.07.2016 г. руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области направлены директору ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО25. «Результаты обследования посадок картофеля на заселенность тлей (лет тли) в Новосибирской области на 11.07.2016 г., из которых следует, что в Новосибирской области на площади 0,289 тыс. га заселения картофеля тлей не выявлено.

27.07.2016 г. заместителем руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области ФИО26. подана руководителю указанного филиала служебная записка о том, что Овчинникова М. В. 22.07.2016 г. предоставила «Отчет об обследовании посадок картофеля на мониторинг картофельной тли», из которого следует, что мониторинг проводился дважды – 14.06.2016 г. и 08.07.2016 г. в одном хозяйстве – ЗАО «Ярковское» Новосибирского района, площадь обследований составила 65 и 224 га, при обследованиях применялся один метод – «ста листьев». Обследовано всего 5,4 % от производственных посадок картофеля или 0,64 % от всех посадок картофеля. Невыполнение поставленной задачи может негативно отразиться на принятии решений о развитии картофелеводства в Российской Федерации.

ФГБУ «Россельхозцентр» 04.08.2016 г. направило письмо руководителю филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, в котором указало, что анализ мониторинга тли на посадках картофеля в Российской Федерации, проведенный в июне-июле 2016 года, показал противоречивые результаты распространения тли на картофеле в СФО, в связи с чем просил дать более подробную информацию о проведенном филиалом мониторинге, а также дать оценку причин невыявления тлей в области. Срок предоставления информации до 05.08.2016 г.

Письмом от 22.09.2016 г. №1534 Овчинниковой М. В. предложено до 26.09.2016 г. дать письменное объяснение об исполнении письма ФГБУ «Россельхозцентр» от 19.05.2016 г. № 1-8/768 по проведению мониторинга лета тли на посадках картофеля. На письме имеется надпись: «С 3.08.2016 ушла на больничный, вышла 22.09.2016. Ознакомлена 22.09.2016» и подпись Овчинниковой М. В.

В письменных пояснениях Овчинникова М. В. указывает, что не была ознакомлена с письмом № 1-8/768 от 19.05.2016 г. и случайно обнаружила его на сервере приблизительно 10.06.2016 г., после чего обратилась к заместителю руководителя ФИО5, который сообщил о необходимости обратиться в ЗАО «Приобское». На вопрос о выделении машины для поездки ФИО5 ответил, что можно пешком дойти. Более никаких указаний и разъяснений с его стороны не было. В ЗАО «Приобское» выехать не удалось, поскольку у агронома хозяйства не было времени. Вследствие этого по предварительной договоренности провели обследование в ЗАО «Ярковское» Новосибирского района. На момент первого обследования практически по всей области только начали появляться всходы картофеля, на многих участках он вовсе не взошел, так как была засуха. Второе обследование было проведено также в ЗАО «Ярковское» Новосибирского района. При обследовании использовали метод «ста листьев». Специалисты отдела защиты растений хотели выехать на обследование картофеля в другие районы области, но большинство специалистов районных отделов были в отпуске. Также указала, что обзвонила регионы СФО, и там также проводилось обследование на выборочных участках в одном районе.

В исковом заявлении Овчинникова М. В. дополнительно указала, что, найдя письмо ФИО10, она обратилась за разъяснениями к ФИО5, который пояснил, что мониторинг с использованием метода желтых чашек проводить затратно, так как необходимо приобрести чашки, воронки, краску желтую и черную для нескольких районов области, данное оборудование доставить в районы области, кроме того, обследование необходимо проводить каждый день на посадках картофеля в хозяйствах, а с бензином и транспортом проблема. Также ФИО5 сообщил, что уже недостаточно времени для организации обследования картофеля методом желтых чашек, так как чашки, воронки, краску необходимо искать в магазинах, оплатить, покрасить чашки краской, отправить в районы, впереди праздники 10-12.06.2016 г., поэтому метод желтых чашек отклоняется. ФИО5 сказал, чтобы она организовала мониторинг тли на картофеле силами отдела защиты растений методом «ста листьев» на базе ближайшего к филиалу хозяйства, что и было ею выполнено.

Овчинниковой М. В. в соответствии с графиком отпусков был предоставлен отпуск с 08.08.2016 г. по 04.09.2016 г., в дальнейшем приказом № 58-ОД от 12.09.2016 г. ежегодный оплачиваемый отпуск Овчинниковой М. В. был продлен на 12 календарных дней с 10.09.2016 г. по 21.09.2016 г. включительно в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска.

Приказом № 6-ДВ от 26.09.2016 г. истцу объявлен выговор (т.1 л.д.29). В обоснование указано, что в нарушение распоряжения ФГБУ «Россельхозцентр» от 19.05.2016 г., служебного задания заместителя руководителя филиала ФИО5 от 06.06.2016 г. начальник отдела защиты растений Овчинникова М. В. не организовала в полном объеме мониторинг лета тли на картофеле, а также других ее вредителей в установленный срок, то есть по состоянию на 15.06.2016 г. и 11.07.2016 г. Из всей площади посадки картофеля в Новосибирской области было обследовано 5,4 % от площади производственных посадок и 0,64 % от общей площади посадок. При организации мониторинга была нарушена методика учета лета тли на посадках картофеля, не использовался основной метод «желтых чашек». К обследованию посадок картофеля не привлекались специалисты районных отделов филиала. Это привело к тому, что из 19 районов области, где имеются производственные посадки картофеля, обследование было проведено 14.06.2016 г. и 08.07.2016 г. только в одном хозяйстве. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела защиты растений Овчинниковой М. В., заместителем руководителя филиала ФИО5 проведенным мониторингом реальная ситуация с развитием и распространением тли на картофеле в Новосибирской области не установлена, а в ФГБУ «Россельхозцентр» в установленный срок, то есть 11.07.2016 г. подана недостоверная информация.

С указанным приказом Овчинникова М. В. была ознакомлена 26.09.2016 г.

27.09.2016 г. Овчинниковой М. В. подана служебная записка руководителю филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области с просьбой продлить срок инспекционной проверки по приказу № 21 от 04.04.2016 г. в третьем квартале 2016 года до 18.11.2016 г. в связи с нахождением в отпуске в августе 2016 года и на больничном. На данной записке имеется резолюция руководителя: «В связи с необходимостью предоставления в ФГБУ «Россельхозцентр» плана работы на 2017 г. к 15.11.2016 г., считаю возможным продлить срок проверки до 01.11.2016 г.», указана дата – 29.09.2016 г., также имеется надпись «Не согласна 17.10.2016 г.» за подписью Овчинниковой М. В.

Приказом № 59 от 11.10.2016 г. руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области внесены изменения в приложение № 1 к приказу от 04.04.2016 г. № 21 «О проведении инспекционной проверки», установлен срок проведения инспекционной проверки первичной документации по выполнению государственного задания по защите растений до 01.11.2016 г. в следующих районных отделах филиала: Татарский, Усть-Таркский, Чановский, Венгеровский, Кыштовский, Северный.

21.10.2016 г. Овчинниковой М. В. подана служебная записка руководителю филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области о направлении ее в Чановский, Венгеровский, Татарский, Усть-Таркский, Северный и Кыштовский районные отделы филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области с целью инспекционной проверки с 25.10.2016 г. по 28.10.2016 г. согласно приказу № 21 от 04.04.2016 г.

24.10.2016 г. руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области издан приказ № 71-к о направлении в командировку Овчинниковой М. В. в р.п.Чаны, с.Венгерово, г.Татарск, с.Усть-Тарка, с.Северное, с.Кыштовка сроком на 4 календарных дня с 25.10.2016 г. по 28.10.2016 г. С приказом Овчинникова М. В. ознакомлена 24.10.2016 г. Также 24.10.2016 г. выписано командировочное удостоверение на имя Овчинниковой М. В. в указанные районы.

24.10.2016 г. Овчинниковой М. В. подана служебная записка руководителю филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области с просьбой предоставить автомобиль для поездки в Чановский, Венгеровский, Татарский, Усть-Таркский, Северный и Кыштовский районные отделы филиала с целью проведения инспекционной проверки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что служебный автомобиль для поездки в командировку истцу предоставлен не был.

Как следует из служебной записки от 31.10.2016 г., составленной ФИО5 на имя руководителя ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, Овчинникова М. В. в установленные приказом № 71-к от 24.10.2016 г. сроки в командировку не убыла.

31.10.2016 г. руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области Овчинниковой М. В. предложено дать письменное объяснение, по какой причине в нарушение приказа от 24.10.2016 г. № 71-к она отказалась от поездки в командировку, в результате чего не был выполнен график проведения инспекционной проверки ведения первичной документации по выполнению государственного задания в районных отделах филиала, утвержденный приказом от 04.04.2016 г. № 21. Овчинникова М. В. ознакомлена с письмом 31.10.2016 г.

02.11.2016 г. работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения начальником отдела защиты растений Овчинниковой М. В. Как пояснила истец в судебном заседании, давать объяснения она посчитала бессмысленным, понимая, что в любом случае будет привлечена к дисциплинарной ответственности из-за сложившейся к ней неприязни.

Из показаний заместителя руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он с истцом работал с 2012 года. Неприязненных отношений не было, споры были только производственные. Он уведомил письменно о задании проверить картофель на тлю. До первого срока было почти 1,5 недели, до второго срока было два месяца. Картофель еще не вырос, поэтому он решил дождаться истца и выдать именно ей задание, времени на его выполнение было достаточно. В обязанности Овчинниковой М. В. входило организовать работу. Это была несложная работа. Фактически в районные отделы такое задание истцом не доводилось. Там были работники, которые бы провели эту работу, если кто-то уходил в отпуск, то работа могла быть выполнена силами оставшихся сотрудников. 06.06.2016 г. он подготовил документ об ознакомлении на выполнение задания, полученного в письме. После того, как истец получила задание, она подошла, уведомила, что собирается ехать в район, говорила, что будет проводить обследование методом «ста листьев», потому что срок уже маленький. Применение метода «ста листьев» истец выбрала сама. В день выезда уже поздно было делать чашки, хотя бы за три дня надо было предпринять какие-либо меры. С его стороны вина в том, что он не проверил подготовку и выполнение данного задания, за что получил замечание. Обследования одного района было недостаточно. Есть начальник административного отдела, ему нужно подать заявку с указанием, что требуется для выполнения задания. Есть рабочие, которые бы произвели окраску. Метод «ста листьев» – субъективный, обследование лучше выполнять методом «желтых чашек». 06.06.2016 г. он довел до истца, что поступило письмо и его нужно исполнять. В последний год все доводил до Овчинниковой М. В. письменно, поскольку устал бороться с необязательностью истца, указания исполнялись ею несвоевременно. Все задачи, которые ставились перед истцом, были посильными, сроки выполнения ставил объективные. После увольнения Овчинниковой М. В. аналогичные задания выполнял задания другой работник, справлялся. На предоставление транспорта пишется служебная записка. Был приказ о проведении проверки, чтобы государственное задание было выполнено. Из вышестоящей организации приходили письма. Реально было проверить все за неделю при наличии автомобиля, если он не предоставляется, то сотрудники сами едут. Обязанности у руководства предоставлять транспорт нет. Другие сотрудники выезжали в командировки без служебного транспорта. Ему не было неизвестно, что у Овчинниковой М. В. был болен муж и она из-за этого не могла поехать в командировку, истец его в известность не ставила. С ним никаких согласований не было. В организации три машины легковых и две грузовых, но всего три водителя: один закреплен за руководителем, один был на больничном, одна машина оставалась для нужд офиса. Они стараются предоставлять автомобиль, но у него Овчинникова М. В. не просила автомобиль. В бухгалтерию можно подавать чеки и потом оплатят командировку.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что в организации работает семь лет, в 2016 году в должности главного механика. С истцом неприязненных отношений не было. Сначала пишется служебная записка о предоставлении транспорта. Истцу один раз отказали в предоставлении транспорта, отказы бывали и другим сотрудникам. Если отказывали, то выдавались командировочные. Осенью Овчинникова М. В. обращалась, просила транспорт, он ей сказал писать служебную записку, но не видел, писала она или нет. В командировку она не выезжала. Свободных машин не было. День в день служебная записка не пишется, это планируется заранее, нужно деньги заказать в банке на ГСМ, на проживание в гостинице. На балансе было десять машин на тот момент, из них шесть легковых автомобилей. Одна закреплена за руководителем лично, одна его возит. Водителей на тот момент было трое. На четвертой нельзя было ехать, не было водителя. Автомобили предусмотрены на выезд в командировки и осмотры полей. Руководитель сказал, что нужно писать служебную записку для предоставления автомобиля, это известно с 2016 года. Он отвечал всем сотрудникам, чтобы писали служебные записки.

Как следует из Положения о служебных командировках работников ФГБУ «Россельхозцентр», работнику, направленному в командировку, как по территории Российской Федерации, так и за ее пределы, возмещаются командировочные расходы (п.7.1). Данным Положением не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику транспорт для осуществления поездки.

В соответствии с Порядком предоставления государственных услуг ФГБУ «Россельхозцентр», утвержденным приказом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области от 23.04.20144 г. № 63-ОД, ответственные лица учреждения, филиалов учреждения, нарушившие положения данного Порядка, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, утвержденного 01.06.2013 г., работники филиала несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.п.8.1, 8.2). С данными Правилами Овчинникова М. В. ознакомлена 05.08.2013 г.

Приказом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области № 8-ДВ от 15.11.2016 г. в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с неисполнением приказа руководителя филиала от 24.10.2016 г. № 71-к «О направлении работника в командировку», неоднократным ненадлежащим исполнением начальником отдела защиты растений филиала Овчинниковой М. В., выразившимся в неотбытии в командировку в соответствии с вышеуказанным приказом, нарушении распоряжения ФГБУ «Россельхозцентр» от 19.05.2016 г., неисполнении графика инспекционных проверок, утвержденного приказом от 04.04.2016 г. № 21, неоднократном некачественном и несвоевременном предоставлении отчетности в ФГБУ «Россельхозцентр», приказано применить к начальнику отдела защиты растений Овчинниковой М. В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № 29-ув от 16.11.2016 г. Овчинникова М. В. была уволена 17.11.2016 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, документы-основания: служебная записка заместителя руководителя ФИО5, акт о непредставлении письменного объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании № 6-ДВ от 26.09.2016 г., приказ о дисциплинарном взыскании № 4-ДВ от 18.05.2016 г., приказ № 2-ДВ от 21.01.2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что должностные обязанности исполнялись Овчинниковой М. В. ненадлежащим образом: приказ № 21 от 04.04.2016 г. «О проведении инспекционной проверки» с утвержденным графиком проверок в части проведения проверок во втором и третьем кварталах, проведение которых возлагалось на Овчинникову М. В., не выполнен – из запланированных 12 районов области проверено 3; из всей площади посадки картофеля в Новосибирской области обследовано 5,4 % от площади производственных посадок и 0,64 % от общей площади посадок, при организации мониторинга не использовался метод «желтых чашек», к обследованию посадок картофеля не привлекались специалисты районных отделов филиала, из 19 районов области, где имеются производственные посадки картофеля, обследование проведено только в одном хозяйстве, проведенным мониторингом реальная ситуация с развитием и распространением тли на картофеле в Новосибирской области не установлена.

Указание истца на предвзятое отношение к ней со стороны руководства не нашло подтверждения, является голословным. Обязанность работодателя предоставить транспорт для поездки в командировку командировки не закреплена действующим законодательством, а также локальными актами работодателя, кроме того, из материалов дела усматривается, что для проведения проверки в июне 2016 года автомобиль Овчинниковой М. В. предоставлялся, в дальнейшем была удовлетворена просьба Овчинниковой М. В. о продлении сроков инспекционной проверки, вследствие чего проверки, запланированные на третий квартал 2016 года, фактически должны были быть проведены в четвертом квартале.

Также истец указывает на невозможность надлежащего исполнения должностных обязанностей в связи с отсутствием в организации рабочих бинокуляров, однако не представила доказательств каких-либо действий со своей стороны, в том числе обращений к руководству по вопросу обеспечения необходимым оборудованием, тогда как организация работы отдела являлось ее непосредственной обязанностью (п.2.1 должностной инструкции).

Доказательств обращения Овчинниковой М. В. к руководству филиала по вопросу недостаточности численности или штата отдела защиты растений в ходе рассмотрения дела не получено, кроме того, данный довод истца опровергнут представленными ответчиком письменными доказательствами о времени нахождения сотрудников отдела защиты растений на больничном, времени нахождения в ежегодных отпусках сотрудников районных отделов филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области.

Также несостоятельным суд находит довод истца о невозможности проведения проверок в районах области без предоставления служебного автотранспорта в установленные сроки. Ответчиком представлены доказательства выезда в командировку для проведения проверки начальника отдела семеноводства ФИО8 рейсовым автобусом с последующим возмещением работодателем понесенных расходов, также суд учитывает, что Овчинникова М. В., являясь начальником отдела защиты растений, обязана была заблаговременно принимать меры к планированию деятельности отдела, в том числе с привлечением специалистов районных отделов филиала, с учетом текущей и предполагаемой будущей нагрузки, времени подготовки и составления отчетов и т. п., однако истец на протяжении 2016 года планировала выезды в командировки на последние дни установленных сроков, что заведомо исключало возможность выполнения в срок служебных заданий при возникновении любых заранее не предвиденных обстоятельств, например, в виде отсутствия свободного служебного автотранспорта. С учетом изложенного, суд отклоняет и довод истца о невозможности убытия в командировку в октябре 2016 года рейсовыми автобусами или железнодорожным транспортом, так как при надлежащем планировании отсутствовала необходимость проверки в шести районах области в рамках одной поездки и, как следствие, длительного оставления несовершеннолетнего ребенка с временно нетрудоспособным супругом истца, также Овчинниковой М. В. не предпринималось мер (доказательства иного отсутствуют) по получению средств на командировочные расходы в требуемом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения Овчинниковой М. В. должностных обязанностей начальника отдела защиты растений и отсутствие уважительных причин для этого установлены в судебном заседании, порядок привлечения Овчинниковой М. В. к дисциплинарной ответственности, а также увольнения ответчиком соблюден, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приказ руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области № 8-дв от 15.11.2016 г. о применении к начальнику отдела защиты растений Овчинниковой М. В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истцом не оспорен.

Поскольку процедура увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком не нарушена, и основания для применения данного дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, то требование истца о восстановлении на работе суд считает не подлежащим удовлетворению, равно как и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку таковые производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-877/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.