Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2021 (2-1056/2020;) ~ М-772/2020 от 02.10.2020

гражданское дело № 2-153/2021

24RS0014-01-2020-001115-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

истца Одинцевой Т.В.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцевой Татьяны Владимировны к Юронину Алексею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Одинцева Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом утонений, к Юронину А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец и ее дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку истец и ответчик совместно проживали, без регистрации брака, Одинцева Т.В. зарегистрировала ответчика в указанном жилом помещении. Бремя содержания жилым помещением ответчик не несет, участия в покупке жилого помещения также не принимал. При этом совместная жизнь с ответчиком стала невыносимой, поскольку Юронин А.Г. часто устраивал скандалы, находясь в нетрезвом состоянии, создавая угрозу жизни и здоровью, в том числе и детям, в связи с чем истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Отношения между сторонами стали портиться, ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства к своей матери, забрав при этом все свои личные вещи, попыток к вселению не предпринимал. По указанным основаниям, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Одинцева Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчик попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, выезд из жилого помещения носит добровольный характер, дальнейшее сохранение семьи и совместное проживание с ответчиком не возможно.

Ответчик Юронин А.Г.,надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, путем получения судебной повестки лично, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Юронин А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд, с учетом мнения истца и помощника прокурора, не возражавших против

рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица - Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», орган опеки и попечительства администрации г. Енисейска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направило, от начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений относительно заявленных требований не представлено. Представитель опеки и попечительства администрации г. Енисейска ФИО6 представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав при этом заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец Одинцева Т.В. и ее дети – ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям ООО УК «Наш город», на регистрационном учете по указанному адресу, помимо истца, состоят: ФИО8 (сын) и Юронин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Одинцевой Т.В. следует, что истец и ответчик длительное время проживали вместе одной семьей, без регистрации брака, после покупки спорной квартиры с использованием средств материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ, они также все вместе стали проживать в данном жилом помещении, однако ответчик злоупотребляет спиртными напитками, регулярно устраивал скандалы; со старшей дочерью у них отношения не сложились вообще, ответчик также холодно к ней относился; своим отношением и поведением ответчик создал условия для совместного с ним проживания не комфортные. Кроме того, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Юронина А.Г. по заявлениям Одинцевой Т.В., а также пояснениями самой ФИО7

Так, ФИО7 – дочь Одинцевой Т.В. в судебом заседании суду пояснила, что проживать совместно с Юрониным А.Г. ей сложно, это влияет на учебу, поскольку Юронин ее оскорбляет, в результате она расстраивается, испытывает стресс, маме от этого тоже не спокойно; в результате одной из таких ссор ей пришлось выйти из дома ночью, зимой, почти не одевшись, при этом ответчик сжег в печке ее верхнюю одежду; когда Юронина А.Г. не бывает дома, в семье спокойно и комфортно.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письменными объяснениями Одинцевой Т.В., ФИО7 и Юронина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в результате проверки по обращениям истца по данному факту. Кроме того, вышеуказанное подтверждается показаниями допрошенных свидетелей по настоящему делу - ФИО9 (соседки истца) и ФИО10 (племянника).

Из представленной в материалы дела справки УУП И ПДН МО МВД России «Енисейский» усматривается, что Юронин А.Г. фактически проживает по адресу: <адрес> матерью ФИО11

Ответчик Юронин А.Г, участвуя ранее в судебном заседании, не отрицал обстоятельства того, что проживал длительное время с Одинцевой Т.В. одной семьей, однако в настоящее время с Одинцевой Т.В. более не проживает, семья распалась, живет с матерью ФИО11, которая также в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства. Кроме того, ответчик пояснил, что помогал истцу в приобретении квартиры, однако документально подтвердить не может, соглашение с истцом никакое не заключал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения Одинцевой Т.В. не является, выехал из квартиры добровольно, бремя расходов по содержанию жилья не несет, личных вещей в спорной квартире не имеет, совместного хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем вышеприведенные обстоятельства следует считать установленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Юронин А.Г. утратил право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать Юронина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко