Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2018 ~ М-285/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ирешеву Виктору Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указало, что 16.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Горбатову В.Г., под управлением Г1. и автомобиля марки ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего И., под управлением Ирешева В.В.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Ирешев В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г1., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом выплачено Горбатову В.Г. страховое возмещение в сумме 60 300 руб.

Поскольку, вред был причинен ответчиком, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющим право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, 1079, 1081 ГК Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Ирешева В.В. сумму причиненного ущерба в размере 60 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ирешев В.В., третье лицо – Горбатов В.Г., в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2015 г. в 17 часов 20 минут около дома № 3 по ул.А.Матросова в г.Сызрань водитель Ирешев В.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий И., совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Горбатову В.Г., под управлением Г1., в результате чего, допустил наезд на кирпичную стену гаража, принадлежащего Т.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2015 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ирешев В.В., нарушивший п.п.2.3.2, п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 16.05.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2015 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ирешева В.В., Г2., Г1., К.

Также 16.05.2015 года в отношении Ирешева В.В. был составлен протокол № 63 СК 681229 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно страховому полису <...> гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак <...> Ирешева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с 07.02.2015 года по 06.02.2016 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.05.2015 года, то есть, в период действия страхового полиса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № 11466128-2 от 28.05.2015 года составила с учетом износа 60 300 руб. Данная сумма перечислена собственнику поврежденного автомобиля Горбатову В.Г., что подтверждается копиями акта №0011466128-001 от 03.06.2015 года и платежного поручения <...> от 04.06.2015 года.

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку, оно содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК Российской Федерации ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Согласно подпункта «в» пункта 76 Правил из Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Отсутствие у ответчика Ирешева В.В. права управления транспортным средством на момент ДТП подтверждается: протоколом № 63 СК 681229 об административном правонарушении от 16.05.2015 года, из которого усматривается, что водитель Ирешев В.В. управлял транспортным средством с признаками резкого запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не свойственного обстоятельствам, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации; протоколом № 63 СН 070673 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2015 года, из которого следует, что Ирешев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № 63 АК 382294 об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2015 года, из которого следует, что Ирешев В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом № 63 АК 622662 о задержании транспортного средства от 16.05.2015 года, из которого следует, что Ирешев В.В. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2015 года.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства по делу, представленные доказательства, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами в момент ДТП и факта отказа Ирешева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, поскольку, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ирешева В.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику Ирешеву В.В. требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика Ирешева В.В., которые находятся в причинной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в порядке статьи 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 26.01.2018 года.

Учитывая размер удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика – 2 009 руб. (60 300 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ирешева Виктора Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 009 (две тысячи девять) рублей, всего 62 309 (шестьдесят две тысячи триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова