Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2016 ~ М-4817/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-4069/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Гордеев ФИО14. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 24.08.2015г. на 51 км + 100м автодороги Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, регистрационный знак № 22 под управлением Тихонова ФИО15., автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № 73, под управлением Галимова ФИО16 и автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак № 73, под управлением Винаева ФИО17 Водитель Винаев ФИО18 нарушил правило проезда перекрестков и совершил наезд на автомобиль Cкания и автомобиль Мазда. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП его автомобилю Мазда были причинены механические повреждения. 28.09.2015г. он известил ответчика о наступлении страхового случая, представил все документы, заявление о вызове на осмотр, так как автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы. Оплатил за услуги эксперта № руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа № коп. За услуги представителя заплатил № руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., расходы по экспертизе № руб., по оплате услуг представителя № руб., моральный вред № руб., штраф.

    Истец Гордеев ФИО19. в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Представитель истца Федорова ФИО20 в судебном заседании исковые требования уменьшила. Просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., расходы по оплате услуг эксперта № руб., по оплате услуг представителя № руб., моральный вред, штраф. Поддержала доводы искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что на сегодняшний день факт причинения Гордееву ФИО21 в результате ДТП от 24.08.2015г. в размере № руб. (в части стоимости восстановительного ремонта) признает. Просит освободить от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просит отказать, так как страховая компания в установленные сроки отправила требование предоставить автомобиль на осмотр, автомобиль предоставлен не был. Экспертное заключение поступило лишь 27.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно пыталось перечислить истцу страховое возмещение, но денежные средства возвращались назад. Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиями нарушенного обязательства. Представительские расходы просит снизить до № руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Винаев ФИО22., Артемова ФИО23., Тихонов ФИО24., Понамарчук ФИО25.В. в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Автомобиль Мазда 323, регистрационный знак № 73, 1996 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Гордееву ФИО26 с 08.09.2012г.

    Автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак № 73, принадлежал третьему лицу Артемовой ФИО27 снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 11.12.2015г.

Автомобиль Скания Р 124Л4Х2, регистрационный знак № 22, 2003 года выпуска, принадлежит на праве собственности Понамарчуку ФИО28

    Установлено, что 24 августа 2015 года в 20 часов 20 минут на автодороге 51 км + 100м Ульяновск-Димитровград произошло столкновение указанных автомобилей.

    Водитель автомобиля Шевроле Лачетти, принадлежащего Артемовой ФИО29 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль Скания, совершил с ним столкновение. От удара с автомобилем Скания автомобиль Шевроле Лачетти отбросило на автомобиль истца Мазда 323.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти застрахована в ООО «Росгосстрах», что не отрицается и ответчиком.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Истец обратился в страховую компанию 28.09.2015г., предоставил пакет документов и просил организовать осмотр автомобиля, так как автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

    Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме № коп.

    За проведение указанной оценки истцом было оплачено № руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № руб. входят в размер страхового возмещения, поскольку проведение экспертизы является обязанностью страховщика.

Представителем истца размер заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля был уменьшен до № руб. 03 коп.

Указанный размер ущерба представителем ответчика в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта № руб.

А всего сумма страхового возмещения составляет № коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вины потерпевшего Гордеева ФИО30. судом не установлено, все свои обязательства истец исполнил, злоупотребление правом с его стороны не имеется. Доводы ответчика в той части, что истцу направлялось страховое возмещение, но денежные средства возвращались в страховую компанию из-за неправильно указанных банковских реквизитов, доказательствами не подтверждены. Не представлены платежные поручения о направлении в адрес истца денежных средств, и сведения о возврате данных сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

    Размер штрафа составляет № руб., является соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для его снижения судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме № руб.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме № руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гордеева ФИО31 удовлетворить.

    Взыскать в пользу Гордеева ФИО32 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова