Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2020 ~ М-1556/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1814/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020г.                                                                                           г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» к Дмитриевой Наталье Валентиновне, Тихонову Руслану Валентиновичу, Прохоровой Елене Витальевне, Деевой Галине Анатольевне, Александровой Анне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО25, Ленкову Андрею Евгеньевичу, Ленкову Евгению Геннадьевичу, Ленковой Галине Александровне, Володиной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27, Чибулаеву Евгению Ивановичу, Смирнову Владимиру Яковлевичу, муниципальному образованию «город Ульяновск в лице администрации г.Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, об установлении сервитута,

установил:

ОГАУК «Ленинский мемориал» обратился в суд с иском к Ленкову А.Е., Ленкову Е.Г., Ленковой Г.А., Дмитриевой Н.В., Тихонову Р.В., Прохоровой Е.В., Деевой Г.А., Александровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО24 об установлении на 15 лет права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> (далее – Участок №) для обеспечения проезда собственных транспортных средств, а также транспортных средств специальной техники аварийных служб, для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия <данные изъяты> <адрес>

Кроме того, к Володиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26 Чибулаеву Е.И., Смирнову В.Я., муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска истцом заявлены требования об установлении на 15 лет права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> для обеспечения проезда собственных транспортных средств, а также транспортных средств и специальной техники аварийных служб для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия <данные изъяты> <адрес>

Требования мотивированы тем, что право проезда на участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> (далее - Участок №) истцу необходимо для организации проезда транспортных средств истца, транспортных средств городских и аварийных служб для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия. Иной способ проезда на Участок № отсутствует, поскольку Участок № со всех сторон граничит с другими земельными участками, а не с землями общего пользования. Ранее проезд, как правило, осуществлялся по кратчайшему пути по асфальтированной придомовой территории через Участок №. В 2020 году собственники квартир в многоквартирном доме на Участке № ограничили проезд. При возникновении аварийной ситуации истец вынужден был организовать проезд со стороны <адрес> по более сложному пути, часть из которого проходит не по твёрдому покрытию.

Истцу требуется одновременно два пути проезда к Участку № для организации сквозного проезда, как это предусмотрено противопожарными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Клянченкова Е.А. на иске настаивала, указала, что периодически возникает необходимость проезда транспортных средств аварийных служб. Проезд собственному транспорту истца на Участок № необходим для ведения своей деятельности, для доставки громоздких предметов, а также предметов при организации выставок.

Дмитриева Н.В., Тихонов Р.В., Прохорова Е.В., Ленков А.Е., Ленков Е.Г., Ленкова Г.А. против иска возражали, указали, что ранее допускали проезд через грузовых автомобилей через Участок №, однако это приводило к ущемлению прав собственников домовладения, поскольку двор дома не предназначен для проезда грузовиков. Твёрдое покрытие во дворе разрушается, причиняется ущерб жилому дому, движение грузовиков создаёт угрозу жизни граждан, поскольку проезд транспортных средств осуществляется в непосредственной близости от выходов из дома. Парковка автомобилей для собственников Участка № становиться невозможной.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина», Министерства культуры России, Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрацию города Ульяновска в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, разъяснения судебного эксперта и осмотрев земельные участки, суд приходит к следующему.

По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области право оперативного управления комплексом зданий и сооружений Дома-музея В.И.Ленина <данные изъяты> зарегистрировано за истцом. За истцом зарегистрировано также право постоянного бессрочного пользования Участком № общей площадью 8 041 кв.м.

Ответчики обладают правами на жилые помещения, расположенные на участках граничащих с Участком №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

У истца имеется возможность прохода на Участок №. Проезд на территорию объекта культурного наследия по <адрес> с территории находящейся в общем пользовании невозможен.

На Участке № находятся здания и сооружения, обеспечивающие функционирование и защиту объекта культурного наследия <данные изъяты> В частности на Участке расположены здание лит. <данные изъяты> с встроенными трансформаторными подстанциями, здание лит. <данные изъяты> здание лит <данные изъяты> Организация проезда к указанным объектам необходима истцу в силу объективных причин, для выполнения требований пожарной безопасности и требований безопасной эксплуатации энергохозяйства объекта культурного наследия.

Материалами инвентарных дел подтверждается утверждение представителя истца о том, что проезд на Участок № длительное время около 50 лет, осуществлялся через Участок № Данное обстоятельство подтверждается схемами земельных участков, на которых отражен проезд через ворота с Участка № на Участок №

В материалах инвентарных дел сведения о воротах и проездах по твёрдому покрытию к зданиям литеры <данные изъяты> на Участке № со стороны участков по <адрес> отсутствуют.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что отсутствует возможность частичного разрушения противопожарной стены для организации проезда на Участок № с используемой истцом территории. Такая реконструкция недопустима в силу требований пожарной безопасности. Кроме того, экспертом установлено, что отсутствует возможность организации проезда на Участок № через другую, используемую истцом территорию, поскольку для этого необходимо проведение строительных работ на находящихся под охраной объектах культурного наследия.

Согласно выводам экспертов имеется возможность организации проезда на Участок № через Участок по <адрес> и через Участок № Эксперты указали на соответствие действующим в настоящее время противопожарным требованиям такой организации проезда к зданиям на Участке №, при котором имеется возможность сквозного проезда, то есть одновременного и с Участка по <адрес> и с Участка №

Вместе с тем, такие повышенные требования для организации сквозного проезда были введены значительно позже строительства объектов составляющих систему жизнеобеспечения объекта культурного наследия. Такие требования были установлены в СП 4.13130.2009 от 01.05.2009г., СП.4.131.30 2013г. от 29.07.2013г. В предыдущих нормативах (СНиП 21-01-97 от 01.01.1998г.) предусматривалась обязанность организации проезда.

С учётом того, что при возведении объектов, для проезда к которым истцом заявлены требования об установлении сервитута отсутствовали требования об обязательной организации сквозного проезда, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца об установлении сервитута одновременно через два участка.

При определении конкретного варианта установления сервитута суд учитывает сведения о том, что непосредственно за воротами, отделяющими проезд с Участка № на Участок №, на территории Участка №, имеется свободная площадка с твёрдым покрытием пригодная для использования в качестве разворотной площадки для грузового автотранспорта. В таком качестве проезд на Участок № через Участок № использовался на протяжении более 50 лет, что отражено в планах земельных участков в материалах инвентарных дел.

В суде собственники Участка № не отрицали, что со своей стороны, параллельно имеющимся на Участке № воротам, установили ограждение из профлиста. Сделали это в связи с тем что истец стал использовать проезд не только по необходимости в связи с аварийными ситуациями, но и для проезда иного транспорта, в том числе для организации приносящей доход деятельности по предоставлению территории для проведения праздничных мероприятий и выставок. В период рассмотрения дела истцом осуществляется реклама предстоящей выставки ретроавтомобилей.

Поскольку проезд через ворота на Участке № и территорию Участка № исторически сложился, является кратчайшим, оборудован твёрдым покрытием, обеспечивает выезд на свободную площадку с твёрдым покрытием, суд находит обоснованным установление сервитута именно данным способом, а не через Участок по <адрес>

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчиков, собственников Участка № относительно расширительного указания истцом цели назначения проезда «для проезда собственного транспорта». Из содержания искового заявления следует, что сервитут необходим для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия <данные изъяты> по <адрес>. В связи с этим суд находит необходимым указать в решении об установлении сервитута именно указанную цель использования проезда.

Определяя координаты части территории Участка №, которая может быть использована истцом для проезда, эксперт предложил два варианта. В первом варианте предоставляемая истцу площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (размер платы 5 567 руб. 75 коп. в месяц), во втором – <данные изъяты> кв.м. (размер платы 9 411 руб. 75 коп.). Однако из схем, отражающих координаты проезда следует, что при первом варианте остаются узкие, неправильной формы полосы, возможность использования которых собственниками весьма ограничена. При определении размера платы по первому варианту не учитывается указанные, остающаяся по краям предоставляемого проезда, части территории Участка №, использование которой отдельно, с учётом предоставления сервитута, затруднительно.

В связи с этим суд находит обоснованным установление сервитута по второму варианту, а именно с учётом площади <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлены требования об установлении сервитута на 15 лет, что не предполагает возможности единовременного взыскания платы за сервитут. С учётом этого суд взыскивает плату за сервитут помесячно.

Поскольку земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, плата за ограниченное пользование Участком № подлежит распределению между собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ответчикам жилых помещений.

Согласно материалам инвентарного дела площадь жилых помещений в доме <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

В общей долевой собственности Ленковых находится квартира № площадью 93,36 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности Ленкова А.Е. <данные изъяты> Ленкова Е.Г. – <данные изъяты> Ленковой Г.А. – <данные изъяты>

В собственности Дмитриевой Н.В. находится квартира № площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле принадлежит Прохоровой Е.В., Деевой Г.А. Александровой А.А. и несовершеннолетней ФИО28

Размер платы на 1 кв.м. составляет 33 руб. 25 коп. (9 411 руб. 75 коп. ежемесячная плата / <данные изъяты> кв.м. вся площадь жилых помещений в доме).

В соответствии с этим суд устанавливает размер ежемесячной платы в пользу Ленкова А.Е. Ленкова Е.Г. по 776 руб. 05 коп., в пользу Ленковой Г.А. - 1 552 руб. 10 коп., в пользу Дмитриевой Н.В. - 1 907 руб. 89 коп., в пользу Тихонова Р.В. - 2 267 руб. 65 коп., в пользу Прохоровой Е.В. - 532 руб. 83 коп., в пользу Деевой Г.А. - 532 руб. 83 коп., в пользу Александровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО29. - 1 065 руб. 66 коп.

Возражения ответчиков, собственников Участка № основанные на том, что при установлении сервитута может иметь место причинение ущерба, о нарушении требований о необходимости расположения автомобильной дороги на расстоянии не менее 5-8 метров до жилого дома, о том, что двор дома не является дорогой, о невозможности использования Участка № по назначению при установлении сервитута суд находит несостоятельными, поскольку при разрешении требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком отсутствует необходимость в разрешении вопросов о проведении восстановительного ремонта имущества в случае его повреждения в будущем. Указанные вопросы стороны могут разрешить самостоятельно, а при недостижении согласия вправе обратиться в суд. Установление сервитута для конкретной цели - для обеспечения проезда транспортных средств и специальной техники аварийных служб, транспортных средств областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия не означает устройства на придомовой территории по <адрес> автомобильной дороги. Судом установлено право истца на ограниченное использование Участка № лишь для указанной цели. При этом предполагается необходимость соблюдения мер предосторожности при движении транспортных средств в условиях близкого расположения места проезда к жилому дому. В данном случае истец, в интересах которого сервитут установлен, обязанность принять меры к организации безопасных условий для проезда транспортных средств.

Доводы ответчиков о недостаточной квалификации судебных экспертов, в том числе отсутствие у них знаний в области устройства автомобильных дорог суд находит несостоятельными, поскольку наличие высшего образования и опыта и квалификации подтверждается сведениями, указанными в экспертном заключении и приложениях к нему.

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков, собственников Участка №, судебных расходов, поскольку необходимость обращения в суд не вызвана какими-либо неправомерными действиями ответчиков. До разрешения спора об установления права ограниченного пользования чужим участком ответчики не имели перед истцом обязательств. Кроме того, в досудебном порядке истец не предложил ответчикам вариант установления сервитута с указанием границ используемой части Участка № и размера платы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату госпошлины на собственников Участка №, а также на правообладателей Участка 45№ по <адрес>, в иске к которым отказано. В данном случае судебные расходы несёт истец.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» к Ленкову Андрею Евгеньевичу, Ленкову Евгению Геннадьевичу, Ленковой Галине Александровне, Дмитриевой Наталье Валентиновне, Тихонову Руслану Валентиновичу, Прохоровой Елене Витальевне, Деевой Галине Анатольевне, Александровой Анне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО30 удовлетворить частично.

Установить в пользу областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» на 15 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> для обеспечения проезда транспортных средств и специальной техники аварийных служб, транспортных средств областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия <данные изъяты> по <адрес>

Право ограниченного пользования предоставляется областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» в пределах части участка с кадастровым номером № по <адрес>, а именно площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить размер платы областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» за ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в пределах части участка площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу собственников жилых помещений и земельного участка по <адрес> в общей сумме 9 411 руб. 75 коп. в месяц, в том числе в пользу Ленкова Андрея Евгеньевича 776 руб. 05 коп., Ленкова Евгения Геннадьевича 776 руб. 05 коп., Ленковой Галины Александровны 1 552 руб. 10 коп., Дмитриевой Натальи Валентиновны 1 907 руб. 89 коп., Тихонова Руслана Валентиновича 2 267 руб. 65 коп., Прохоровой Елены Витальевны 532 руб. 83 коп., Деевой Галины Анатольевны 532 руб. 83 коп., Александровой Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО31 1 065 руб. 66 коп.

В остальном удовлетворении иска областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» к Ленкову Андрею Евгеньевичу, Ленкову Евгению Геннадьевичу, Ленковой Галине Александровне, Дмитриевой Наталье Валентиновне, Тихонову Руслану Валентиновичу, Прохоровой Елене Витальевне, Деевой Галине Анатольевне, Александровой Анне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО32, а также в удовлетворении иска к Володиной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО33, Чибулаеву Евгению Ивановичу, Смирнову Владимиру Яковлевичу, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов