Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43502/2018 от 30.10.2018

Судья Токарева М.А. Дело № 33 – 43502/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голикова О.Г. обратилась в суд с иском к Ермакову О.В. о признании недействительным договора дарения <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования от <...> и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что указанный договор дарения заключен ей под влиянием заблуждения, поскольку ответчик обещал за ней ухаживать, покупать лекарства и еду, она же в силу своего возраста и плохого состояния здоровья не могла адекватно оценивать свои действия, в связи с чем, заключила оспариваемый договор. Ответчик свои обещания не выполнил, в связи с чем, истец просила признать недействительным договор дарения.

В судебном заседании Голикова О.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении пояснив, что с <...> года она является собственником квартиры <...>. <...> по настоятельной просьбе ответчика она заключила с ним договор дарения принадлежащей ей квартиры и <...> доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования. Она в силу своего возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности полностью доверилась ответчику, который обещал помогать ей в бытовых вопросах, лечении болезней, приобретении еды и лекарств, оплате коммунальных услуг. Но после заключения договора дарения ответчик ей никак не помогает, коммунальные услуги длительное время она оплачивала сама. В настоящее время за ней ухаживает отец ответчика, который и покупает ей лекарства и продукты, помогает по хозяйству. Кроме того, в оспариваемом договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ней права пожизненного проживания в указанной квартире, таким образом, в своем преклонном возрасте она фактически осталась без жилья. На основании выше изложенного просила суд отменить договор дарения от <...>, возвратить ей собственность на квартиру. Также пояснила, что ответчик приводил к ней нотариуса, и его присутствии она подписала какие-то бумаги, но что это были за бумаги, она не поняла, просто подписала.

Представитель ответчика Ермакова О.В. по доверенности Седякин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не страдает психическими расстройствами, на момент заключения договора дарения мог отдавать отчет своим действиям и осознавал последствия сделки. Оспариваемый договор дарения заключен по просьбе истца и основан на его волеизъявлении.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Лагодиной - Лагодина Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что доверенность от <...> серия <...> была выдана исполняющим обязанности нотариуса Сушковой - Бреус Ю.В., которая в настоящее время назначена нотариусом в другой нотариальный округ и поэтому явиться не может. Также указала, что при совершении нотариального действия нотариус всегда проводит беседу, в которой выясняет действительную волю лица на совершение сделки и его дееспособность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Голиковой О.Г. к Ермакову О.В.

В апелляционной жалобе Ермаков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ермакова О.В., просившего решение суда отменить, Голикову О.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 4ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между Моисеенко Е.А., действующей от имени Голиковой О.Г. по доверенности от <...> серия <...>, и Дюльдиной И.Г., действующей от имени Ермакова О.В. по доверенности от <...> серия <...> <...>, заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <...> <...> доли в праве общей долевой собственности на МОП.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из пояснений Голиковой О.Г. следует, что она в силу своего преклонного возраста (<...> лет) и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и лечении. Ответчик же, заключая договор дарения, обещал истице ухаживать за ней, помогать в бытовых вопросах и лечении, в связи с чем, Голикова О.Г. и заключила с ним договор дарения, полагая, что в таком случае ответчик будет за ней ухаживать и оказывать ей помощь. Если бы она знала, что ответчик не станет ей помогать, не заключила с ним договор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ермаков B.C. суду пояснил, что он приходится отцом ответчику. До заключения договора дарения истица сильно болела, нуждалась в уходе. В связи с чем, мать ответчика и жена свидетеля, в одном из разговоров в присутствии Ермакова О.В. предложила Голиковой подарить квартиру Ермакову О.В., а он взамен будет за ней ухаживать, помогать по хозяйству, покупать лекарства и продукты. Ермаков О.В. подтвердил, что готов обеспечить Голиковой соответствующий уход в замен подаренной квартиры. Через некоторое время Ермаков О.В. пригласил к Голиковой нотариуса, чтоб она выдала доверенность для последующего оформления договора дарения квартиры. На его вопрос о том действительно ли ответчик намерен помогать истице, Ермаков ответил, что никогда Голикову не бросит и будет помогать. Однако ответчик нарушил свое обещание. Когда истица заболела и ей нужна была помощь, Ермаков отказался ей помогать. Он сам покупал истице продукты и лекарства, ухаживал как мог. Потом в квартиру к Голиковой стала приходить жена ответчика, которая оскорбляла истицу, говорила, хоть бы Голикова побыстрее умерла.

Материалами дела подтверждается, что Голикова О.Г. не имеет в собственности иного жилья, продолжает проживать в спорной квартире.

Таким образом, истец фактически желал заключить с ответчиком договор ренты, полагая, что последний будет за ней ухаживать, но в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья и юридической безграмотности, доверившись ответчику, добросовестно заблуждалась относительно существа сделки и заключила договор дарения.

То обстоятельство, что истица выдала доверенность от <...> серия <...> на имя Моисеенко Елены Александровны для оформления договора дарения спорной квартиры на Ермакова О.В., не свидетельствует о том, что истица хотела подарить квартиру ответчику, поскольку, как следует из пояснений истицы, она не понимала, что и для чего подписывает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор дарения от <...> между Голиковой О.Г. и Ермаковым О.В. в отношении спорной квартиры заключен вследствие введения Голиковой О.Г. в заблуждение относительно содержания, мотивов, последствий совершаемых действий, поэтому данный договор следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Ермакова О.В. и признать право собственности Голиковой И.Г. на квартиру, расположенную по адресу <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на МОП.

Доводы жалобы о том, что ответчик несет бремя содержания квартиры и им оплачиваются квитанции по квартплате и коммунальным платежам, являются не состоятельными, поскольку истцом предоставлены оригиналы квитанций об оплате. Ответчик, в подтверждение своих доводов ни каких платежных документов не предоставил.

Помимо этого, истцом в материалы дела предоставлены квитанции и счета по проведению ремонта в данной квартире, что указывает, что бремя содержания своего имущества несет именно истец.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: