Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8344/2012 ~ М-7680/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-8344/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевязкиной И.В. к открытому акционерному обществу «Строительное управление №» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Перевязкина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительное управление №» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Перевязкиной И.В. и ЗАО «Электротехснаб» заключён договор № об уступке прав требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право требования принадлежало ЗАО «Электротехснаб» на основании договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «СУ №» (застройщик) и ЗАО «СПМК №» (участник долевого строительства), и договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «СПМК №» и ЗАО «Электротехснаб». На момент подписания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ оплата застройщику ОАО «СУ №» цены договора по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 389 820 рублей была произведена полностью. Перевязкина И.В. также полностью оплатила ЗАО «Электротехснаб» стоимость уступленного права требования. Уступка прав требования по договору долевого строительства Перевязкиной И.В. была согласована с ОАО «СУ №». Таким образом, в соответствии с договором, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, участником долевого строительства по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, стала Перевязкина И.В. Претензий в этой части стороны друг к другу не имеют. В декабре 2011 года застройщик стал требовать с Перевязкиной И.В. оплату расходов по вводу дома в эксплуатацию в размере 51 290 рублей, якобы предусмотренную пунктами 4.5 и 4.7 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанную пропорционально получаемой доле площади. Все расчёты и обоснования данной суммы обещано предоставить позже. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУ №» получило от Перевязкиной И.В. денежные средства в сумме 51 290 рублей. В основании платежа указано «договор переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ». Письменных подтверждений обоснованности требования с Перевязкиной И.В. дополнительных платежей в размере 51 290 рублей ей не было предоставлено. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Электротехснаб» и Перевязкиной И.В., был расторгнут, соглашение о расторжении зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. На письменную претензию, поданную в адрес ОАО «СУ №» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил. Истец считает, что сумма 51 290 рублей, полученная ОАО «СУ №» от Перевязкиной И.В., была затребована и получена незаконно, поскольку была получена сверх установленной цены договора и никакими иными документами обоснованность её получения с Перевязкиной И.В. ответчик подтвердить не может. Просила взыскать с ответчика в пользу Перевязкиной И.В. неосновательное обогащение в размере 51 290 рублей и расходы по уплате госпошлины 1738 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Перевязкина И.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мелёхин В.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил до суммы 50100 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Верещагина Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительное управление №» (застройщик) и ЗАО «Специализированная проектно-монтажная компания №» (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства 5-этажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже № по генплану, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Участник долевого строительства инвестирует жилой дом в части 2-комнатной <адрес>, находящейся на 5 этаже, общей площадью ориентировочно 62,89 кв.м, в том числе площадью лоджии 4,09 кв.м по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Электротехснаб» и Перевязкиной И.В. заключён договор № уступки прав требования, в соответствии с которым истцу переданы обязательства и право требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Строительное управление №», предоставления в собственность по завершению строительства двухкомнатной <адрес> общей площадью ориентировочно 62,89 кв.м, в том числе площадью лоджии 4,09 кв.м, находящейся на 5 этаже 5-этажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже № по генплану, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Право требования предоставления в собственность квартиры на день заключения договора принадлежало ЗАО «Электротехснаб» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Электротехснаб» и ЗАО «Специализированная проектно-монтажная компания №», и договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Строительное управление №» и ЗАО «Специализированная проектно-монтажная компания №».

ДД.ММ.ГГГГ договор № об уступке прав требования по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Пункт 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает обязанность застройщика (ОАО «Строительное управление №») засчитать суммы, причитающиеся участнику долевого строительства за выполненные электромонтажные и пуско-наладочные работы по 5-ти этажному жилому дому № по генплану на <адрес> в <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт финансирования доли участника долевого строительства.

Согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № квартира передаётся участнику долевого строительства с выполнением работ по монтажу систем водоснабжения и канализации с установкой сантехнического оборудования.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участник долевого строительства несёт расходы, пропорционально получаемой доли площади, связанные с единовременными затратами по возможному созданию ТСЖ и организации приёмки законченного строительством жилого дома в эксплуатацию до подписания «ключевой» справки с паспортизацией приобретаемой квартиры. Данные расходы оплачиваются исходя из фактически понесенных потерь.

В пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на момент подписания договора ЗАО «Электротехснаб» полностью оплатил цену договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2389820 рублей, у ОАО «СУ №» нет претензий по оплате.

В пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н указано, что на момент подписания договора ЗАО «Специализированная проектно-монтажная компания №» полностью оплатило цену договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2389820 рублей, у должника нет претензий по оплате.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком представлена копия договора № на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ОАО «Строительное управление №», в соответствии с условиями которого МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обязалось выполнить действия по подготовке системы водоснабжения/водоотведения к подключению потребляемой нагрузки объекта: 45-квартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, с заявленной нагрузкой по водоснабжению -1,85 м³/час (42,1м³/сут) и подключить этот объект к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязался внести плату за подключение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также выполнить условия подключения (технические условия для присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные исполнителем заказчику и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договора, подтверждающего факт оплаты ответчиком расходов, связанных с затратами на подключение к сетям канализации и водопровода жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находится <адрес>, суду не представлено. Доказательств того, что 45-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и 5-ти этажный жилой <адрес> по генплану на <адрес> в <адрес>, указанный в договоре долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же домом, суду также не представлено.

Вместе с тем, суду представлен акт о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которому МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» выполнены работы по обеспечению подключения к сетям водоснабжения и водоотведения 45-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с заявленной нагрузкой по водоснабжению 1,85 м³/час (42,1 м³/сут.) и водоотведению 1,85 м³/час (42,1 м³/сут.). Стоимость выполнения данных работ составляет 3221777 рублей 24 копейки. Оплата указанных работ ответчиком произведена частично, задолженность по данным МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» согласно акту сверки составляет 805444 рубля 31 копейка.

Из материалов дела следует, что истцом в кассу ОАО «Строительное управление №» внесена денежная сумма 51 290 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания внесения данной суммы указан договор переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключалось, заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом внесена в кассу общества денежная сумма в размере 50100 рублей в возмещение затрат на подключение дома к сетям канализации и водопровода (МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В договоре долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ цена определена в твёрдой денежной сумме и составляет 2389 820 рублей (пункт 5.1 договора).

Возможность возмещения дольщиком застройщику дополнительных затрат последнего, не включённых в цену договора, договором не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

Часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусматривает государственную регистрацию соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, соглашение об изменении договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что соглашение об увеличении цены договора не заключалось, в связи с чем оснований для возложения на Перевязкину И.В. расходов, связанных с затратами на подключение к сетям канализации и водопровода жилого дома, в размере 50100 рублей 00 копеек у ответчика не имелось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом изложенного, взимание ответчиком с истца денежной суммы в размере 50100 рублей в возмещение расходов, связанных с затратами на подключение к сетям канализации и водопровода жилого дома, является неправомерным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Перевязкиной И.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление №» в пользу Перевязкиной И.В. денежную сумму, уплаченную в возмещение расходов, связанных с затратами на подключение к сетям канализации и водопровода жилого дома, в размере 50100 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля 00 копеек, а всего взыскать 51803 (пятьдесят одну тысячу восемьсот три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 года.