Решение по делу № 2-3144/2015 ~ М-2708/2015 от 09.07.2015

Гр.дело № 2-3144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамон М.В. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица Мамон М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении принадлежащего ей по праву общей долевой собственности жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристроев (лит.А,А1,А2,А3,), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92,2 кв.м., изменении размера долей между сособственниками домостроения, признании за Мамон М.В. права на 31/46 доли в праве собственности на дом. Требования основываются на том, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 59/132 доли в праве собственности на земельный участок площадью 699 кв.м. по указанному адресу, а также 4/9 доли на жилой дом (литер АА1А2) общей площадью 54,4 кв.м., Теселкину Ю.М., соответственно, принадлежит 5/9 доли в праве собственности на жилой дом. С целью улучшения жилищных условий истицей возведен пристрой А3, к плановому жилому дому. В результате реконструкции объекта общая площадь строения (Литер А,А1,А2, А3) составляет 92,2 кв.м. В связи с изменением площади домостроения изменилась и размеры долей.

В судебном заседании истица Мамон М.В. поддержала заявленные требования, просила признать право собственности на 31/46 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом лит. А,А1,А2,А3, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, при этом пояснила, что с сособственником имущества Теселкиным Ю.М. спора относительно размера долей в праве собственности не имеется, с ним достигнуто соответствующее соглашения, на его часть приходится 15/46 доли в праве собственности на жилой дом. Владельцы смежных земельных участков и жилых домов, расположенных на них, не возражают против узаконения самовольной постройки. Никаких нарушений при строительстве пристроя допущено не было.

Представители ответчиков и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 59/132 доли в праве собственности на земельный участок площадью 699 кв.м. по <адрес> в <адрес>, а также 4/9 доли в праве собственности на жилой дом (литер АА1А2) общей площадью 54,4 кв.м., расположенном на данном земельном участке, Телескину Ю.М., соответственно, принадлежит 5/9 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014)

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3).

Из анализа приведенных норм следует, что истцу для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Поскольку строительство произведено на принадлежащим истице и третьему лицу по праву собственности земельном участке, за Мамон М.В. подлежит признанию право общей долевой собственности и на реконструированный жилой дом.

Из представленного Строительно-технического заключения ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» следует, что выявленное техническое состояние объекта исследования позволяет сделать вывод об отсутствии недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к возведению подобных объектов. Несоответствие расстояния от жилого дома по <адрес> до границы земельного участка смежной с участком по <адрес> является несущественным, а несоответствие противопожарных норм относительно расстояния от дома по <адрес> до жилого дома по <адрес> является устранимым.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, объект (Литер А, А1, А2,А3) относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.3), расположен с отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* пункт 7.1.

При строительстве жилого пристроя (литер А2) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает то, что в ответе отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району г.Барнаула территориального отдела надзорной деятельности № управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю также сообщается о несоответствии требованиям пожарной безопасности расстояния между домом, принадлежащим истице по праве общей долевой собственности с нежилым строением по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, несоответствие действительного расстояния между жилым домом по <адрес> и смежным землепользователем по <адрес> и по <адрес> в <адрес> само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом плотности застройки данного района, а также учитывая то, что смежным землепользователем и собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> не представлено соответствующих доказательств нарушения прав или законных интересов либо угрозы их нарушения, против узаконения данной постройки Ч., М. не возражают, о чем представлены заявления. суд считает возможным иск удовлетворить.

Поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также право общей долевой собственности на домостроение (лит.АА1А2), у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что сведений о том, что возведенные пристрои нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается представленным техническим заключением.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанную постройку по основаниям ст.222 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с узаконением пристроя доли в праве собственности Мамон М.В. и Теселкина Ю.М. изменились и фактически стали составлять, соответственно, 31/46 и 15/46 доли в праве собственности, о чем представлен соответствующий расчет и соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право собственности истицы Мамон на 4/9 доли в праве собственности на домостроение лит.АА1А2 общей площадью 54,4 кв.м. с признанием за ней права на 31/46 доли в праве собственности на жилой дом Лит.АА1А2А3 общей площадью 92,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Несмотря на то, что права истца относительно владения и пользования возведенным жилым домом не оспариваются, она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, чем нарушаются ее права как собственников имущества.

При этом, сособственник имущества Теселкин Ю.М. не лишен права на обращения в суд с аналогичным иском о признании права собственности на 15/46 доли в праве собственности на обозначенный жилой дом.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.░,░1,░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31/46 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.░,░1,░2,░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,2 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░