Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2018 ~ М-2415/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-2673/2018

                              Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            18 декабря 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Пустовой А.Г.

при секретаре                                     Стром А.И.,

с участием:

представителя истца Музашвили Ф.И.О.7

по доверенности от 17.08.2016г.                                             Ф.И.О.6

ответчика Ткаченко Ф.И.О.32

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музашвили Ф.И.О.25 к Ткаченко Ф.И.О.29 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Музашвили Ф.И.О.8 обратился в суд с иском к Ткаченко Ф.И.О.33, в котором просит взыскать сумму за некачественный монтаж мягкой кровли в размере 167 333 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора подряда от дата, заключенного между Музашвили Ф.И.О.9, как Заказчиком и ИП Ткачевым Ф.И.О.34, как Подрядчиком, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устройством крыши дома по адресу: адрес.

На основании п. 2.11 договора подряда от дата – гарантийный срок на проведенные работы составляет 3 года. После подписания акта приема-передачи, выявлены существенные недостатки, а именно: работа по устройству крыши выполнена не качественно, с грубейшими нарушениями, а именно устройство чердачного перекрытия, что привело к намоканию утеплителя и стропил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер установлено, что устройство чердачного перекрытия, а именно укладка теплоизоляции и гидро-пароизоляция уложены с нарушениями, необходим ремонт чердачного перекрытия (теплоизоляция, паро-гидроизоляция), обработка древесины. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта составляет 167 333 руб.

дата в адрес Ткаченко Ф.И.О.35 им была направлена претензия с требованием выплатить убытки в размере 167 333 руб., однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, какой-либо ответ на претензию не направлен.

Просит взыскать с Ткаченко Ф.И.О.36 сумму за некачественный монтаж мягкой кровли в размере 167 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец Музашвили Ф.И.О.10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Музашвили Ф.И.О.11 по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ткаченко Ф.И.О.37 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Музашвили Ф.И.О.12 по доверенности Ф.И.О.6, ответчик Ткаченко Ф.И.О.38, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статья 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договор строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товар, цены товара, либо иных его свойств.

Судом установлено, что дата между заказчиком Музашвили Ф.И.О.13 и подрядчиком Ткаченко Ф.И.О.39, заключен договор номер подряда на выполнение устройства кровли дома по адресу: адрес.

Условиями данного договора предусмотрено, что общая стоимость кровельных работ составляет 285 935 рублей.

В соответствии с п. 2.11 договора, гарантийный срок – 3 года.

В соответствии с актом номер о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2017г. всего оказано услуг на сумму 285 945 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

дата Советским судом адрес было вынесено решение по иску Музашвили Ф.И.О.14 к Ткаченко Ф.И.О.40 о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым, с Ткаченко Ф.И.О.41 в пользу Музашвили Ф.И.О.15 была взыскана стоимость демонтажных работ в размере 36 557 руб., стоимость по замене кровельного покрытия в размере 375 706 руб., стоимость утилизации выбракованного материала в размере 6 399 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В рамках гражданского дела номер г. по иску Музашвили Ф.И.О.16 к Ткаченко Ф.И.О.42 о взыскании денежных средств, судебных расходов, рассмотренного дата, определением суда от дата была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер при выполнении работ по монтажу мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу адрес, нарушены требования норм СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 41.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», требования инструкции по технологии монтажа кровли из гибкой черепицы (перечень нарушений и обоснование отражено в пп1-5 разделе III Анализ и сопоставление полученных данных дополнительного заключения). Нарушения требований норм и технологии укладки мягкой кровли жилого дома допущены по всей площади крыши (исследовано 70% кровли). Стоимость работ и материалов по восстановлению мягкой кровли определена в сметном расчёте номерр\02-18 на полный объем работ в ценах на текущий период и составляет: демонтажные работы – 36 557 руб., восстановительные работы: по ремонту чердачного перекрытия 167 333 руб., в т.ч. материалы – 61 809 руб., по замене кровельного покрытия 375 706 руб., в т.ч. материалы 264 329 руб., утилизация выбракованного материала – 6 399 руб. Всего стоимость работ 585 996 руб., в т.ч. материалы 326 138 руб.

Музашвили Ф.И.О.17 обратился к Ткаченко Ф.И.О.43 с претензией, в которой просил выплатить сумму в размере 167 333 руб. за ремонт чердачного перекрытия.

Ткаченко Ф.И.О.44 на претензию не ответил, какого либо письменного ответа не направил.

Судом в рамках данного гражданского дела были исследованы материалы гражданского дела номер г. (Т1 и Т2), в частности заключение эксперта номер ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» (Т. 2 л.д.20-50).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», уже было оценено судом по гражданскому делу номер,при вынесении решения от дата, заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата изменено, дополнено в части указания на взыскание с Ткаченко Ф.И.О.45 в пользу Музашвили Ф.И.О.18 штрафа в размере 209 331 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (Т.2 л.д. 171-180).

Поскольку, данное исковое заявление вытекает и непосредственно соотносится с исковым заявлением, рассмотренным в рамках гражданского дела номерг. с решением от 29.05.2018г., суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номерг. и в порядке ст. 60 ГПК РФ принять в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», а также, что Подрядчиком по договору подряда от дата, заключенному между Музашвили Ф.И.О.19 и Ткаченко Ф.И.О.46, выполнены работы с нарушениями требований строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации, исковые требования Музашвили Ф.И.О.20 к Ткаченко Ф.И.О.47 подлежат удовлетворению, в связи с существенным нарушением договора со стороны подрядчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выполненные Ткаченко Ф.И.О.48 работы по договору подряда от дата произведены с существенными и неустранимыми недостатками, и заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с Ткаченко Ф.И.О.49 в пользу Музашвили Ф.И.О.21 сумму за некачественный монтаж мягкой кровли в размере 167 333 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование, суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ткаченко Ф.И.О.50 в пользу Музашвили Ф.И.О.22 штрафа в размере 83 666 руб. 50 коп. (167 333 /2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Музашвили Ф.И.О.23 было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 12).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 020 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Музашвили Ф.И.О.24 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Ткаченко Ф.И.О.51 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музашвили Ф.И.О.26 к Ткаченко Ф.И.О.30 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Ф.И.О.52 в пользу Музашвили Ф.И.О.27 сумму за некачественный монтаж мягкой кровли в размере 167 333 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в размере 83 666 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музашвили Ф.И.О.28 к Ткаченко Ф.И.О.31 о взыскании судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Ткаченко Ф.И.О.53 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    А.Г. Пустовая