Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6482/2011 ~ М-5885/2011 от 26.07.2011

№2-6482/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Волковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова С.С. к МУП «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении работника, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грибков С.С. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к МУП «ответчик» о взыскании заработной платы за июнь 2011 года в сумме 25 728 руб. 01 коп. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 661 руб. 90 коп., выходное пособие в сумме 1 082 691 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование уточненных требований Грибков С.С. указал, что работала на предприятии МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность", что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодатель обязуется в последний рабочий день произвести компенсационную выплату (выходное пособие) работнику в размере 12 (двенадцати) ежемесячных окладов.

При увольнении в нарушение ТК РФ с ним не был произведен расчет.

На его обращение в адрес МУП «ответчик» о выплате всех причитающихся сумм при увольнении. Руководством МУП «ответчик» дан ответ из которого следует, что в настоящее время отсутствует возможность произвести выплаты, в связи с тем, что на основании распоряжения Главы городского поселения ..... ФИО были приостановлены операции по расчетному счету.

Грибков С.С. считает, что его права существенно нарушены в выплате заработной платы и иных выплат при увольнении.

Просит суд компенсировать причиненный моральный вред в размере 40 000 руб. и взыскать причитающиеся при увольнении денежные средства в полном объеме.

Представители ответчика МУП «ответчик» по доверенности Маковская Т.Г и по доверенности Зарубайко С.В. заявленные требования в части выплаты заработной платы за июнь месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск признали.

В части выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда Маковская Т.Г. пояснила, что выплата выходного пособия, указанного в трудовом договоре заключенном между Грибковым С.С. и МУП «ответчик», предусматривает выплату при увольнение по инициативе администрации. Грибковым С.С. было написано заявление об увольнении по пункту 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Компенсация морального вреда является явно завышенной и не соответствует обстоятельствам произошедшего увольнения. Кроме того директор МУП « ответчик» не имел прав заключать соглашение о выплате истицей компенсационной выплаты в виде выходного пособия в размере 12 (двенадцати) ежемесячных окладов, которая проработала на предприятии около двух месяца.     

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

     В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

     Согласно представлено расчета задолженность истца перед Грибковым С.С. за невыплаченную заработную плату за июнь 2011г. составляет 25 728 руб. 01 коп.. компенсация за неиспользованный отпуск 13 661 руб. 90 коп.

     В соответствии с. ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

      Суд принимает признание иска ответчиком, в данной части поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.      

     В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Грибков С.С. работал на предприятии МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность".

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодатель обязуется в последний рабочий день произвести компенсационную выплату (выходное пособие) работнику в размере 12 (двенадцати) ежемесячных окладов.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации( п. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Вместе с тем на основании вышеуказанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случае выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размере выходных пособий.

Согласно п. 5.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Грибковым С.С. и МУП «ответчик», в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается выходное пособие в размере 12(двенадцать) ежемесячных окладов.

Трудовой договор с Грибковым С.С. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Основания расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные ст. 81 ТК РФ судом установлены не были.      

Анализируя представленные доказательства и приведенные выше нормы трудового законодательства суд считает, что особенностью расторжения трудового договора по указанному в ст. 78 ТК РФ основанию, является необходимым лишь один юридический факт- согласие сторон, при расторжении трудового договора по этому основанию стороны сами определяют дату его расторжения, по соглашению сторон может быть расторгнут любой договор без исключения, то есть данная норма носить императивный характер и указывает лишь на одно обстоятельство время его расторжения.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника ( п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №4).

Порядок выплаты выходного пособия определен ст. 178 ТК РФ.

Выплаты выходного пособия в иных случаях и в повышенных размерах определяются трудовым договором или коллективным договором.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Грибковым С.С. и МУП «ответчик», выходное пособие при увольнении работника по своей инициативе не предусматривалось.

Кроме того в соответствии с п. 4.20 Устава МУП « ответчик» утвержденного Постановлением Главы администрации городское поселение ..... от ДД.ММ.ГГГГ, средства на социальные гарантии и материальное поощрение работников предприятия используются в соответствии с коллективным договором. Данный договор на предприятии заключен не был.

В связи с выше изложенным суд считает, что не подлежит выплате выходное пособие в размере 12 окладов, так как данное соглашение является незаконным и противоречит нормам трудового законодательства изложенным выше.      

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования Грибкова С.С. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом последствий невыплат заработной платы, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 4 000 руб., так как задержка выплаты заработной платы и иных выплат привела к существенному нарушению трудовых прав истца.

Кроме того, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований, так как истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

        Заявленные требования Грибкова С.С. удовлетворить частично.

         Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Грибкова С.С. заработную плату за июнь месяц в размере 25 728 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 661 руб. 90 коп.. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а всего 42 389 руб. 91 коп., в остальной части требований о взыскании выходного пособия - отказать.

        Взыскать с МУП «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 792 руб. 28 коп.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.                                                                                               

        Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ