Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-215/2016 от 08.02.2016

мировой судья – Байдерина И.В. судья – Новикова О.В. №44а-215/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                          03 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев жалобу Белова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24 ноября 2015 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24 ноября 2015 года Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 27-29).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24 ноября 2015 года о привлечении Белова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Белова А.В. – без удовлетворения (л.д.43-44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 февраля 2016 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12 февраля 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 26 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2015 года в 00:40 часов, возле дома № ** по улице **** города Соликамска Пермского края, водитель Белов А.В. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения.

06 октября 2015 года в 02:05 часов по адресу: **** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 06.10.2015 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** от 06.10.2015 г. (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 06.10.2015 г. (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 06.10.2015 г. (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства ** от 06.10.2015 г. (л.д. 7), рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД П. (л.д. 9), объяснениями понятого З. (л.д. 8).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Белова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, транспортным средством не управлял, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Белова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Белова А.В., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт отказа Белова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06 октября 2015 года, в котором сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых в строке пройти медицинское освидетельствование указано «отказался», оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи городского суда не имелось. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. А также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Белова А.В.

Приведенные в жалобе доводы о фактическом отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не являются состоятельными, опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что все процессуальные действия, равно как и составление процессуальных документов, проведены с участием двух понятых З., Ч., указаны их данные, стоят их подписи. В присутствии понятых Белов А.В. от подписей и объяснений отказался. При этом у заявителя имелась возможность указать замечания об отсутствии понятых, что не было сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Белова А.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белов А.В. не отказывался, а только просил заменить мундштук, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами административного дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2015, составленным с участием понятых З., Ч., засвидетельствовавших свое участие подписями. Более того сотрудниками полиции было предложено Белову А.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого Белов А.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же объяснениями понятого З., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им. Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П. (л.д. 9).

Ссылка жалобы на видеозапись не влечет отмену, поскольку при исследование данного доказательства, видеозапись не содержит всех событий при оформлении процессуальных документов, в том числе оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Заявитель приводит довод о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку был составлен не на месте совершения административного правонарушения. Данный довод не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основания для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствует, так как порядок получения доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, существенные недостатки, при составлении процессуальных документов, не установлены. Совокупность доказательств, подтверждает невыполнение водителем транспортного средства Беловым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185 (в ред. от 31.12.2009) не усматривается.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Белова А.В. при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Белова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Белову А.В.назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24 ноября 2015 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя                

Пермского краевого суда                       Гилёва М.Б.