Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2019 (2-6121/2018;) ~ М-5626/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-445/19 Строка 2.140

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – по доверенности Брославской С.В.,

3-го лица на стороне ответчика Артемовой А.И.,

адвоката Кудиновой Н.А., представляющего интересы 3-го лица Артемовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Матвеевой Евгении Владимировне об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд с иском к Матвеевой Евгении Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании приказа от 15.09.2017 года № № Матвеевой Е.В. выдано разрешение от 20.09.2017 г. № 260 на использование земель площадью 154 кв.м., местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале № для использования в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм. Разрешение выдано сроком на 12 месяцев.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются: Косова Т.В. (общая долевая собственность 238/1132), Матвеева Е.В. (общая долевая собственность 518/1132), Готовцева Л.И. (общая долевая собственность 376/1132).

Департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» 09.10.2018 проведена выездная проверка использования земельного участка площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В результате проверки установлено самовольное занятие указанного земельного участка и участка площадью 48 кв.м., с координатами поворотных точек: №

На самовольно занятом земельном участке установлено ограждение, представляющее собой комбинированную изгородь, состоящую из нескольких строительных материалов: кирпич, металлические столбы и листы профилированного металла; опорные столбы ограждения расположены на фундаменте (протяженность 70 м). В границах ограждения обустроено искусственное сооружение для водоотвода поверхностных вод (водоотводная канава).

В границах спорного земельного участка площадью 48кв.м. проводились строительно-монтажные работы по установке ограждения (залит фундамент, ведется монтаж колон, установлены металлические столбы).

Согласно данным с публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра по Воронежской области земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, относится к земельным участкам, не разграниченным по уровням собственности, следовательно, находится в распоряжении департамента.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и строения у ответчика отсутствуют.

Таким образом, ответчик самовольно, занимая земельный участок и не имея документов о предоставлении права пользования земельным участком, нарушил земельное законодательство, а установленные строения подлежат удалению с земельного участка.

На основании изложенного истец просит устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 48 кв.м., с координатами поворотных точек: №, прилегающим к земельному участку по <адрес>, с кадастровым номером № и обязать Матвееву Евгению Владимировну самостоятельно и за свой счет снести опорные столбы ограждения на фундаменте протяженностью 70 м. и демонтировать сооружение для водоотвода поверхностных вод.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брославская С.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом. Ранее в представленном возражении на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку действия ответчика никак не нарушают права истца. Земельный участок площадью 154 кв.м. ранее был выделен в аренду на основании приказа № № от 15.09.2017 г. в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм. Кроме того, ответчик указывает, что на спорном земельном участке нет никаких объектов капитального строительства и земельный участок ей предоставлялся не для индивидуального строительства, а для облагораживания (л.д. 112).

3-е лицо Готовцева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном объяснении просит иск удовлетворить, указывает, что Матвеева Е.В. установила самовольно капитальный забор по фасаду дома по пер. Керченскому и правой меже участка по пер. Симферопольскому, что привело к сужению проезжей части, не осталось места для прохода людей, выезд автомобиля из гаража 3-го лица затруднен, создана зона отсутствия видимости движущегося транспорта и людей из-за забора. Ответчик закрыла доступ к общему газовому стояку общего пользования; высота возведенного забора у входа в квартиру № 4 более 4-х метров, что создает условия для сбора листвы, мусора, снега, в ветреную снежную погоду переметы полностью перекрывают доступ к калитке; кадастровая точка 16 (19) находится внутри за забором, что препятствует межеванию участка между частями Матвеевой Е.В. и Готовцевой Л.И.

3-е лицо Косова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном объяснении просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что установка забора Матвеевой Е.В. с ней (Косовой) не согласовывалась, забор уменьшает ее (Косовой) территорию, затеняет окно в комнате, вода сильнее стекает под фундамент дома, так как фундамент спорного забора выше; преграждает доступ к общему газовому стояку.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика Артемова А.И. и ее представитель по ордеру Кудинова Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истец может требовать только демонтаж ограждений там, где ограждение вышло за пределы предоставленного в пользование земельного участка. Там, где ограждение не нарушает границ участка, нет оснований требовать его сноса, так как это не объект капитального строительства.

Представитель 3-го лица – Администрации городского округа город Воронеж – в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и адвоката, представляющего ее интересы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что ответчик Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась, телеграмма, направленная ответчику, не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, направление телеграммы суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным суду доказательствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании приказа от 15.09.2017 года № № (л.д. 11-12) Матвеевой Е.В. выдано разрешение от 20.09.2017 года № № (л.д. 13) на использование земель площадью 154 кв.м., местоположение: г. <адрес>, в кадастровом квартале № для использования в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм. Разрешение выдано сроком на 12 месяцев.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются: Косова Т.В. (общая долевая собственность 238/1132), Матвеева Е.В. (общая долевая собственность 518/1132), Готовцева Л.И. (общая долевая собственность 376/1132), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д. 32-35).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 304 ГК РФ при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права и нарушения прав собственника.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленных законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь и неотделимо без повреждения.

Самовольно занятый земельный участок, спорные объекты следует относить к объектам недвижимости, поскольку демонтаж ограждения и водоотводной канавы без нарушения их целостности не возможен.

Согласно ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса

Статьей 9.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия федеральных органов исполнительной власти в области земельных отношений, предусмотренные настоящим Кодексом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 года утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно п. п. 1.1 данного Положения, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

В силу п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.

Пунктом 4.15 Положения закреплено право департамента выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных указанным Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности урегулированы в ст. 39.18 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К разрешенным видам объектов, в частности, относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно п.1.2 приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 02.07.2015 № 1111 (ред. от 03.09.2018) «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения исполнительного органа государственной власти Воронежской области или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на размещение элементов благоустройства и малых архитектурных форм, в том числе на придомовой территории (земельный участок, прилегающий к земельному участку с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство или ведение личного подсобного хозяйства), за исключением размещения таких объектов на земельных участках, занимаемых зелеными зонами общего пользования, выдается заявителю Уполномоченным органом при соблюдении условий, определенных настоящим пунктом, в случае если земельный участок, на котором предполагается разместить Объект, находится в непосредственной близости или примыкает к земельному участку либо к объекту капитального строительства, принадлежащему заявителю на определенном праве.

Согласно п.3.6. указанного приказа разрешение выдается Уполномоченным органом на срок не более 1 календарного года.

Действие разрешения прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Решение о разрешении использования земельного участка с целью размещения Объектов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, принятое Уполномоченным органом, не дает лицу, в отношении которого оно принято, право осуществлять на указанном земельном участке строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.1 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 61-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области».

В случае нарушения условий использования земельных участков, установленных разделом II настоящего Положения, в том числе при самовольном изменении характеристик расположенных на земельных участках Объектов (строительство, реконструкция, изменение назначения), разрешение подлежит досрочному прекращению с направлением соответствующего уведомления в адрес лица, в отношении которого принято данное решение.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Представленное стороной ответчика экспертное исследование № № от 09.04.2019 года, выполненное ИП Подлесных А.Р., о том, что ограждение из металлопрофиля, размещенное на прилегающем к земельному участку № <адрес> с кадастровым номером № земельном участке, не является объектом капитального строительства, относится к элементам благоустройства территории не имеет прочную связь с землей и является объектом движимого имущества, о том, что внутриквартальный проезд по <адрес> по своей ширине от координатных точек забора, размещенного на прилегающем к земельному участку № <адрес> земельном участке площадью 154 кв.м. соответствует нормативному значению и возможности переноса железобетонного кольца без нанесения ему повреждений, и дальнейшего его использования на другом месте суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку проводивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, при обследовании территории, прилегающей к домовладению № <адрес> с выполнением геосъемки и фотофиксации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости было выявлено наличие на спорном земельном участке ограждения, представляющего собой комбинированную изгородь, состоящую из нескольких строительных материалов: кирпич, металлические столбы и листы профилированного металла; опорные столбы ограждения расположены на фундаменте, на самовольно занятом участке ведутся строительно-монтажные работы по установке ограждения (залит фундамент, ведется монтаж колонн, установлены металлические столбы); в границах ограждения обустроено искусственное сооружение для водоотвода поверхностных вод (водоотводная канава); вдоль участков уложен бордюрный камень, тем самым заужена ширина проезжей части; в результате осмотра ограждения и водоотводной канавы установлено, что демонтаж без нарушения целостности не возможен, что подтверждает отнесение данных объектов к объектам капитального строительства; бордюр не относится к объектам капитального строительства, поскольку может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба его назначению, т.е. является временным сооружением.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался кадастровый инженер Поляков А.И.,, проводивший по поручению ДИЗО выездную проверку спорного участка, прилегающего к домовладению № <адрес>, который пояснил, что расположенные на этом участке сооружения относятся к объектам недвижимости как прочно связанные с землей и демонтаж которых без нанесения серьезного ущерба не возможен.

Оснований сомневаться в объективности данных показаний у суда не имеется, поскольку Поляков А.И. имеет высшее специальное образование и предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 г. на основании договора дарения от 22.01.2019 года Матвеева Е.В. подарила, а Артёмова А.И. приняла в дар квартиру № №, площадью 45, 3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, площадью 1132 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Однако разрешение от 20.09.2017 года № № на использование земель площадью 154 кв.м., местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале № для использования в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм выдано Матвеевой Е.В., сроком на 12 месяцев, и, как установлено в судебном заседании, возведение сооружений на спорном земельном участке Артемова А.И. не производила.

Кроме того, как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, ответчик, самовольно занимая земельный участок и не имея документов о предоставлении права пользования земельным участком, нарушил земельное законодательство, а установленные строения подлежат удалению с земельного участка.

Наличие самовольно установленных строений на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

В силу статей 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения. Защита прав владельца, не являющегося собственником, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Следовательно, департамент имеет право требовать от ответчика освободить земельный участок, на котором расположены опорные столбы ограждения на фундаменте протяженностью 70 м. и демонтаже сооружения для водоотвода поверхностных вод.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебное заседание ответчик не явился, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений на иск, а именно подтверждающих наличие оснований правомерного пользования спорными земельными участками и возведения на нем капитальных сооружений, суду не представил.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО ВО к Матвеевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе опорных столбов ограждения на фундаменте протяженностью 70 м и сооружения для водоотвода поверхностных вод подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, которую суд при вынесении решения взыскивает с Матвеевой Евгении Владимировны в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 48 кв.м., с координатами поворотных точек:

1.№

№

прилегающим к земельному участку по <адрес>, с кадастровым номером №, обязав Матвееву Евгению Владимировну осуществить за свой счет и своими силами снос (демонтаж) опорных столбов ограждения на фундаменте протяженностью 70 м. и сооружения для водоотвода поверхностных вод.

Взыскать с Матвеевой Евгении Владимировны в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 20 мая 2019 г.

РФР