Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-743/2012 от 04.04.2012

Дело № 22-743/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Гольцова И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 2 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного судав составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденной ФИО17 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 7 марта 2012 г., по которому

ФИО17, <...>, <...>

осуждена:

- по первому эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по второму эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по третьему эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО17 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.82 УК РФ отсрочено ФИО17. реальное отбывание наказания до достижения ребенком, ФИО2, <дата> года рождения, 14-ти летнего возраста, то есть до <дата>

Мера пресечения в отношении ФИО17. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление защитника осужденной ФИО17. – адвоката Сучкова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО17 признана виновной в том, что, будучи <...>», используя свое служебное положение, совершила:

- растрату, то есть хищение имущества <...>», вверенного ей, причинив <...>» материальный ущерб на сумму 1030 рублей (эпизод № 1);

- присвоение, то есть хищение имущества <...>», вверенного ей, причинив <...>» материальный ущерб на сумму 5848 рублей 62 копейки (эпизод № 2);

- присвоение, то есть хищение имущества <...>», вверенного ей, причинив <...>» материальный ущерб на сумму 8023 рубля 62 копейки (эпизод № 3).

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО17 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В кассационной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах осужденной ФИО17 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по первому эпизоду обвинения невиновность ФИО17. подтверждается ее собственными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила показания ФИО17. на очной ставке; судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО10 на очной ставке; обвинительный приговор в части осуждения ФИО17. по первому эпизоду построен на объяснении ФИО17 от <дата>, однако ФИО17 такого объяснения не давала и не подписывала его, о чем заявляла в судебном заседании; данное объяснение не может являться доказательством по уголовному делу в соответствии с УПК РФ, так как ФИО17. впоследствии была допрошена на предварительном следствии и в суде; по 2-му и 3-му эпизодам обвинения использование личной автомашины ФИО17 в интересах предприятия, целесообразность и экономическую выгоду для предприятия от такого использования, подтвердили практически все свидетели; суд, согласившись с доводами защиты о том, что ФИО17 имела право заключить договор аренды своего же транспортного средства от имени <...>» без одобрения общего собрания участников общества, использовала свой личный автомобиль в служебных целях, сделал необоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ; признанный представителем потерпевшего ФИО11 не может представлять интересы <...>», так как <...> возглавляемое им, не оплатило 51% уставного фонда <...>», а в соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае не уплаты участником ООО доли уставного фонда, его доля переходит другим участникам ООО, в связи с чем предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены без потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона суд при постановлении приговора в отношении ФИО17 не выполнил, в связи с чем, со сделанными судом выводами согласиться нельзя, как преждевременными.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО17 признана виновной и осуждена по эпизодам № 2 и № 3 за то, что, являясь <...> <дата> в нарушение установленного порядка от имени <...> ФИО17 с одной стороны и гражданки ФИО17 с другой стороны заключила договор аренды принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...> и впоследствии дважды денежные средства <...> полученные ею в подотчет, которые она была обязана потратить на нужды Общества, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила в свою пользу путем оплаты страховки, текущего ремонта, транспортного налога принадлежащей ей автомашины, предусмотренных указанным выше договором аренды, таким образом присвоив денежные средства в сумме 5848 рублей 62 копейки (эпизод № 2) и 8023 рубля 62 копейки (эпизод № 3).

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Признавая ФИО17 виновной по эпизодам № 2 и № 3 в присвоении денежных средств <...>», суд не дал надлежащей оценки установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам относительно того, что принадлежащий подсудимой автомобиль <...> использовался ею в интересах организации, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показаниями самой подсудимой ФИО17 При этом данных об использовании ФИО17 указанного автомобиля в период совершения инкриминируемых ей действий для личных целей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании получено не было, как и данных о том, что ФИО17. были списаны полученные в подотчет денежные средства в большем объеме, чем требовалось для обеспечения эксплуатации автомобиля в интересах организации.

Вывод суда о том, что использование ФИО17 личного автомобиля в служебных целях при условии нарушения установленного порядка заключения договора аренды между нею и <...>» не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, является преждевременным, поскольку сделан без учета указанных выше обстоятельств.

Кроме того, судом недостаточно мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО17. по эпизодам № 2 и № 3 совокупности преступлений.

Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Как усматривается из материалов дела, действия ФИО17 по эпизоду № 1 были квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

После исследования доказательств в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил квалифицировать действия ФИО17 по каждому из трех эпизодов как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Однако судом позиция государственного обвинителя о применении уголовного закона учтена не была, действия ФИО17 по эпизоду № 1 были квалифицированы как растрата, каких-либо суждений в части непринятия судом позиции государственного обвинителя по квалификации содеянного по эпизоду № 1 в приговоре не содержится.

Кроме того, как видно из приговора, действия ФИО17 по каждому из трех эпизодов квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч.3 ст.160 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ. Однако положения указанного Федерального закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 г., в связи с чем вывод суда о квалификации действий ФИО17 по УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно и всесторонне исследовать с учетом доводов участников процесса, в том числе изложенных в кассационной жалобе, доказательства вины или невиновности ФИО17 дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытых данных постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО17 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, ранее избранную меру пресечения не нарушала, судебная коллегия считает возможным оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 7 марта 2012 г. в отношении ФИО17 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО17. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё