Решение по делу № 2-1408/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 2 – 1408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 400 руб., неустойку в размере 31 536 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате копии заключения в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 3 000руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.09.2018г. в 12.00ч. на по <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 626, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 05.10.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 700руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 100руб. После получения претензии от 29.11.2018г. ответчик доплату страхового возмещения не производил. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, принять в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Также просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО2, ФИО2, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.09.2018г. в 12.00ч. на по <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 626, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомашиной Мазда 626, г/н №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.09.2018г.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность транспортного средства Мазда 626, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность транспортного средства Дэу Матиз, г/н № не застрахована.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, ФИО2 не была лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

С целью возмещения ущерба, 05.10.2018г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признания случая страховым, в связи с чем, 10.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

19.10.2018г. истцом получено направление на ремонт СТОА ООО «Автонаправление», однако ремонт не произведен, о чем свидетельствует соответствующая запись.

08.11.2018г. истцом получено повторное направление к ИП ФИО2, по которому также ремонт не произведен, о чем свидетельствует соответствующая запись.

12.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 700руб., что подтверждается актом от 09.11.2018г. и платежным поручением №.

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 20.11.2018г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Дэу Матиз, г/н № составляет 36 100руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 28.11.2018г. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 31 491,41руб., расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки и иных расходы, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта № от 22.02.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н № с учетом износа на дату ДТП 30.09.2018г. составляет 33 300руб., без учета износа – 41 400руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 22.02.2019г.. экспертов «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан.

Экспертное заключение № от 22.02.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 22.02.2019г.. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 12 700руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 20 600руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 12 200 руб., что подтверждается квитанцией от 26.11.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы применив пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения, что составляет 10 736руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 498 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 038 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит не верным в виду иного определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом установленной судебной экспертизой суммы ущерба в размере 33 300 руб., сумма неустойки составит 28 036руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Поскольку материалы дела содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 10 300руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб.., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2018г., выданная ИП ФИО2 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО2 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540руб., услуг почты в размере 750руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 058,08руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 600руб., неустойку в размере 20 600руб., стоимость услуг оценки в размере 10 736руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 540руб., стоимость услуг почты в размере 750руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000руб., штраф в размере 10 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 058,08руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2