Решение по делу № 2-1089/2018 ~ М-897/2018 от 27.04.2018

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года     <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи       -Вильхового И.Н.,

при секретаре                                  -ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым « Евпаторийская городская больница», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес>, страховая медицинская компания «Крыммедстрах», ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, расходов на погребение,

с участием истцов ФИО4, ФИО3, представителя    истцов- ФИО11, представителя ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО6, прокурора <адрес> ФИО7,

                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес>, страховая медицинская компания «Крыммедстрах», ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, расходов на погребение.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская детская клиническая больница» умерла наша несовершеннолетняя дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту смерти дочери было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении сотрудника отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК «ЕГДКБ» врача анестезиолога-реаниматолога ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Постановлением старшего следователя следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, истцы признаны потерпевшими в рамках уголовного дела №.

В рамках проводимого расследования уголовного дела назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводов экспертизы, причиной смерти явились дефекты оказания реанимационной помощи связанные с неправильным установление диагноза, неадекватным по объему и качественному составу лечения.

Истцы указывают, что действиями ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью дочери, им причинён моральный вред который оценивают в размере 10 000 000 рублей. Также истцы указывают, что им были понесены расходы на погребение в размере 80852, 44 рубля. И расходы на представителя в размере 60000 рублей.

Также истцы обращают внимание, что согласно Устава ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» функции и полномочия учреждения от имени Республики Крым осуществляет министерство здравоохранения Республики Крым, а имущество, закреплено за ГБУЗ РК «ЕГДКБ» на праве оперативного управления и является собственностью Республики Крым, в связи с чем считают необходимым в случае удовлетворения исковых требований и при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «ЕГДКБ» возложить обязанность по компенсации денежных средств на Совет министров Республики Крым.

Согласно уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» в пользу ФИО4, ФИО3 по 5 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с потерей близкого человека, взыскать в пользу ФИО4: денежную компенсацию расходов на погребение в размере 80 852 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» просят возложить обязанности на Совет министров Республики Крым за счет казны Республики Крым.

    Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» на надлежащего – ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», реорганизованного в форме присоединения к нему ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» на основании распоряжения Совета министров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «о реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым « Евпаторийская городская больница». Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1 (л.д. 85-86, 120).

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» в результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ РК «ЕГДКБ» ФИО1 Просили иск удовлетворить в полном объеме. Указали, что при поступлении в больницу несовершеннолетней дочери истцов ФИО2 ребенку не была оказана квалифицированная медицинская помощь, не был установлен правильный диагноз, в результате чего состояние здоровья больной ухудшилось, что привело к смерти ребенка. Причиной смерти явились дефекты оказания реанимационной помощи связанные с неправильным установление диагноза, неадекватным по объему и качественному составу лечения.

Факт ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей вышеуказанным работником ГБУЗ «Евпаторийская городская детская клиническая больница» установлен постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. По сути заявленных требований указала на недоказанность вины ответчика в причинении смерти дочери истцов, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя ответчика медицинским учреждением была оказана качественная медицинская помощь больной ФИО2. Она не признает результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту смерти ФИО2, которая системно страдала генетическим заболеванием и поступила в больницу в крайне тяжелом состоянии с отеком головного мозга. В то же время подтвердила, что имеют место дефекты оказания медицинской помощи, были допущены нарушения при заполнении медицинских документов на ФИО2.

Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, по сумме иска непомерной для их бюджетного учреждения. При условии удовлетворения иска в полном объеме медицинское учреждение не сможет закупить достаточное количество лекарств, вследствие чего не будет в полной мере оказана медицинская помощь другим лицам.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Крым в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Совет министров Республики Крым, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил суду возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не установление состава преступления в действиях врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО1 приговором суда и недостаточности выводов экспертов комиссионной СМЭ, проведенной в рамках уголовного дела, для определения виновности третьего лица ФИО1 (л.д.76-77).

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес>, надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.72).

Третье лицо страховая медицинская компания «Крыммедстрах», надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В пояснениях на исковые требования указало, что по заявлению ФИО4 о неудовлетворительном оказании медицинской помощи ее дочери ФИО2 ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» от медицинских организаций ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» была затребована медицинская документация по случаю оказания медицинской помощи. К проведению экспертизы был привлечен врач-эксперт качества, включенный в территориальный реестр экспертов качества Республики Крым, и в период с 18.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ были проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи ( далее ЭКМП), оказанной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ РК «РДКБ» и ГБУЗ РК «Евпаторийская ГДКБ». Указало, что со стороны ГБУЗ РК «РДКБ» ЭКМП выявлены дефекты оказания медицинской помощи6 не проведены консультации врачей отоларинголога и генетика, не назначено лечение гепатоза. В процесса стационарного лечения этиология артропатии и гепатоза не установлена. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. Со стороны ГБУЗ РК «Евпаторийская ГДКБ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи: не проведена КТ головного мозга. ЭКМП амбулаторного этапа наблюдения ребенка выявлены дефекты оказания медицинской помощи: отсутствие преемственности в лечении и реабилитации в системе стационар – поликлиника», осмотров участкового педиатра после стационарного лечения, рекомендации стационаров не выполнялись. К медицинским организациям применены финансовые санкции. Акты ЭКМП направлены руководству ГБУЗ РК «РДКБ» и ГБУЗ РК «Евпаторийская ГДКБ» на согласование, которые правом обжалования заключения ООО «СМК «Крыммедстрах» не воспользовались, тем самым акты проведенных экспертиз являются согласованными. (л.д.105, 143, 146-147).

Третье лицо ФИО1, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.112).

С учетом мнения участвовавших лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Боли, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28 - ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья. В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей права на охрану здоровья и медицинскую помощь

Непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

    В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи.

    В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность: за нарушение прав в сфере охраны здоровья; за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

     Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены законодательством РФ.

    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу требования пациента о возмещении вреда, вызванному некачественным оказанием медицинских услуг, должны быть предъявлены медицинской организации.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который должен представить доказательства отсутствия его вины. Пациент представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что медицинская организация является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №). Для удовлетворения указанного требования пациента должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда его здоровью (ст.1068 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № выданного Евпаторийским ГО ЗАГС ДЗАГС МЮ РК.

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 1-АП № выданного ОРАГС Евпаторийского ГУЮ АР Крым, родителями являются ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении сотрудника отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК «ЕГДКБ» врача анестезиолога-реаниматолога ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Постановлением старшего следователя следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, истцы признаны потерпевшими в рамках уголовного дела №.

Согласно постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, п.3, ч.1 ст.24УПК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ходатайству ФИО1 которой было разъяснено, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, имеет право доказать свою невиновность в ходе продолжения судебного разбирательства.

В рамках уголовного дела №, была назначена комиссионная судебно медицинская экспертиза.

Из выводов заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что между действиями медицинских работников реанимационного отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» и наступлением смерти ребенка ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Так было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут. Бригадой СМП ФИО2. находящаяся в тяжелом состоянии, госпитализирована в ГБУЗ РК «ЕГДКБ», где в 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении анестезиологии и реанимации осмотрена дежурным врачом анестезиологом- реаниматологом ФИО1, которая осуществляла дальнейшее лечение ФИО2

При этом ФИО1 в период времени с 23 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 70, 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п.2.1,2.6, 2.9, 2.10, 2.12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не надлежаще исполнила профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи ФИО2, допустила неправильное и в недостаточном объеме оказание медицинской помощи: недостаточно и некачественно собрала анамнез и жалобы при поступлении больной в стационар; не уточнила предшествующую ситуацию переда началом заболевания (особенности питания, наличие головных болей, приступов рвоты, запаха ацетона, не выяснила, проводилась ли вакцинация ФИО2, имелись ли у последней черепно-мозговые травмы, какие-либо интоксикации, прием медикаментов.

ФИО1 при прогрессивно ухудшающемся состоянии ФИО2, вплоть до комы, не установила обязательный центральный венозный доступ для проведения инфузионной терапии под контролем центрального венозного давления; не произвела расчет необходимых объемов вводимой жидкости; не определила объем циркулирующей крови; инфузионная терапия представлена коллоидами, вместо необходимых для коррекции гидроидных нарушений кристаллоидов; осуществила введение препарата «Маннитол», который противопоказан при анурии, имевшейся у ФИО2; не интерпретировала и не провела адекватного лечения при гипергликемии (уровень глюкозы в крови-12,3 ммоль) при поступлении ФИО2 в стационар ГБУГ РК «ЕГДКБ»; не осуществила коррекцию резко изменившегося уровня гликемии до 3 ммоль/л установленного при совместном осмотре с врачом-эндокринологом детским в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Объем проведенных ФИО1 обследований, диагностических мероприятий и лечения. Выполненных ФИО2,в период времени с 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения последней в стационаре ГБУЗ РК «ЕГДКБ», не соответствует Порядку оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и рениматология». Утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н с изменениями на 09ДД.ММ.ГГГГ).

При оказании ФИО1 реанимационной помощи ФИО2 не соблюдены основные принципы диагностики и коррекции гиповолемии, гидроидных и кислотно-основных нарушений, ацетонемического синдрома. Отсутствует полное клиническое обследование в условиях специализированного стационара диагностика, адекватная интенсивная терапия, в первую очередь инфузионная при гидроидных и кислотно-основых нарушениях гомеостаза, ацетонемическом синдроме. Критическом изменении осмотических свойств крови за счет резкого изменения уровня гликемии, что ухудшило состояние ФИО2, вызвало развитие у последней отека головного мозга, комы и по критерию опасности для жизни и возникновению угрожающего для жизни состояния расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и привело в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к смерти ФИО2 «...Под дефектом оказания медицинской помощи понимают ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства».

Ненадлежащая диагностика соответственно привела к неадекватному, ненадлежащему лечению пациента, так как пациенту не проводилось никакого лечения по поводу имеющегося генетического заболевания, что привело к отеку мозга, смерти ФИО2 Ненадлежащие - диагностика и лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния и наступлением смерти больной ФИО2, то есть повлекли за собой «неблагоприятный исход медицинского вмешательства».

Экспертным заключением по лечению больной ФИО2 в лечебных учреждениях установлены следующие факты: недостаточно и некачественно собран анамнез и жалобы больной ФИО2 при поступлении в ГБУЗ РК «ЕГДКБ»; не проведение необходимого объема исследований для верификации диагноза и оценки адекватности лечения; допущены дефекты консультативных заключений врачей- специалистов; клинический диагноз установлен неправильно; назначено и выполнялось неадекватное и частично непоказанное лечение при неправильно установленном клиническом диагнозе; несвоевременно поставлен вопрос о вызове санитарной авиации.

Таким образом, имеет место факт наличия «дефекта оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «ЕГДКБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помещении ее в отделении анестезиологии и реанимации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

Согласно выводов СМЭ при своевременном проведении диагностических мероприятий, постановке правильного клинического диагноза, назначения адекватного лечения в полном объеме, жизнь ребенка могла быть сохранена. (л.д. 168-198).

Суд находит принять в качестве доказательства данное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, экспертиза была проведена в экспертном учреждении, деятельность которого лицензирована, комиссия экспертов была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются актами проведённых целевых экспертиз ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, от 11.03.2016г. №,качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ РК «РДКБ» и ГБУЗ РК «Евпаторийская ГДКБ,, согласно которых выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно не проведены консультации врачей отоларинголога и генетика, не назначено лечение гепатоза. В процесса стационарного лечения этиология артропатии и гепатоза не установлена. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. Со стороны ГБУЗ РК «Евпаторийская ГДКБ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи: не проведена КТ головного мозга. ЭКМП амбулаторного этапа наблюдения ребенка выявлены дефекты оказания медицинской помощи: отсутствие преемственности в лечении и реабилитации в системе стационар – поликлиника», осмотров участкового педиатра после стационарного лечения, рекомендации стационаров не выполнялись. К медицинским организациям применены финансовые санкции. Акты ЭКМП направлены руководству ГБУЗ РК «РДКБ» и ГБУЗ РК «Евпаторийская ГДКБ» на согласование, которые правом обжалования заключения ООО «СМК «Крыммедстрах» не воспользовались, тем самым акты проведенных экспертиз являются согласованными. (л.д.105, 143, 146-147).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в оказании некачественной медицинской помощи ФИО2 Утверждение представителя ответчика на доставление больной ФИО2 в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК «ЕГДКБ» ДД.ММ.ГГГГ с отеком головного мозга, что привело к смерти больной несостоятельно, опровергается вышеприведенным экспертным заключением.

При этом вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена. Смерть ФИО2 наступила вследствие дефекта оказания медицинской помощи, описанного в экспертном заключении.

Таким образом, подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда (ст.1064 ГК РФ). Оснований не доверять выводам экспертного заключения в данном случае не имеется, поскольку экспертиза назначена была определением суда в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они имеет соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз. Все выводы в достаточной степени мотивированны со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу. Давая правовую оценку экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству, можно сделать вывод, что некачественное оказание медицинской услуги привело к тому, что болезнь ФИО2 не была своевременно диагностирована.

Поскольку суду представлены доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении ФИО2 и причинной связи допущенного дефекта при оказании медицинской помощи со смертью ФИО2, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного страданиями и смертью дочери.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №, под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т. п.).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № указано: поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера данной компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В случае оказания медицинской услуги ненадлежащего качества наряду с условиями компенсации морального вреда, установленными гражданским законодательством, медицинская организация нарушает права пациента как потребителя, соответственно, моральный вред подлежит возмещению, в том числе с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения: не своевременное проведении диагностических мероприятий, постановку правильного клинического диагноза, назначения адекватного лечения в полном объеме, а также то обстоятельство, что несвоевременные действия сотрудников ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» послужили не причиной гибели пациентки Г.ФИО9 испытывают нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) можно было бы избежать, но их дочь умерла, в том числе по вине ответчика, допустившего дефект в оказании медицинской помощи.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда истцам частично в размере 1000 000 рублей, каждому из истцов.

По мнению суда, присуждение истцам компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому отвечает положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, является справедливым и не нарушает прав ответчика, к которому могут быть предъявлены требования родителями умершей.

Поскольку суд признает доказанной взаимосвязь между некачественно оказанной медицинской помощью работников ответчика и наступлением смерти пациента, в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, возмещают расходы на погребение лицу, которое понесло такие расходы.

Истцом предоставлены документальные доказательства несения им расходов на погребение, а именно: квитанция № серия ХА от ДД.ММ.ГГГГ. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, счет заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие расходы по организации похорон в сумме 28852 рубля ( л.д. 37,38,41,42). Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают расходы истцов по оплате и изготовлению надгробного памятника в сумме 52000 рублей ( л.д. 43,44).

Указанные доказательства оцениваются судом как относимые и допустимые и принимаются во внимание при определении суммы возмещения расходов на погребение, установку памятника.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ГБУЗ РК «Евпаторийская детская клиническая больница» направили досудебную претензию с требованием компенсировать причинённый моральный вред в размере 5000000 каждому из истцов и расходы связанные с погребением в размере 97622 рублей.

Согласно ответа ГБУЗ РК «Евпаторийская детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в удовлетворении их требований, мотивируя это тем, что расходы на оплату компенсации морального вреда не предусмотрены планом финансово –хозяйственной деятельности учреждения. (л.д.34-35).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суду заявления и квитанции следует, что истица ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг юридическому предприятию «Центр медицинского пава в <адрес>» согласно    договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по выдаче нотариальной доверенности представителю ФИО11 (л.д. 48,49,50), за что перечислила 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Сторона ответчика не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате юридических услуг. Суд с учетом сложности дела, его характера, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, считает данную сумму разумной и полагает необходимым взыскать её с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Поскольку согласно Устава ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» функции и полномочия учреждения от имени Республики Крым осуществляет министерство здравоохранения Республики Крым, а имущество, закреплено за ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» на праве оперативного управления и является собственностью Республики Крым, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Совет министров Республики Крым обязанности по компенсации истцам присужденной судом суммы за счет средств казны Республики Крым в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранению Республики Крым, третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по <адрес>, страховая медицинская компания «Крыммедстрах», ФИО1 о взыскании морального вреда причинённого в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, штраф в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, а всего 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, расходы на погребение в размере 80852 (восьмидесяти тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, расходы на представителя в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 540426 (пятисот сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, а всего 1581278 (одного миллиона пятисот восьмидесяти одной тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

При недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», взыскание в пользу ФИО4, ФИО3 произвести с Совета министров Республики Крым за счет средств казны Республики Крым.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, ФИО3, отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 3225 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Вильховый И.Н.