Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2020 ~ М-2329/2020 от 20.07.2020

63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2599/2020 по иску Красновой Е.В. к Администрации г.о.Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «УЖКК» о возмещении ущерба,

Установил:

Краснова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба, указав, что ей принадлежит автомобиль Киа Церато, г/н №, 2010 года выпуска, цвет красный. 12.03.2019г. в результате падения ветки дерева на автомобиль, находящийся в это время по адресу: <адрес>, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 72382 рублей. В отдел полиции № У МВД России по <адрес> Красновой Е.В. было подано заявление по факту повреждения находящегося в собственности истца автомобиля в результате падения на автомобиль ветки дерева по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что истец 12 марта 2019 года примерно в 9:10 приехал на работу в «Сити банк», который расположен по адресу: <адрес>, припарковал машину и ушел на работу. Примерно в 10:30 на брелке сработала сигнализация, после чего Краснова Е.В. вышла к машине и увидела, что на автомашину упала ветка с дерева. В результате падения ветки с дерева на лобовом стекле автомашины образовалась трещина. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019г. указано: «в ходе проведения проверки установлено, что насаждения, расположенные вдоль дороги, стоят на балансе и обслуживаются в «Росзелехоз», расположенном по адресу: <адрес>». При этом в ЕГРЮЛ организация с данным наименованием отсутствует. Но в связи с тем, что муниципальное предприятие г.о. Самара «Спецремстройзелехоз» осуществляет благоустройство территории и озеленение городских объектов, истец направил запрос (досудебную претензию) о предоставлении информации о нахождении на балансе МП «Спецремстройзелехоз» вышеуказанного дерева. Ответ до настоящего времени не получен. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, г/н c161oy163, 2010 года выпуска составляет 72 382 рубля. Истцом были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей, а также по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72382 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с Администрации г.о.Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «УЖКК» солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72382 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, приняв участие в ранее состоявшихся заседаниях на заявленных уточненных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Самара, являющаяся одновременно представителем Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, действующая по доверенностям Шупикова К.Я., в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам просила отказать.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство», действующая по доверенности Гункина Л.Е., в удовлетворении исковых требований к МП г.о.Самара «Благоустройство» просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз», действующий по доверенности Немченков Г.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Иные участники не явились, были извещены надлежащим образом. Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований к администрации района отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС истцу Красновой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Церато, г/н №, 2010 года выпуска, цвет красный.

12.03.2019г. в результате падения ветки дерева на автомобиль, находящийся в это время по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, росло на земельном участке общего пользования, а именно вдоль дороги, проходящей по <адрес> г.о.Самара. Данные обстоятельства не оспаривались участниками и подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами гражданского дела.

Положениями ч.4 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории <адрес>" определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Решение Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".

В ст.31 Правил указано, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1,7,8,11,12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1. автомобильные дороги федерального значения;

2. автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3. автомобильные дороги местного значения;

4. частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014г. № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, согласно которому <адрес> в г.о.Самара относится к автомобильным дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с пунктом 14 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, в состав работ на полосе отвода входят работы по озеленению, в частности, уход за посадками, уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков.

Поскольку произрастание упавшего дерева находится на территории, подведомственной Администрации г.о.Самара, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца является следствием ненадлежащего выполнения указанным ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, включая: материал доследственной проверки, в котором подробно изложены и зафиксированы последствия падения дерева на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения; показания свидетеля Урюпина А.Н..

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ответственным за причиненный истцу вред является Администрация г.о. Самара, за счет которой подлежат удовлетворению требования истца.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72382 рубля, что подтверждается заключением ООО «Оценочная компания» №.

Стороной ответчика указанная оценка не оспаривалась, альтернативной оценки не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном заключением независимой оценочной организации ООО «Оценочная компания». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС, т.е. в размере 72382 рублей.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязанности, связанные с надлежащим содержанием защитных насаждений на вверенной ей территории, не выполняла, что привело к повреждению имущества истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 72382 рублей. Доказательства того, что ответственным за причиненный ущерб является иное лицо, суду не представлены.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба администрация не доказала.

Доводы представителя о том, что администрация г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по делу - несостоятельны по изложенным выше мотивам. Ссылка представителя Администрации г.о.Самара на то, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к ведению администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара, вследствие чего оно должно нести ответственность перед истцом, судом во внимание не принимается, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Доказательства того, что падение дерева обусловлено действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в результате действия стихии, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены (ст.401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного ущерба не является случайным, а потому возмещение ущерба осуществляется в полном объеме за счет лица, его причинившего.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере 8000 руб., подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, так как данная доверенность носит общий характер, а не выдана на ведение конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Красновой Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72382 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.