Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5338/2017 от 23.01.2017

Судья Есипко С.Н. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гребенникова В.И. к Куренкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Куренкова В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гребенников В.И. обратился в суд с иском к Куренкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования обосновал тем, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и <...> земельного участка по адресу : <...>, кадастровый <...>, с рассрочкой платежа. По условиям заключенного договора, стоимость дома и земельного участка составляет <...>. Оплата, согласно условиям договора, производилась в следующем порядке : <...> было оплачено истцом до подписания договора, а сумма в размере <...>, должны была быть выплачена до <...>. <...> истец произвел оплату оставшейся части суммы, что подтверждается распиской с подписью ответчика. Однако, истцом оплачено было не <...> в качестве оставшейся суммы по договору купли-продажи, как того требовали обязательства, а <...> <...>, что на <...> <...> больше, чем был обязан заплатить истец. Данное обстоятельство подтверждается, как самой распиской, так и вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <...> от <...>, по делу <...>, и, в соответствие со п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальную силу. Данным решением, в частности, установлено, что договором, заключённым сторонами, установлена цена <...>. Также решением установлено, что согласно расписке от <...>, Куренков В.В. получил от Гребенникова В.И. сумму <...>. Таким образом, данные обстоятельства : цена договора <...> и сумма уплаченная Куренкову В.В. (<...> согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию. Предметом доказывания по данному спору является факт получения ответчиком, вне всякой сделки суммы <...>. Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежит факт приобретения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер обогащения.

Недобросовестность поведения ответчик выражается в том, что ответчик, осознавая, что он не имеет права на получение каких-либо дополнительных сумм, кроме указанных в договоре купли-продажи, не только получил непредусмотренные договором денежные суммы, но и пытался взыскать через суд дополнительную сумму. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2016 года исковые требования Гребенникова В.И. удовлетворены.

Взыскано с Куренкова В.В. в пользу Гребенникова В.И. сумма неосновательного обогащения в размере <...>, сумма судебных расходов в размере <...>.

В апелляционной жалобе Куренков В.В. просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куренкова В.В, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенникова В.И. исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции вышеперечисленные требования, предусмотренные законом, не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и <...> земельного участка по адресу: <...>, кадастровый <...>, с рассрочкой платежа. По условиям заключенного договора, стоимость дома и земельного участка составляет <...>. Оплата, согласно условиям договора, производилась в следующем порядке: <...> было оплачено истцом до подписания договора, а сумма в размере <...>, должны была быть выплачена до <...>. <...> истец произвел оплату за продаваемый Куренковым В.В. дом по адресу: <...> на земельном участке <...> в сумме <...>, оставшаяся сумма к выплате составила <...>. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

Ссылка истца на ошибочность передачи денежных средств ответчику ничем не доказана.

Таким образом, подпись Гребенникова В.И. в расписке подтверждает его волеизъявление на оплату за продаваемый Куренковым В.В. дом по адресу: <...> на земельном участке <...> в сумме <...>, оставшаяся сумма к выплате <...>.

Кроме того, при передаче истцом денежных средств Куренкову В.В. не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, и их передача является временной мерой нахождения денежных средств истца у ответчика, и что они должны быть возвращены ему.

Указание назначения платежа при передаче денежных средств ответчику свидетельствует о том, что деньги предназначались именно ответчику, а также о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств за продажу дома и части земельного участка.

Подписанная истцом расписка о получении денежных средств, изложена четко и недвусмысленно, не позволяют усомниться в природе сделки.

Таким образом, судом первой инстанции, обстоятельства по делу определены неверно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <...> - как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется и в удовлетворении иска Гребенникову В.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гребенникова Василия Ивановича к Куренкову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>