Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2019 ~ М-306/2019 от 22.01.2019

    Дело №2-1199/19

    Категория №2.116

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                       13.02.2019г.

    Ленинский районный суд г. Воронежа

    в составе председательствующего судьи     Горшенева А.Ю.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Никульшиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к Гурьевой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании дворовой территорией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района», Гурьевой Т.Н., в котором просил суд обязать ответчиков - АО «УК Ленинского района» и Гурьеву Т.Н. предоставить доступ и выдать ключи для изготовления дубликата за свой счет от придомовых автоматических ворот и электронного замка, установленных со стороны <адрес> на калитке дома <адрес>, выдать ключи от механических ворот, установленных со стороны <адрес>, взыскать с АО «УК Ленинского района», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Гурьевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков - АО «УК Ленинского района» и Гурьевой Т.Н. оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований Кузнецов А.С. указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Двор дома <адрес> огорожен, находится в долевой собственности жильцов. Обслуживание данного дома возложено на АО «УК Ленинского района».

При въезде на придомовую территорию дома (со стороны <адрес>) установлены автоматические ворота и электронный замок на калитке. Установка автоматических ворот и электронного замка на калитке при выезде со двора многоквартирного <адрес> произведена на основании протокола общего собрания 2/16 от 20 марта 2016 года, проведенного в форме заочного голосования. Председатель совета МКД Гурьева Т.Н. была наделена правами подавать и получать любые документы, связанные с установкой ворот и калитки и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Учитывая данный протокол общего собрания 2/16 от 20 марта 2016 года, все собственники жилья должны иметь доступ к автоматическим воротам и калитке, т.к. долевая оплата услуг по установке ворот была включена в платежных поручениях по уплате услуг ЖКХ.

Доступ к данным воротам предоставлен не был, после их установки. Истец обратился к АО «УК Ленинского района», председателю совета МКД Гурьевой Т.Н., с просьбой предоставить электронный ключ («брелок») для изготовления дубликата ключа за свой счет. АО «УК Ленинского района», председатель совета МКД Гурьева Т.Н., на его просьбу ответила категорическим отказом, ссылаясь на отсутствие оплаты в размере 5000 рублей за установку данных ворот и свободных парковочных мест на огороженной придомовой территории, которые определяет председатель совета МКД Гурьева Т.Н. Объяснять размер оплаты ворот и предоставить документы, связанные с установкой ворот, отказалась.

Также, при въезде на придомовую территорию дома со стороны <адрес> установлены вторые механические ворота и калитка с кодом. На установку данных ворот и калитки были сданы денежные средства в размере 300 рублей АО «УК Ленинского района», председателю совета МКД Гурьевой Т.Н., без каких-либо расписок и документов, соответствующих нормам ЖК РФ. Данные ворота были установлены осенью 2018 года. Для доступа на территорию был выдан код от калитки. Истец так же обращался к АО «УК Ленинского района» с целью получения ключей от ворот, установленных со стороны <адрес>. АО «УК Ленинского района» отказал, определив самовольно, что данные ворота не предназначены для заезда на придомовую территорию.

Для досудебного урегулирования данного вопроса, 31.01.2018 года Истцом было направлено заявление в АО «УК Ленинского района» с просьбой предоставить дубликаты ключей от ворот и калитки, установленных со стороны <адрес>, и ворот, установленных со стороны <адрес>, а также копии некоторых документов связанных с установкой ворот со стороны <адрес>, для разъяснения требуемой АО «УК Ленинского района», председателем совета МКД Гурьева Т.Н., суммы в размере 5000 рублей. По истечению 30 календарных дней, ответ на данное заявление Истец так и не получил.

07.03.2018 года была направлена жалоба на бездействие УК в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 6А. Ответом от 03.04.2018 №2298н-17 была предоставлена копия протокола №2/16 от 20 марта 2016 года, на остальные вопросы Государственная жилищная инспекция Воронежской области ответила отказом, так как это не входит в их компетенцию.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Кузнецов А.С. обратился с иском в суд.

    В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику АО «УК Ленинского района» и данный отказ принят судом.

    В судебном заседании Кузнецов А.С. исковые требования, предъявленные к ответчику Гурьевой Т.Н. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гурьева Т.Н. и ее представитель адвокат Рожков В.И. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Кузнецов А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30 октября 2013 года.

Обслуживание дома <адрес> возложено на АО «УК Ленинского района».

При въезде на придомовую территорию дома (со стороны ул. Свободы) установлены автоматические ворота и электронный замок на калитке. Установка автоматических ворот и электронного замка на калитке при выезде со двора многоквартирного <адрес> произведена на основании протокола общего собрания №2/16 от 20 марта 2016 года, проведенного в форме заочного голосования. Согласно указанного протокола общего собрания все собственники жилья должны иметь доступ к автоматическим воротам и калитке, т.к. долевая оплата услуг по установке ворот была включена в платежных поручениях по уплате услуг ЖКХ.

Как указывает истец, доступ к данным воротам после их установки ему предоставлен не был.

Истец обратился к АО «УК Ленинского района» и председателю совета МКД Гурьевой Т.Н., с просьбой предоставить электронный ключ («брелок») для изготовления дубликата ключа за свой счет.

АО «УК Ленинского района» письмом от 29.03.2018г. №1984 сообщил Кузнецову А.С. о том, что по вопросу обеспечения ключами от ворот он может обратиться к председателю Совета МКД Гурьевой Т.Н.

Однако, как указывает истец и не было опровергнуто ответчиком, председатель совета МКД Гурьева Т.Н. на просьбу истца ответила отказом, ссылаясь на отсутствие оплаты за установку данных ворот и свободных парковочных мест на огороженной придомовой территории.

31.01.2018 года истцом было направлено заявление в АО «УК Ленинского района» с просьбой предоставить дубликаты ключей от ворот и калитки, установленных со стороны <адрес>, и ворот, установленных со стороны ул. Станкевича, а также копии некоторых документов связанных с установкой ворот со стороны <адрес>, для разъяснения требуемой АО «УК Ленинского района», председателем совета МКД Гурьева Т.Н., суммы в размере 5000 рублей. По истечению 30 календарных дней, ответ на данное заявление Истец так и не получил.

07.03.2018 года была направлена жалоба на бездействие УК в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 6А. Ответом от 03.04.2018 №2298н-17 была предоставлена копия протокола №2/16 от 20 марта 2016 года, на остальные вопросы Государственная жилищная инспекция Воронежской области ответила отказом, так как это не входит в их компетенцию.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ, установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, общим собранием от 20.03.2016 года (протокол №2/16) было принято решение, согласно которому было принято решение подать заявление в УК Ленинского района по установке при выезде со двора многоквартирного дома по адресу: <адрес> автоматических ворот и электронного замка на калитке на сумму 129 тыс. 456,33 руб. с долевой уплатой в сумме 45 тыс. 616 руб. по представленной смете по отдельной статье расхода в платежных поручениях по уплате услуг ЖКХ в течение двух месяцев в равных долях со всех собственников жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось каких-либо решений, препятствующих хранению принадлежащего истцу автомобиля на дворовой территории.

Как видно из материалов дела и установлено судом Кузнецов А.С. является собственником помещения в <адрес>, право собственности которого оформлено в установленном законом порядке. Следовательно, истец имеет право ставить свой автомобиль во дворе дома <адрес> и, соответственно, имеет право на получение ключей от механических ворот, придомовых автоматических ворот и электронного замка.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком препятствий истцу в пользовании придомовой территории для парковки автомобиля, принадлежащему Кузнецову А.С., не основано на законе.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая указанные положения закона, а также виновное поведение ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Требования Кузнецова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Обязать Гурьеву Татьяну Николаевну выдать Кузнецову Алексею Сергеевичу ключи для изготовления дубликатов за свой счет: от механических ворот, установленных на въезде во двор дома <адрес>, со стороны <адрес>, придомовых автоматических ворот и электронного замка, установленных со стороны <адрес> на калитке <адрес>.

Взыскать с Гурьевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    А.Ю. Горшенев