Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2011 ~ М-2595/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-2838/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца Кечина Р.А., его представителя – адвоката Рябова О.А., действующего по ордеру № 91 от 7 декабря 2011 г.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина Романа Андреевича к обществу с ограниченной отвесностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Кечин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной отвесностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование своих требований Кечин Р.А. указал, что 16 октября 2011 г. в 04:30 у дома № 158 по ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения ему выплачено страховое возмещение в размере 17 156 руб. 28 коп.

В связи с невозможностью восстановить поврежденный автомобиль за сумму, полученную от страховщика, истец вынужден был обратиться в ООО «Мордовский капитал», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 84 634 руб. 28 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 6072 рубля.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, и суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал», составила 67 478 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 67 478 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6072 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей.

Истец Кечин Р.А., его представитель – адвокат Рябов О.А. в судебном заседании 07 декабря 2011 г. исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 50 478 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6072 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что отчет ООО «Мордовский капитал» является недопустимым доказательством по делу. При этом наступление страхового случая с участием автомобиля истца и механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, не оспаривала. Утрата товарной стоимости также не подлежит взысканию со страховой компании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2011 г. в 04:30 у дома № 158 по ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением Кечина Романа Андреевича и автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2011 г. и не оспаривается сторонами по делу.

В результате произошедшего 16 октября 2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2011 г.

Автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кечину Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО3 – владельца автомобиля марки ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП от 16 октября 2011 г. и не оспаривается сторонами.

Кечин Р.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 0004952134-002 по ОСАГО страховая компания выплатила Кечину Р.А. страховое возмещение в сумме 17 156 руб. 28 коп., начисленных на основании экспертного заключения (калькуляции) № 4952134, выполненного ООО «АвтоконсалтингПлюс».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мордовский капитал», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 84 634 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости – 6072 рубля.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 17 156 руб. 28 коп.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет № 1426/11 от 31 октября 2011 г., составленный ООО «Мордовский капитал» по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 84 634 руб. 28 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 1426/11 от 31 октября 2011 г. ООО «Мордовский капитал» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Нормы расхода материалов на ремонт автомобилей, цена на запасные части и ремонтные работы для определения величин затрат, необходимых для приведения АМТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и сохранения эксплуатационных характеристик, взяты средние для товарного рынка г. Саранска. Средняя рыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства до 5 лет определена по следующим специализированным станциям технического обслуживания автомобилей в г. Саранске: ООО «АвтоДок», ООО «Саранскмоторс», автосервис ИП ФИО8, ООО «Москвич», автосервис ИП ФИО9, Техцентр «СПАС-СЕРВИС», ООО «ВСЕ АВТО», ООО «Империя-Авто и К» и составляет 1000 рублей.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра 16 октября 2011 г., выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», акта осмотра от 27 октября 2011 г., составленного ООО «Мордовский капитал». Повреждения, зафиксированные в данных актах, ответчиком не оспариваются.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

Вместе с тем в экспертном заключении (калькуляции) № 4952134 от 24 октября 2011 г., составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ООО «Мордовский капитал» отчета полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО10, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, уже выплаченного ответчиком истцу, и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал», составила 67 478 рублей (84 634 руб. 28 коп. – 17 156 руб. 28 коп.).

Между тем в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 50 478 рублей, то есть в сумме, заявленной истцом Кечиным Р.А.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно выводам отчета № 1426/11 от 31 октября 2011 г., составленного по заказу истца ООО «Мордовский капитал», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП составляет 6072 рубля.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и отклоняет доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 56 550 рублей, из которых: 50 478 рублей - недополученное страховое возмещение и 6072 рубля - величина утраты товарной стоимости.

    В этой связи исковые требования Кечина Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости Кечин Р.А. понес расходы по проведению отчета ООО «Мордовский капитал».

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, подтвержденные квитанцией от 27 октября 2011 г., составляют 6500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 10 ноября 2011 г., в размере 5000 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми.

Кроме того, исковое заявление Кечина Р.А. оплачено государственной пошлиной в размере 2406 руб. 50 коп.

Поскольку с учетом уточненных исковых требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 550 рублей (50 478+6072)) составит 1896 руб. 50 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 396 руб. 50 коп. (5000 рублей + 6500 рублей + 1896 руб. 50 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кечина Романа Андреевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кечина Романа Андреевича недополученное страховое возмещение в размере 50 478 (пятидесяти тысяч четырехсот семидесяти восьми) рублей, утрату товарной стоимости в размере 6072 (шести тысяч семидесяти двух) рублей, а всего 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кечина Романа Андреевича в возмещение судебных расходов 13 396 (тринадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина