Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2013 ~ М-1206/2013 от 17.10.2013

К делу № 2-1194/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года      ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Песецкая С.В.,

при секретаре         Ересько Е.С.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»     Ломакина С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Мкртчан Н.А., Кравченко Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Мкртчан Н.А. осуществляла трудовую деятельность продавца в магазине № 31 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 92 а, в период с 30.07.2010 года по 08.11.2012 года, Кравченко Т.В. – в качестве продавца в период с 29.09.2010 года по 08.11.2012 года. Помимо ответчиков в указанном магазине работали также продавцы К. Е.Н., А. Е.А.. Поскольку их трудовая деятельность была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной /бригадной/ ответственности.

24.10.2012 года в магазине № 31 была проведена инвентаризация за период работы коллектива с 09.06.2012 по 24.10.2012 года, по результатам которой был установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 727 267 руб. 64 коп. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, инвентаризационных описей, устанавливающих фактический остаток, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товарно-материальных ценностей, установленный по результатам документальной ревизии, составил 816 906 руб. 81 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу товара в сумме 816906,81 – 727267,64 = 89639,17 руб., с учетом норм естественной убыли /25596 руб. 91 коп./, окончательная сумма недостачи составила 64 041 руб. 85 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи была создана комиссия для расследования причин недостачи, по результатам которой было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. В указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов данного коллектива, составляет 64041,85/4 = 16 010 рубля 46 коп. В настоящее время ответчики прекратили трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс» по собственному желанию. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в их адрес были направлены уведомления с предложением добровольного возмещения ущерба, но на момент предъявления иска недостача ответчиками не погашена, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в размере 1160 руб. 63 коп.

Просит суд взыскать с Мкртчан Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 16010 руб. 46 коп., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 580 руб. 31 коп; взыскать с Кравченко Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 16010 руб. 46 коп., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 580 руб. 31 коп.

Представитель истца Ломакин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчики Мкртчан Н.А. и Кравченко Т.В. в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказов /распоряжений/ о приеме работника на работу № 1899-Л от 28.09.2010 года и № 1409-Л от 29.07.2010 года, трудовых договоров № 774 от 28.09.2010 года и № 581 от 29.07.2010 года, Мкртчан Н.А. и Кравченко Т.В. соответственно, были приняты на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс», на должности старшего продавца и продавца/л.д. 5-7,11-13/ и обязались выполнять трудовые функции продавцов.

Согласно договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 08.07.2012 года /л.д. 15-17/ между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом магазина № 31 г. Новороссийска, Мкртчан Н.А. и Кравченко Т.В., в том числе обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 08.07.2012 года, следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа № 844-р-12 от 22.10.2012 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 31 была создана инвентаризационная комиссия /л.д. 28/.

На основании приказа № 1290 от 26.10.2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 31, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 68/.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 31 ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 6631 от 26.10.2012 года, следует, что в указанном магазине, расположенном в г. Новороссийске, Сухумское шоссе, 92/а, была выявлена недостача товара собственного производства и товаров других производителей, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 64 041 руб. 85 коп /л.д. 67/.

На основании акта служебного расследования от 26.10.2012 года /л.д. 69-70/ было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 09.06.2012 года по 24.10.2012 года за сохранность вверенных им ценностей /Кравченко Т.В., К. Е.А., Мкртчан Н.А., А. Е.А./, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 64 041 руб. 85 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № 31 г. Краснодара от 24.10.2012 года № 95-0000001 устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи /л.д.30-39/.

Уведомлениями о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, №№ 676, 677 от 30.08.2013 года /л.д.71-72 / подтверждается, что ответчикам предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям, были признаны, в том числе и ответчики Мкртчан Н.А., Кравченко Т.В.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

    Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 29064 от 10.09.2013 года /л.д. 4/.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района удовлетворить.

Взыскать с Мкртчан Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 16 010 /шестнадцать тысяч десять/ рублей 46 коп., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 580 /пятьсот восемьдесят/ рублей 31 коп, а всего: 16 590 /шестнадцать тысяч пятьсот девяносто/ рублей 77 копеек.

Взыскать с Кравченко Т.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 16 010 /шестнадцать тысяч десять/ рублей 46 коп., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 580 /пятьсот восемьдесят/ рублей 31 коп, а всего: 16 590 /шестнадцать тысяч пятьсот девяносто/ рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Песецкая С.В.Решение вступило в законную силу.