Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2014 от 16.05.2014

Дело №12-235-2014

Решение

по делу об административном правонарушении.

«10» июня 2014 года.                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: потерпевшего – ФИО

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куркова С.В. на постановление от 05 мая 2014 года мирового судьи Судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Курков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Курков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Свои требования мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как в производстве по делу об административном правонарушении потерпевший Шихов Д.Н. участия не принимал, в судебное заседание не вызывался, кроме того, по мнению заявителя по делу проводилось административное расследование, в связи с чем данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом, к подведомственности которого рассмотрение дела не относится.

В судебное заседание заявитель жалобы Курков С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в жалобе. Уважительность причин неявки в суд не представил, каких –либо ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании потерпевший ФИО в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что его автомобиль находился около дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повреждён, замяты обе двери автомобиля. После этого, один из соседей ему сообщил, что видел, что ДТП совершил автомобиль <данные изъяты> и назвал регистрационный номер <данные изъяты>. осле этого ФИО о произошедшем и о марке автомобиля ставшего участником ДТП сообщил в ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, прихожу к следующему выводу.

Оценивая доводы жалобы относительно неподведомственности вышеуказанного дела мировому судье ввиду проведения административного расследования, судья полагает данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела установлено, что 26 апреля 2014 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушений, каких-либо реальных мероприятий по проведению административного расследования, то есть проведению экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностными лицами ГИБДД не производилось.

Как следствие этого, данное дело относиться к подведомственности мирового судьи, а доводы жалобы Куркова С.В. в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы, касающиеся рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Шихова Д.Н., полагаю обоснованными, в силу следующего.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением Куркова С.В. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждение. После произошедшего ДТП, Курков С.В. место ДТП оставил.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, под «дорожно- транспортным происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичная понятие «дорожно- транспортного происшествия» дано ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Курков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления сроком на один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате взаимодействия транспортных средств автомобилю <данные изъяты> был причинен вред имуществу, соответственно в силу ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО является потерпевшим по данному делу, поскольку второй участник ДТП – Курков С.В. привлекается к административной ответственности.

Согласно положений ст. 25.2 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, из материалов дела видно, что потерпевший собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО при рассмотрении жалобы не участвовал, данные о надлежащем и заблаговременном его извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности оканчивается не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду допущенных мировым судьёй нарушений, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

Решил:

Жалобу Куркова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 05 мая 2014 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Курков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Куркова С.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска для рассмотрения дела по существу.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья                                 Д.В. Поляков