Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2014 ~ М-662/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-841/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием представителя истца Файзуллина А.М.,

представителя ответчика Логинова Н.А. – Шемякина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеевой М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области, Логинову Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеева М.А. обратилась в суд с иском к Логинову Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением суда от 27.05.2014 по ходатайству представителя истца Файзуллина А.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области.

В обоснование заявленных исковых требований Фалалеева М.А. указала, что * Логинов Н.А., управляя автомобилем * нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), в результате чего ей, как пассажиру, был причин тяжкий вред здоровью. Постановлением * суда от * уголовное дело по обвинению Логинова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением. В результате ДТП ей были причинены убытки в виде расходов на лечение в размере * руб., а также утраченного заработка в размере * руб. С заявлением о возмещении ущерба она обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области (далее Страховщик), в котором была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Однако, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора. Российский Союз Автостраховщиков также отказа в выплате со ссылкой на Страховщика.

Просила взыскать с ответчиков указанные суммы в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Файзуллин А.М. иск поддержал по вышеуказанным основаниям, в том числе к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области.

Представитель ответчика Логинова Н.А. – Шемякин М.В. иск отклонил, указав, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Страховщика.

Представитель ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В. иск о возмещении материального ущерба отклонила, указав в письменном отзыве, что истец не предоставила надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и нуждаемость в расходах на лечение, а также надлежащих доказательств в обоснование требования о возмещении утраченного заработка.

Российский Союз Автостраховщиков отзыва на иск или представителя в суд не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанным Федеральным законом установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено следующее.

Вступившему в законную силу постановлением * суда * от * в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело по обвинению Логинова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что Логинов Н.А. обвинялся в том, что * около * в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем * и перевозил в качестве пассажира Фалалееву М.А. Двигаясь по проезжей части в районе * в сторону * в * со скоростью не менее 103,3 км/ч, чем грубо нарушил п.10.2 ПДД Логинов Н.А. не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, а также п. 9.9 ПДД, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП пассажиру Фалалеевой М.А., находившейся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде травмы правой верхней конечности в виде открытых оскольчатых переломов нижней трети правой плечевой кости, костей правого предплечья, ушибленных ран правой кисти, ссадин, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 4).

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и также отражены в справке ОГИБДД (л.д. 7).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что непосредственной и единственной причиной совершения ДТП, в результате которого здоровью Фалалеевой М.А. был причинен тяжкий вред, явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны Логинова Н.А., который управляя автомобилем должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде опрокидывания автомобиля, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, поскольку при избранной скорости движения не следил за складывающейся дорожной ситуацией.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Логинов Н.А. обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред, который возник исключительно по его вине, а не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения Логинова Н.А. от ответственности полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов регистрационного дела, представленных Отделом ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» судом установлено, что автомобиль * которым управлял Логинов Н.А., принадлежал на момент ДТП Логинову А.Н., в настоящее время автомобиль утилизирован.

Из паспорта транспортного средства и свидетельств о его регистрации следует, что автомобиль ранее имел * при этом данный автомобиль имел идентификационный номер *

Согласно представленному Страховщиком страховому полису * * именно данный автомобиль был застрахован Логиновым А.Н. в Филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области на срок с * по * то есть на момент ДТП (л.д. 71, 74).

Указанный страховой полис был оформлен Страховщиком, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Доводы о том, что по договору был застрахован автомобиль с идентификационным номером * являются несостоятельными и расцениваются как техническая ошибка, допущенная в информационной базе Страховщика. Кроме того, эти доводы объективно опровергнуты подлинными регистрационными документами на автомобиль.

Таким образом, суд отклоняет доводы Страховщика, изложенные в отказе о выплате страхового возмещения в пользу Фалалеевой М.А. со ссылкой на отсутствие договора страхования (л.д. 5), поскольку данные обстоятельства фактически установлены судом из доказательств, представленных самим Страховщиком.

Причинение вреда Логиновым Н.А., не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет Страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, в том числе является основанием для обращения Страховщика с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание то, что вышеуказанное ДТП соответствует определению страхового случая, то Страховщик несет ответственность по возмещению потерпевшему вреда, причиненного здоровью в пределах 160 тысяч рублей.

В обоснование размера вреда, причиненного здоровью, Фалалеева М.А. представила выписку из истории болезни стационарного больного, выданную ГБУЗ СО «*» о прохождении лечения в период с * по * (л.д. 10), то есть лечебным учреждением, в которое была госпитализирована по месту жительства, договоры по оказанию ей платных медицинских услуг, соответствующие справки о назначении и необходимости лечения, отсутствии льгот, а также документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и приобретенных лекарств на общую сумму * руб. (л.д. 12-17, 34-37).

Указанные документы соответствуют требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объективно подтверждают необходимость дополнительно понесенных Фалалеевой М.А. расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в связи с чем доводы Страховщика о непризнании иска являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и указанные положения закона, суд считает иск Фалалеевой М.А. к Страховщику в данной части обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме * руб., поскольку представленными документами не подтверждена заявленная к взысканию сумма в размере * руб.

Кроме того, Фалалеева М.А. просит возместить ей утраченный заработок в общем размере * руб.

Вопреки доводам Страховщика, в обоснование указанного требования в материалы дела представлено заключение эксперта * по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Фалалеевой М.А. были обнаружены * вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания ей медицинской помощи. С указанными повреждениями Фалалеевой М.А. проходила стационарное и амбулаторное лечение в период с * по *.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно справке * Фалалеевой М.А. за указанный период было выплачено * руб., что составило *% от ее среднего заработка, следовательно, размер утраченного заработка составил *%, то есть * руб.

Доводы стороны истца о размере утраченного заработка в сумме * руб., суд отклоняет, поскольку данный расчет неверно основан на справках о средней заработной плате истца за период с апреля по * года.

С учетом изложенного, суд считает иск Фалалеевой М.А. к Страховщику в данной части обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме * руб.

В итоге со Страховщика в пользу Фалалеевой М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба * руб., а поскольку данный размер не превышает лимита ответственности Страховщика, то в иске к Логинову Н.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков следует отказать

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Страховщика в пользу истца также подлежат возмещению подтвержденные квитанцией (л.д. 11) судебные расходы по оплате услуг составления искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме * руб.

Кроме того, в целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации со Страховщика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фалалеевой М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Фалалеевой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов * руб., итого *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Иск Фалалеевой М.А. к Логинову Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 07 июля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН