Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14319/2018 от 26.03.2018

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-14319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есикова < Ф.И.О. >18 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова Л.А. и ООО «Агрофирма «Урожайная» обратились в суд с исковым заявлением к Христенко В.С., Варава М.А. и администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края о признании недействительными общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> расположенного за пределами участка, от 04 ноября 2016 года и принятых на нем решений, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 года, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский».

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> расположенного за пределами участка, от 04 ноября 2016 года, признаны недействительными. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 года, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», признан недействительным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию записи № 23-23/020-23/020/803/2016-8422/3 от 09 декабря 2016 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 года, заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есиков А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено без учета выводов арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сделанных при рассмотрении дела № А32-233/2017. Ссылается на то, что истцы не доказали факт нарушения оспариваемым решением от 04 ноября 2016 года своих прав и законных интересов. Кроме того указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки заявлению об истечении срока обращения в суд с данными требованиями.

В письменных возражениях представитель Смольниковой Л.А. и ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности Игнатенко А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Христенко В.С. по доверенности Есиков А.А. поддержал поданную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Смольниковой Л.А. и ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности Игнатенко А.В. полагал решение суда первой инстанции правомерным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, что объективно подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на решение суда в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов заявлены до момента истечения срока исковой давности и являются обоснованными при наличии установленных существенных нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания участников общей долевой от 04 ноября 2016 года, на основании решения которого заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2016 года в поселке Советском Ейского района Краснодарского края по инициативе участников долевой собственности Христенко В.С. и Варава М.А. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположенного за пределами участка, по результатам которого были приняты решения.

По первому вопросу повестки дня принято решение о расторжении договора № 1 аренды земельного участка № 08/05-03-1845, находящегося в общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя от 18 декабря 2006 года, заключенного с ООО Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на земельный участок с кадастровым номером <...> заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> с ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» сроком на 5 лет и утвердить следующие условия арендной платы.

По второму вопросу повестки дня принято решение избрать уполномоченным лицом, от имени участников долевой собственности сроком на три года Остапец В.В., определены его полномочия.

По результатам оспариваемого общего собрания, 07 ноября 2016 года между Остапец В.В. и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю за № 23/020-23/020/803/2016-8422/4 от 09 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В пункте 8 статьи 14.1 названного Федерального закона отражено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Анализируя представленный протокол общего собрания № 2 от 04 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в нем участвовала, в том числе, истица Смольникова Л.А., принимавшая участие в собрании через своего представителя, и голосовавшая по всем вопросам повестки дня за принятые решения.

Поскольку доказательств обратного в судебном заседании не представлено, то суд приходит к выводу, что волеизъявление Смольниковой Л.А. при голосовании, имевшим место 04 ноября 2016 года, не нарушено.

ООО «Агрофирма «Урожайная» не принимало участия в собрании, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере 510/630490 (5,1 га.) возникло у агрофирмы только 17 января 2017 года, после регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию Артеменко Л.А.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Урожайная» формально не имело право обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от 04 ноября 2016 года, поскольку на момент его проведения собственником земельной доли не являлось, следовательно, его право на волеизъявление в рамках решений, принятых общим собранием, не нарушалось.

Предъявление любого требования в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у Истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение требований статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, истцы не доказали, а суд первой инстанции не установил - какие права и законные интересы Смольниковой Л.А. и ООО «Агрофирма «Урожайная» затрагиваются оспариваемым решением собрания от 04 ноября 2016 года.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что Смольниковой Л.А. и ООО «Агрофирма «Урожайная» не представлено достаточных доказательств тому, что принятые общим собранием собственников решения влекут для них неблагоприятные последствия.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции также не было принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года, имеющего преюдициарное значение при рассмотрении настоящих требований.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года по делу № А32-233/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 года, исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» о переводе прав и обязанностей по договору аренды удовлетворены. На ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» переведены права и обязанности по заключенному договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 года на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> расположенного за пределами участка, зарегистрированному за № 23-23/020-23/020/803/2016-8422/4.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, арбитражным судом были исследованы обстоятельства заключения договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, решение по которому было принято рассматриваемым общим собранием собственников долей от 04 ноября 2016 года, следовательно, указанные судебные акты не могут проигнорированы при вынесении решения по иску Смольниковой Л.А., ООО «Агрофирма «Урожайная».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Установлено, что Смольникова Л.А. присутствовала на общем собрании участников общей долевой собственности от 04 ноября 2016 года в лице своего представителя и голосовала по всем вопросам повестки дня.

ООО «Агрофирма «Урожайная» несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на долю земельного участка не была лишена возможности участия в общем собрании от 04 ноября 2016 года, поскольку из приобщенной к материалам дела копии наследственного дела усматривается, что директор ООО «Агрофирма «Урожайная» Лория И.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Артеменко Л.А. <...>.

Вместе с тем, из протокола оспариваемого общего собрания усматривается, что Лория И.Г., являясь директором ООО «Агрофирма «Урожайная», участвовал в проведении общего собрания в качестве члена счетной комиссии, следовательно, о наличии такого собрания, кворума и результатов его проведения ему стало известно 04 ноября 2016 года.

Однако из материалов дела усматривается, что исковое заявление Смольниковой Л.А. и ООО «Агрофирма «Урожайная» поступило в суд по истечении установленного шестимесячного срока - 14 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения Смольниковой Л.А. ООО «Агрофирма «Урожайная» к Христенко В.С., Варава М.А. и Администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, истек.

Доказательств обратного ни Смольниковой Л.А., ни ООО «Агрофирма «Урожайная» судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициарное значения для разрешения данного спора, не установлено наличие объективных нарушений прав и законных интересов истцов, не дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» об истечении срока обращения в суд с иском о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 04 ноября 2016 года недействительным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела районным судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего разрешения дела, не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием при разрешении данной категории споров.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Смольниковой Л.А. ООО «Агрофирма «Урожайная» к Христенко В.С., Варава М.А. и Администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края при участии третьих лиц участников общей долевой собственности на земельный участок о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 года, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Ейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований, заявленных Смольниковой Л.А. ООО «Агрофирма «Урожайная» к Христенко В.С., Варава М.А. и Администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края при участии третьих лиц участников общей долевой собственности на земельный участок о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 года, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности < Ф.И.О. >19 удовлетворить.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Смольниковой Людмилы Александровны и ООО «Агрофирма «Урожайная» к Христенко Владимиру Степановичу, Варава Марии Афанасьевне и Администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края при участии третьих лиц участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> о признании недействительным решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 04 ноября 2017 года, о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 года, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», а также с требованием указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основанием для аннулирования записи № 23-23/020-23/020/803/2016-8422/3 от 09 декабря 2016 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 ноября 2016 года, заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: