Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2014 от 29.05.2014

<данные изъяты>

Дело №1-322/24104722/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кадач В.И.,

подсудимого Сависько С.В.,

защитника – адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сависько С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.):

- 04 апреля 2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 мая 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2008 г., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 22.02.2013 г. на неотбытый срок 11 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сависько С.В. совершил кражу и две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Сависько С.В. совершены в г. Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Сависько С.В. реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак «» находящегося вблизи ограды дома по адресу: <адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Медведь 6 СТ» принадлежащее ФИО11, стоимостью 2205 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4410 рублей. С похищенным имуществом Сависько С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 4410 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Сависько С.В. реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак «» находящегося вблизи дома по адресу: <адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Орион 6СТ» принадлежащее Кун Л.Н., стоимостью 4672 рубля 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 9345 рублей. С похищенным имуществом Сависько С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Кун Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9345 рублей.

В десятых числах апреля 2014 года в вечернее время, Сависько С.В. реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак «» находящегося вблизи дома по адресу: <адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Медведь 6СТ» принадлежащее ФИО5, стоимостью 900 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом Сависько С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Сависько С.В. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. Согласно показаний Сависько С.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), увидев, в начале апреля 2014 года, что аккумуляторные батареи на пункте приема цветного металла приобретают по 35 рублей за 1 килограмм, он решил найти автомобиль «КАМАЗ» и похитить аккумуляторные батареи. Спустя несколько дней в вечернее время, проходя в <адрес>, вблизи одного из домов увидел автомобиль «Камаз» на котором находились две аккумуляторные батареи, которые он решил похитить, при этом поблизости никого не было. Он с помощью пассатижей открутил гайки с клемм аккумуляторных батарей и похитил аккумуляторные батареи, после чего оттащил их на 30-40 метров в сторону и в последующем увез домой. На следующий день одну аккумуляторную батарею отвез на пункт приёма металла. Через несколько дней после того как похитил аккумуляторные батареи с автомобиля в м/р-оне Стрижевой, в дневное время он увидел автомобиль «Камаз» с двумя аккумуляторными батареями по <адрес>, которые решил похитить. После этого, в вечернее время вернувшись к данному автомобилю, он открутил болт крепления аккумуляторных батарей и оттащил их на 30-40 метров от автомобиля, после чего отвез эти батареи домой. На следующий он три похищенные аккумуляторные батареи отвёз на пункт приёма металла, где их сдал. В десятых числах апреля 2014 года, примерно в тот же период, что и ранее, в вечернее время проходя по <адрес>, вблизи одного из домов он увидел автомобиль «Камаз» на котором находились две аккумуляторные батареи, после чего он решил их похитить. Взяв дома пассатижи он вернулся на <адрес> к автомобилю «Камаз», при этом поблизости от автомобиля никого не было. Подойдя к автомобилю, с помощью имеющихся пассатижей открутил гайки на клеммах аккумуляторных батарей, после чего похитил аккумуляторные батареи с рамы автомобиля и оттащил их на 40-50 метров от автомобиля. После этого похищенные батареи он отвез домой и на следующий день отвез их на пункт приёма металла, где сдал. (т. л.д. 245- 249).

Кроме признания Сависько С.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

по хищению в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11:

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 133-134, л.д. 135), согласно которым он является собственником автомобиля марки «Камаз 55102» г/н С595УО. В первых числах апреля 2014 года свой автомобиль КАМАЗ поставил на ремонт у дома ФИО6 по адресу: <адрес>, при этом в автомобиле находилось два аккумулятора марки 6СТ 190 «Медведь», которые приобретал в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19-00 часов автомобиль находился целостном состоянии. Утром следующего дня ему позвонил ФИО6, который сообщил, что его (ФИО11) автомобиля похитили два аккумулятора. ущерб в размере 4410 рублей является значительным, так как кроме заработной платы в сумме около 24000 рублей, других доходов не имеет, проживает с женой, которая не работает и имеет двух несовершеннолетних детей. Аккумуляторы ему возвращены.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 147), которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11, пояснила, что о хищении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со слов мужа.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 157-158), согласно которым он работает сортировщиком в ООО «Чермет-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на пункт приема, ранее незнакомый парень привез на автомобиле три аккумуляторные батареи от грузовых машин, которые он принял за 2800 рублей. Также в кочегарке находилась еще одна аккумуляторная батарея, но откуда она взялась не помнит, возможно кто-то её принимал, но кто и когда пояснить не может, ДД.ММ.ГГГГ данная аккумуляторная батарея уже стояла. На следующий день, в пункт приема приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра изъяли четыре аккумуляторные батареи.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 164-165), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В начале апреля 2014 года, Буйнов Андрей оставил свой автомобиль КАМАЗ возле за оградой его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вышел из ограды дома и подойдя к КАМАЗу Буйнова обратил внимание, что нет двух аккумуляторных батарей, о чем сообщил Буйнову.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 184), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проверке показаний на месте Сависько С.В., который показал, в том числе, что в начале апреля 2014 года он (Сависько) похитил аккумуляторные батареи с двух автомобилей марки КАМАЗ. После чего участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>, где Сависько С.В. пояснил об обстоятельствах хищения двух аккумуляторных батарей и что похищенные аккумуляторные батареи сдал на пункт приема металла.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 185), согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Сависько С.В. и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи указанного дома, где находился автомобиль КАМАЗ (т. 1 л.д. 112-116);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием ФИО8, в ходе которого произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> произведено, в том числе, двух аккумуляторных батарей марки «Медведь» (т. 1 л.д. 67-70);

-    экспертным заключением № 2328/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость двух представленных аккумуляторов марки «Медведь 6СТ» составила 4410 рублей (т. 1 л.д. 85-86);

- справкой на имя ФИО11, согласно которой общая сумма его заработной платы за январь – март 2014 года составила 93217 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 138);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО11 опознал одну из ранее похищенных у него аккумуляторных батарей, изъятую ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Сависько С.В. показал об обстоятельствах хищения аккумуляторных батарей, в том числе, с автомобиля от <адрес> (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом явки с повинной Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденной в судебном заседании, согласно которому он сообщил о совершении хищения двух аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166);

по хищению в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Кун Л.Н.:

- показаниями потерпевшей Кун Л.Н., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 95-96, 97), согласно которым она имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный знак , которым управляет ФИО12, при этом автомобиль на протяжении апреля 2014 года находился около дома Бенедицкого по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил Бенедицкий и пояснил, что с её автомобиля похищены аккумуляторные батареи. Она проживает с Кун А.А. и их совместный ежемесячный доход составляет совместно 30000 рублей. Хищением в сумме 9345 рублей ей причинен значительный ущерб. Аккумуляторные батареи возвращены.

- показаниями свидетеля Кун А.А., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 103, 104), согласно которым он является супругом Кун Л.Н. и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Кун Л.Н. Дополнительно показал, что были похищены две аккумуляторные батареи марки Орион 6СТ-190 и они с женой на иждивении имеют малолетнего сына обучающегося в 11 классе. Его заработная плата составляет 20000рублей и других доходов они с супругой не имеют.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 101), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>1 и без оформления трудовых отношений работает водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак у Кун Л.Н., при этом автомобиль находится около его дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проверял сохранность автомобиля, все части были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов обнаружил, что с автомобиля похищены две аккумуляторные батареи, о чем пояснил Кун Л.Н.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 184), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проверке показаний на месте Сависько С.В., который показал, в том числе, что в начале апреля 2014 года он (Сависько) похитил аккумуляторные батареи с двух автомобилей марки КАМАЗ. После чего участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>, где Сависько С.В. пояснил об обстоятельствах хищения двух аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ и пояснил, что похищенные аккумуляторные батареи сдал на пункт приема металла.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 185), согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Сависько С.В. и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного по адресу <адрес>1, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи указанного дома, а также автомобиль КАМАЗ (т. 1 л.д. 21-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием ФИО8, в ходе которого произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> произведено изъятие, в том числе, двух аккумуляторных батарей марки «Орион» (т. 1 л.д. 67-70);

-    экспертным заключением № 2328/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость двух представленных аккумуляторов марки «Орион 6СТ» составила 9345 рублей (т. 1 л.д. 85-86);

- справкой на имя Кун Л.Н., согласно которой ее среднемесячная заработная плата составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 100);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого свидетель Кун А.А. опознал одну из ранее похищенных с автомобиля его супруги аккумуляторных батарей, изъятую ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Сависько С.В. показал об обстоятельствах хищения аккумуляторных батарей, в том числе, с автомобиля КАМАЗ от дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом явки с повинной Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденной в судебном заседании, согласно которому он сообщил о совершении хищения двух аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105);

по хищению десятых числах апреля 2014 года имущества ФИО5:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 216-217, л.д. 219), согласно которым он имеет в собственности автомобиль марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак В652РН/24. Данный автомобиль припаркован около ворот <адрес>, на котором были установлены две аккумуляторные батареи марки Медведь 6СТ 190. ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы находились на месте, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил их пропажу. В последующем Сависько С.В. возместил ему ущерб в сумме 1800 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 224-227), согласно которым она проживает с сыном Рязанцевым Романом, который за свои денежные средства приобретал автомобиль марки КАМАЗ, но оформил на её имя. Сын на автомобиле занимается грузоперевозками. От сына ей известно, что с автомобиля были похищены две аккумуляторные батареи.

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного по адресу <адрес>2, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи указанного дома, а также автомобиль КАМАЗ (т. 1 л.д. 197-199);

-    экспертным заключением № 2177/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость двух аккумуляторов марки «Медведь 6СТ» составила 1800 рублей (т. 1 л.д. 206-207);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Сависько С.В. показал об обстоятельствах хищения аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ от дома по адресу: <адрес>2 (т. 1 л.д. 235-240);

- протоколом явки с повинной Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденной в судебном заседании, согласно которому он сообщил о совершении хищения двух аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ по адресу: <адрес>2 (т. 1 л.д. 229).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Сависько С.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого Сависько С.В., а также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Сависько С.В.: по хищению имущества ФИО11 и Кун Л.Н. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по хищению имущества ФИО5 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая квалификация обусловлена тем, что перед совершением хищения имущества ФИО11, Кун Л.Н. и ФИО5, Сависько С.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего незаконно завладел аккумуляторными батареями, демонтировав их с автомобилей КАМАЗ принадлежащих ФИО11, Кун Л.Н. и ФИО5, после чего распорядился ими, сдав их на пункт приема металлолома. Суд считает, что хищением имущества ФИО11 на сумму 4410 рублей и Кун Л.Н. на сумму 9345 рублей, Сависько С.В. данным потерпевшим причинен значительный материальный ущерб. Согласно показаний ФИО11, а также справки о его заработной плате, Буйнов имеет среднемесячных доход в сумме около 27000 рублей (93217,66 / 3 месяца – 13% НДФЛ), при этом его супруга не работает и у него имеется двое несовершеннолетних детей, то есть размер ежемесячного дохода на одного члена семьи приходится в сумме 6750 рублей, в связи с чем суд соглашается с доводами потерпевшего Буйнова о причинении ему значительного ущерба в результате хищения аккумуляторов стоимостью 4410 рублей. Также суд соглашается с доводами потерпевшей Кун Л.Н. о причинении ей значительного ущерба в результате хищения имущества стоимостью 9345 рублей, поскольку из ее показаний, справки о ее заработной плате, а также показаний свидетеля Кун А.А. следует, что их семья из трех человек имеет среднемесячный доход в сумме 30000 рублей, то есть в сумме 10000 рублей на одного человека.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 10-12), Сависько С.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали Сависько С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время и в принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующие личность Сависько С.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Сависько С.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т.2 л.д. 3), соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сависько С.В., являются явки с повинной по каждому из трех преступлений (т. 1 л.д. 166, 105, 229), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении имущества ФИО11 и Кун Л.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении имущества ФИО5, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие психического расстройства.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что обвиняемым Сависько С.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сависько С.В., является рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление Сависько С.В. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Сависько С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Сависько С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сависько Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Сависько С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу Сависько С.В. взять в зале суда. Срок наказания Сависько С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки Медведь 6СТ находящиеся под распиской у потерпевшего ФИО11 – оставить по принадлежности последнему; две аккумуляторные батареи марки Орион 6СТ находящиеся под распиской у потерпевшей Кун Л.Н. – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий          подпись      С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-322/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Сависько Сергей Владимирович
Суд
Канский городской суд Красноярского края
Судья
Окладников С.В.
Статьи

ст.158 ч.1

ст.158 ч.2 п.в

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на сайте суда
kanskgor--krk.sudrf.ru
29.05.2014Регистрация поступившего в суд дела
29.05.2014Передача материалов дела судье
16.06.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.06.2014Судебное заседание
16.07.2014Судебное заседание
21.07.2014Судебное заседание
20.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2015Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее