<данные изъяты>
Дело №1-322/24104722/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Кадач В.И.,
подсудимого Сависько С.В.,
защитника – адвоката Соломатиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сависько С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.):
- 04 апреля 2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 14 мая 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2008 г., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 22.02.2013 г. на неотбытый срок 11 месяцев 21 день,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сависько С.В. совершил кражу и две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Сависько С.В. совершены в г. Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Сависько С.В. реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак «№» находящегося вблизи ограды дома по адресу: <адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Медведь 6 СТ» принадлежащее ФИО11, стоимостью 2205 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4410 рублей. С похищенным имуществом Сависько С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 4410 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Сависько С.В. реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак «№» находящегося вблизи дома по адресу: <адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Орион 6СТ» принадлежащее Кун Л.Н., стоимостью 4672 рубля 50 копеек за одну штуку, общей стоимостью 9345 рублей. С похищенным имуществом Сависько С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Кун Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9345 рублей.
В десятых числах апреля 2014 года в вечернее время, Сависько С.В. реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак «№» находящегося вблизи дома по адресу: <адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Медведь 6СТ» принадлежащее ФИО5, стоимостью 900 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом Сависько С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Сависько С.В. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. Согласно показаний Сависько С.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), увидев, в начале апреля 2014 года, что аккумуляторные батареи на пункте приема цветного металла приобретают по 35 рублей за 1 килограмм, он решил найти автомобиль «КАМАЗ» и похитить аккумуляторные батареи. Спустя несколько дней в вечернее время, проходя в <адрес>, вблизи одного из домов увидел автомобиль «Камаз» на котором находились две аккумуляторные батареи, которые он решил похитить, при этом поблизости никого не было. Он с помощью пассатижей открутил гайки с клемм аккумуляторных батарей и похитил аккумуляторные батареи, после чего оттащил их на 30-40 метров в сторону и в последующем увез домой. На следующий день одну аккумуляторную батарею отвез на пункт приёма металла. Через несколько дней после того как похитил аккумуляторные батареи с автомобиля в м/р-оне Стрижевой, в дневное время он увидел автомобиль «Камаз» с двумя аккумуляторными батареями по <адрес>, которые решил похитить. После этого, в вечернее время вернувшись к данному автомобилю, он открутил болт крепления аккумуляторных батарей и оттащил их на 30-40 метров от автомобиля, после чего отвез эти батареи домой. На следующий он три похищенные аккумуляторные батареи отвёз на пункт приёма металла, где их сдал. В десятых числах апреля 2014 года, примерно в тот же период, что и ранее, в вечернее время проходя по <адрес>, вблизи одного из домов он увидел автомобиль «Камаз» на котором находились две аккумуляторные батареи, после чего он решил их похитить. Взяв дома пассатижи он вернулся на <адрес> к автомобилю «Камаз», при этом поблизости от автомобиля никого не было. Подойдя к автомобилю, с помощью имеющихся пассатижей открутил гайки на клеммах аккумуляторных батарей, после чего похитил аккумуляторные батареи с рамы автомобиля и оттащил их на 40-50 метров от автомобиля. После этого похищенные батареи он отвез домой и на следующий день отвез их на пункт приёма металла, где сдал. (т. № л.д. 245- 249).
Кроме признания Сависько С.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:
по хищению в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11:
- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 133-134, л.д. 135), согласно которым он является собственником автомобиля марки «Камаз 55102» г/н С595УО. В первых числах апреля 2014 года свой автомобиль КАМАЗ поставил на ремонт у дома ФИО6 по адресу: <адрес>, при этом в автомобиле находилось два аккумулятора марки 6СТ 190 «Медведь», которые приобретал в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19-00 часов автомобиль находился целостном состоянии. Утром следующего дня ему позвонил ФИО6, который сообщил, что его (ФИО11) автомобиля похитили два аккумулятора. ущерб в размере 4410 рублей является значительным, так как кроме заработной платы в сумме около 24000 рублей, других доходов не имеет, проживает с женой, которая не работает и имеет двух несовершеннолетних детей. Аккумуляторы ему возвращены.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 147), которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11, пояснила, что о хищении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со слов мужа.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 157-158), согласно которым он работает сортировщиком в ООО «Чермет-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на пункт приема, ранее незнакомый парень привез на автомобиле три аккумуляторные батареи от грузовых машин, которые он принял за 2800 рублей. Также в кочегарке находилась еще одна аккумуляторная батарея, но откуда она взялась не помнит, возможно кто-то её принимал, но кто и когда пояснить не может, ДД.ММ.ГГГГ данная аккумуляторная батарея уже стояла. На следующий день, в пункт приема приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра изъяли четыре аккумуляторные батареи.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 164-165), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В начале апреля 2014 года, Буйнов Андрей оставил свой автомобиль КАМАЗ возле за оградой его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вышел из ограды дома и подойдя к КАМАЗу Буйнова обратил внимание, что нет двух аккумуляторных батарей, о чем сообщил Буйнову.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 184), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проверке показаний на месте Сависько С.В., который показал, в том числе, что в начале апреля 2014 года он (Сависько) похитил аккумуляторные батареи с двух автомобилей марки КАМАЗ. После чего участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>, где Сависько С.В. пояснил об обстоятельствах хищения двух аккумуляторных батарей и что похищенные аккумуляторные батареи сдал на пункт приема металла.
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 185), согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Сависько С.В. и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи указанного дома, где находился автомобиль КАМАЗ № (т. 1 л.д. 112-116);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием ФИО8, в ходе которого произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> произведено, в том числе, двух аккумуляторных батарей марки «Медведь» (т. 1 л.д. 67-70);
- экспертным заключением № 2328/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость двух представленных аккумуляторов марки «Медведь 6СТ» составила 4410 рублей (т. 1 л.д. 85-86);
- справкой на имя ФИО11, согласно которой общая сумма его заработной платы за январь – март 2014 года составила 93217 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 138);
протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО11 опознал одну из ранее похищенных у него аккумуляторных батарей, изъятую ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-142);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Сависько С.В. показал об обстоятельствах хищения аккумуляторных батарей, в том числе, с автомобиля от <адрес> (т. 1 л.д. 180-183);
- протоколом явки с повинной Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденной в судебном заседании, согласно которому он сообщил о совершении хищения двух аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166);
по хищению в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Кун Л.Н.:
- показаниями потерпевшей Кун Л.Н., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 95-96, 97), согласно которым она имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный знак №, которым управляет ФИО12, при этом автомобиль на протяжении апреля 2014 года находился около дома Бенедицкого по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил Бенедицкий и пояснил, что с её автомобиля похищены аккумуляторные батареи. Она проживает с Кун А.А. и их совместный ежемесячный доход составляет совместно 30000 рублей. Хищением в сумме 9345 рублей ей причинен значительный ущерб. Аккумуляторные батареи возвращены.
- показаниями свидетеля Кун А.А., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 103, 104), согласно которым он является супругом Кун Л.Н. и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Кун Л.Н. Дополнительно показал, что были похищены две аккумуляторные батареи марки Орион 6СТ-190 и они с женой на иждивении имеют малолетнего сына обучающегося в 11 классе. Его заработная плата составляет 20000рублей и других доходов они с супругой не имеют.
- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 101), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>1 и без оформления трудовых отношений работает водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № у Кун Л.Н., при этом автомобиль находится около его дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проверял сохранность автомобиля, все части были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов обнаружил, что с автомобиля похищены две аккумуляторные батареи, о чем пояснил Кун Л.Н.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 184), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проверке показаний на месте Сависько С.В., который показал, в том числе, что в начале апреля 2014 года он (Сависько) похитил аккумуляторные батареи с двух автомобилей марки КАМАЗ. После чего участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>, где Сависько С.В. пояснил об обстоятельствах хищения двух аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ и пояснил, что похищенные аккумуляторные батареи сдал на пункт приема металла.
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 185), согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Сависько С.В. и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного по адресу <адрес>1, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи указанного дома, а также автомобиль КАМАЗ № (т. 1 л.д. 21-26);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием ФИО8, в ходе которого произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> произведено изъятие, в том числе, двух аккумуляторных батарей марки «Орион» (т. 1 л.д. 67-70);
- экспертным заключением № 2328/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость двух представленных аккумуляторов марки «Орион 6СТ» составила 9345 рублей (т. 1 л.д. 85-86);
- справкой на имя Кун Л.Н., согласно которой ее среднемесячная заработная плата составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 100);
протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого свидетель Кун А.А. опознал одну из ранее похищенных с автомобиля его супруги аккумуляторных батарей, изъятую ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Сависько С.В. показал об обстоятельствах хищения аккумуляторных батарей, в том числе, с автомобиля КАМАЗ от дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180-183);
- протоколом явки с повинной Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденной в судебном заседании, согласно которому он сообщил о совершении хищения двух аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105);
по хищению десятых числах апреля 2014 года имущества ФИО5:
- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 216-217, л.д. 219), согласно которым он имеет в собственности автомобиль марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак В652РН/24. Данный автомобиль припаркован около ворот <адрес>, на котором были установлены две аккумуляторные батареи марки Медведь 6СТ 190. ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы находились на месте, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил их пропажу. В последующем Сависько С.В. возместил ему ущерб в сумме 1800 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 224-227), согласно которым она проживает с сыном Рязанцевым Романом, который за свои денежные средства приобретал автомобиль марки КАМАЗ, но оформил на её имя. Сын на автомобиле занимается грузоперевозками. От сына ей известно, что с автомобиля были похищены две аккумуляторные батареи.
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного по адресу <адрес>2, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи указанного дома, а также автомобиль КАМАЗ № (т. 1 л.д. 197-199);
- экспертным заключением № 2177/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость двух аккумуляторов марки «Медведь 6СТ» составила 1800 рублей (т. 1 л.д. 206-207);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Сависько С.В. показал об обстоятельствах хищения аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ от дома по адресу: <адрес>2 (т. 1 л.д. 235-240);
- протоколом явки с повинной Сависько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденной в судебном заседании, согласно которому он сообщил о совершении хищения двух аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ по адресу: <адрес>2 (т. 1 л.д. 229).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Сависько С.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого Сависько С.В., а также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Сависько С.В.: по хищению имущества ФИО11 и Кун Л.Н. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по хищению имущества ФИО5 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Такая квалификация обусловлена тем, что перед совершением хищения имущества ФИО11, Кун Л.Н. и ФИО5, Сависько С.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего незаконно завладел аккумуляторными батареями, демонтировав их с автомобилей КАМАЗ принадлежащих ФИО11, Кун Л.Н. и ФИО5, после чего распорядился ими, сдав их на пункт приема металлолома. Суд считает, что хищением имущества ФИО11 на сумму 4410 рублей и Кун Л.Н. на сумму 9345 рублей, Сависько С.В. данным потерпевшим причинен значительный материальный ущерб. Согласно показаний ФИО11, а также справки о его заработной плате, Буйнов имеет среднемесячных доход в сумме около 27000 рублей (93217,66 / 3 месяца – 13% НДФЛ), при этом его супруга не работает и у него имеется двое несовершеннолетних детей, то есть размер ежемесячного дохода на одного члена семьи приходится в сумме 6750 рублей, в связи с чем суд соглашается с доводами потерпевшего Буйнова о причинении ему значительного ущерба в результате хищения аккумуляторов стоимостью 4410 рублей. Также суд соглашается с доводами потерпевшей Кун Л.Н. о причинении ей значительного ущерба в результате хищения имущества стоимостью 9345 рублей, поскольку из ее показаний, справки о ее заработной плате, а также показаний свидетеля Кун А.А. следует, что их семья из трех человек имеет среднемесячный доход в сумме 30000 рублей, то есть в сумме 10000 рублей на одного человека.
Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 10-12), Сависько С.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали Сависько С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время и в принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующие личность Сависько С.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Сависько С.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т.2 л.д. 3), соседями – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сависько С.В., являются явки с повинной по каждому из трех преступлений (т. 1 л.д. 166, 105, 229), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении имущества ФИО11 и Кун Л.Н., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении имущества ФИО5, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие психического расстройства.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что обвиняемым Сависько С.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сависько С.В., является рецидив преступлений.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление Сависько С.В. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Сависько С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сависько С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сависько Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Сависько С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу Сависько С.В. взять в зале суда. Срок наказания Сависько С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки Медведь 6СТ находящиеся под распиской у потерпевшего ФИО11 – оставить по принадлежности последнему; две аккумуляторные батареи марки Орион 6СТ находящиеся под распиской у потерпевшей Кун Л.Н. – оставить по принадлежности последней.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий подпись С.В. Окладников
<данные изъяты>
<данные изъяты>