Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-543/2011 от 12.05.2011

дело № (№ 1-543/2011)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Красноярск 08 июня 2011 года    

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Худякова А.А.,

подсудимых Мардаленова М.С., Еремина А.А.,

защитника Евменова А.Н., представившего ордер №88, удостоверение № 224; Залесных В.Г., представившей ордер №24-2197, удостоверение № 1125,

потерпевшей У.,

при секретаре Гусевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мардаленова М.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.3 ст.327, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Еремина А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мардаленов М.С. и Еремин А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Еремина А.А., указывается, что Еремин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), а в обвинительном заключении, указано, что Еремин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), что не соответствует части статьи УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого пункт статьи УК РФ по предъявленному обвинению указан верно, а в обвинительном заключении пункты статьи УК РФ по предъявленному обвинению, содержат техническую ошибку.

Подсудимый Еремин А.А. и его защитник оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Адвокат Евменов А.Н. поддержал мнение прокурора.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные требования процессуального закона органами предварительного следствия выполнены не надлежаще.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Еремина А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 139), при этом также указано, что Еремин А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, в обвинительном заключении указано, что Еремин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует указанной квалификации действий виновного лица (л.д.216).

Таким образом, в обвинительном заключении следователь указывает пункты статьи УК РФ и формулировку обвинения иную, чем фактически предъявлено Еремину А.А.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Мардаленов М.С., при допросе его в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Евменова А.Н., по существу обвинения давал показания о совершенной им кражи из квартиры потерпевшей У. совместно с Еременко (л.д.133-134), указанные доказательства содержатся и в обвинительном заключении, вместе с тем, при допросе Еремина А.А. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Санько Е.А., усматривается, что указанную кражу он совершил группой лиц по предварительному сговору с Мардаленовым М.С. (л.д.71-72).

Указанные противоречия органом следствия не устранены.

Доводы государственного обвинителя о том, что имеет место техническая ошибка, суд считает несостоятельными, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого является основным документом, в соответствии с которым, в обвинительном заключении излагается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения Еремину А.А. являются существенными, препятствуют рассмотрению дела, суд не может устранить их самостоятельно, что исключает в настоящем судебном заседании возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Советского района г. Красноярска уголовное дело в отношении:

Мардаленова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Еремина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения имеющихся нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения Мардаленову М.С. и Еремину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Пиго