Решение по делу № 2-1280/2016 от 27.04.2016

К делу №2-1280/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Крымск                                    «21» июня 2016 года

рымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Серомицкого С.А.

при секретаре                                Филимонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупановой Флюры Латипшаевны к Фадееву Константину Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

Тупанова Ф.Л. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к Фадееву К.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП был наложен арест (произведена опись) на имущество, находящееся в домовладении по адресу <адрес>, о чем 23.03.2016 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и выдано охранное предупреждение. Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на следующее имущество: электронная машина швейная JANOME, аверлог Merrylok, телевизор PHILIPS uslА, сплит система SAMSUNG A6184A, стиральная машина LG INVERTER Direkt Drive, пылесос SAMSUNG 1800W SC6573, микроволновая печь LG iwave. Арест (опись имущества) судебным приставом-исполнителем был произведен в рамках возбужденного исполнительного производства № от 20.11.2014 года, на основании исполнительного листа № от 31.10.2014 года, выданного Крымским районным судом по делу №, на основании решения суда, вступившего в законную силу 02.12.2013 года о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Фадеева Константина Владимировича в сумме 448 296 рублей 49 копеек. Считает, что арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, так как имущество, подвергнутое аресту, не принадлежит ФИО4. ФИО3 не является членом ее семьи, никогда в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу <адрес>, не проживал, зарегистрирован в данном домовладении был ею по его просьбе в связи с необходимостью трудоустройства на территории Краснодарского края. Ей известно, что ФИО3 постоянно проживает в <адрес> (более точный адрес не известен). Все имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), принадлежит ей и членам ее семьи, в связи с чем полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста. Тот факт, что ФИО3 никогда не проживал в принадлежащем ей домовладении, а также обстоятельства приобретения имущества, подвергнутого аресту, могут подтвердить свидетели. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.442 ГПК РФ, просит суд снять арест (исключить из описи), произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2016 года в рамках возбужденного исполнительного производства № от 20.11.2014 года, следующее имущество - электронная машина швейная JANOME, аверлог Merrylok, телевизор PHILIPS us1А, сплит система SAMSUNG A6184A, стиральная машина LG INVERTER Direkt Drive, пылесос SAMSUNG 1800W SC6573, микроволновая печь LG iwave, на сумму 37 600 рублей.

В судебном заседании истица Тупанова Ф.Л. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фадеев К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фадеева К.В..

Третье лицо, со стороны ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов УФССП Краснодарского края –ФИО9, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поданном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд находит исковые требования Тупановой Ф.Л. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ – право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.12 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» – в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с абзацем 6 п.2 ст.12 указанного Федерального закона – судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.442 ГПК РФ – в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что Тупанова Флюра Латипшаевна является собственницей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что нашло свое подтверждение в свидетельстве о государственной регистрации права №, выданном 18.04.2013 года.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2016 года, судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства № от 20.11.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 31.10.2014 года, выданного Крымским районным судом по делу №, на основании решения суда, вступившего в законную силу 02.12.2013 года, о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Фадеева Константина Владимировича, в присутствии понятых и брата должника ФИО3, произвела опись и арест имущества должника по адресу <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: электронная машина швейная JANOME п/с 220326519, цвет белый, стоимостью 5 000 рублей; аверлог Merrylok 005 п/с 23977, цвет белый, стоимостью 5 000 рублей; телевизор PHILIPS us1А 1224008527, стоимостью 20 000 рублей; сплит система SAMSUNG A6184A, цвет белый, стоимостью 2 000 рублей; стиральная машина LG INVERTER Direkt Drive 6kg, стоимостью 5000 рублей; пылесос SAMSUNG 1800W SC6573 VCC6573H3R/XEV2014 года выпуска, стоимостью 100 рублей; микроволновая печь LG iwave, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 37600 рублей, которое передано на ответственное хранение ФИО3.

В тоже время, из пояснений истицы и допрошенных судом свидетелей, судом установлено, что должник по вышеуказанному исполнительному производству ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является собственником имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества), в домовладении по адресу <адрес>, где был произведен арест имущества, не проживает, и его регистрация носит формальный характер.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, суду пояснили, что хорошо знают семью истицы, поскольку более десяти лет проживают по-соседству, поддерживают соседские отношения, часто бывают друг у друга в гостях, вместе отмечают праздники. Тупановой Ф.Л. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в котором она проживает с мужем ФИО3, детьми и родителями. Брат мужа ФИО4 в данном домовладении не проживает, с семьей не общается. В результате наводнения, произошедшего на территории Крымского района в июле 2012 года, домовладение истицы было затоплено, практически все имущество утрачено, из бытовой техники в наводнении не пострадала только сплит система SAMSUNG. Электронная машина швейная JANOME, аверлог Merrylok, телевизор PHILIPS, стиральная машина LG, пылесос SAMSUNG и микроволновая печь LG, были приобретены истицей и ее супругом уже после наводнения. Все указанное имущество приобреталось не ФИО4, и никогда его собственностью не являлось, поскольку он в данном домовладении несмотря на его регистрацию, не проживает, фактически проживает в <адрес>, однако точный адрес его места жительства не известен, так как он с семьей не общается и даже в гости никогда не приезжает.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что включенное судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в Акт о наложении ареста (описи имущества) имущество, а именно: электронная машина швейная JANOME п/с 220326519, аверлог Merrylok, телевизор PHILIPS us1А, сплит система SAMSUNG A6184A, стиральная машина LG INVERTER Direkt Drive, пылесос SAMSUNG 1800W, микроволновая печь LG iwave, не является имуществом ФИО4, являющегося должником по возбужденному исполнительному производству, а принадлежит истице и членам ее семьи. Обращением взыскания на оспариваемое имущество нарушены интересы истицы Тупановой Ф.Л., которая как собственник фактически ограничена в реализации своих прав пользования и владения данным имуществом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Тупановой Ф.Л. заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик Фадеев К.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, суду не представил.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования Тупановой Ф.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тупановой Флюры Латипшаевны к Фадееву Константину Владимировичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи – удовлетворить в полном объёме.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 20.11.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 31.10.2014 года, выданного Крымским районным судом по делу №, на основании решения суда, вступившего в законную силу 02.12.2013 года о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Фадеева Константина Владимировича, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2016 года, следующее имущество: электронную машину швейную JANOME п/с 220326519, цвет белый, стоимостью 5 000 рублей; аверлог Merrylok 005 п/с 23977, цвет белый, стоимостью 5 000 рублей; телевизор PHILIPS us1А 1224008527, стоимостью 20 000 рублей; сплит систему SAMSUNG A6184A, цвет белый, стоимостью 2 000 рублей; стиральную машину LG INVERTER Direkt Drive 6kg, стоимостью 5000 рублей; пылесос SAMSUNG 1800W SC6573 VCC6573H3R/XEV2014 года выпуска, стоимостью 100 рублей; микроволновую печь LG iwave, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 37600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья                                    С.А. Серомицкий