Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2021 ~ М-110/2021 от 04.03.2021

Административное дело № 2а-144/2021

УИД 63RS0017-01-2020-000627-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года                     с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Мурзабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области Кокиной Т.Ю., начальнику ОСП Красноармейского района Самарской области Сундуталиеву Н.М., Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Кожевниковой М.А. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МангоФинанс» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области Кокиной Т.Ю., начальнику ОСП Красноармейского района Самарской области Сундуталиеву Н.М., Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Кожевниковой М.А. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обосновании своих требований указал, что мировым судьёй Судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области выдан судебный приказ по делу № в отношении должника Кожевниковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится в сводном производстве №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копию постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№), с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу №, административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данным постановлением грубо нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а также не установил требование для должника, и не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области Кокиной Т.Ю., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении должника Кожевниковой М.А., обязать начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства № обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №.

Представитель административного истца ООО МФК «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного иска был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Административный ответчик СПИ Кокина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представила, причину неявки суду не сообщила.

    Представитель административного ответчика начальник ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области Сундуталиев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного иска был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требования, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административным истцом ООО «МангоФинанс» бездействие по непринятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства не обжаловалось.

Представитель Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайства об отложении не представил.

Заинтересованное лицо Кожевникова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представила, причину неявки не сообщила.

Согласно ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что в ОСП Красноармейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на исполнении находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кожевниковой М.А. в пользу ООО МФК «МангоФинанс» суммы задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.    

В связи с тем, что в отделении судебных приставов Красноармейского района УФССП России по Самарской области в отношении Кожевниковой М.А. возбуждено несколько исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.    

В рамках сводного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, на момент выхода дверь открыл мальчик (как выяснилось племянник должника), который пояснил, что Кожевникова М.А по данному адресу не проживает, судебным приставом-исполнителем была оставлена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес>. На момент выхода, на стук в дверь никто не реагировал, оставлена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ (по повестке никто не явился).

в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника, открытом в банке ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО "CETEJIEM БАНК" (денежные средства не поступали).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в пенсионный фонд, ИФНС России о счетах физического лица, ГУМВД России и Росреестр (ответы отрицательные).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного документа и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (№).

Суд считает, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, они не допустили незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями должностных лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Из содержания ответов, представленных на запросы службы судебных приставов усматривается, что какого-либо имущества у должника не обнаружено, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку имущество должника обнаружено не было, возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства вынесено на законных основаниях, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.16, 84, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области Кокиной Т.Ю., начальнику ОСП Красноармейского района Самарской области Сундуталиеву Н.М., Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Кожевниковой М.А. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.