Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2015 ~ М-1124/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1345/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Блохина Е.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Блохин Е.И. обратился в суд к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобкина И.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ около <данные изъяты> в г. Орел допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты>. в отношении Бобкина И.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В САО «ВСК» Орловский филиал истцом были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты. САО «ВСК» в лице Орловского филиала произвело истцу страховую выплату <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. в соответствии с действующим законодательством закрытым акционерным обществом «Профессионал» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отчете, выполненном ЗАО Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку восстановительного ремонта истцом было заплачено ЗАО «Профессионал» <данные изъяты> рублей. Банку за комиссию было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, долг страховой компании с учетом округления составил <данные изъяты> рублей. Истец обращался к страховой компании с требованием выплатить сумму недоплаты, однако в выплате истцу было отказано. Истец обратился в суд, после обращения в суд, 25.12.2014г. страховая компания выплатила истцу оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. Поскольку страховая компания просрочила страховую выплату, с нее подлежит взысканию неустойка. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бобкин И.И., ЗАО «МАКС», Валушкина В.М.

В судебное заседание истец Блохин Е.И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании адвокат Гришин А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также полагала, что расходы на оплату юридических услуг также являются завышенными.

    Третье лицо Бобкин И.И., ЗАО «МАКС», Валушкина В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобкина И.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ около <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05 сентября 2014г. в отношении Бобкина И.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В САО «ВСК» Орловский филиал истцом были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты.

САО «ВСК» в лице Орловского филиала произвело истцу страховую выплату <данные изъяты>

01 октября 2014г. по заявлению истца закрытым акционерным обществом «Профессионал» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчету, выполненному ЗАО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к страховой компании с требованием выплатить сумму недоплаты, однако в выплате истцу было отказано, после чего истец обратился в суд.

После обращения истца в суд, 25.12.2014г. страховая компания выплатила истцу оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от <данные изъяты>. с САО «ВСК» в пользу истца взысканы судебные расходы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор был заключен 07.03.2014г. до внесения изменений в Закон об ОСАГО, то требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился <данные изъяты>. Неустойка должна начисляться с <данные изъяты>. по истечению <данные изъяты> дней после подачи заявления о возмещении ущерба в страховую компанию.

Размер неустойки за период с <данные изъяты>. составит <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в указанной части, судом учтены положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная стороной истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд определяет сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты>1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истца в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов за составления требования и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░