Решение по делу № 12-318/2018 от 22.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хамидуллиной М.Р. действующей в интересах ЗАО «Уралмостострой» на Определение инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ковалева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибатуллиной Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ковалева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибатуллиной Регины Рахимьяновны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Хамидуллина М.Р. действующая в интересах ЗАО «Уралмостострой» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав на его незаконность и необоснованность, материалы направить для привлечения Ибатуллиной Р.Р. к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Хамидуллина М.Р. действующая в интересах ЗАО «Уралмостострой» доводы жалобы поддержала просила постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Ибатуллина Р.Р. и ее представитель Абузаров Э.А., действующий по устному ходатайству просили в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ибатуллиной Р.Р. состава административного правонарушения, инспектор отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ковалев В.Н. в мотивировочной части определения указал, что Ибатуллина Р.Р. 25.08.2017г. в 02 час. 10 мин. на а/д Уфа-Оренбург э/о №, 245 управляя т/с Лада 217130 г/н № совершила наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.). В связи с тем, что в действиях Ибатуллиной Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, определил производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения не начинать.

Не установив в деянии Ибатуллиной Р.Р. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отказывая в возбуждении в отношении Ибатуллиной Р.Р. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом в описательно-мотивировочной части определения отражена формулировка: совершил наезд на препятствие(камень, щебень, яма, бордюр и т.д.), что не соответствует действительности, так как Ибатуллина Р.Р. совершила наезд на размещенную на автомобильной дороге огороженную площадку строительства, однако доводы жалобы не содержат сведений о том, в связи с чем необходимо признать Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, на основании какой статьи КоАП РФ следует привлечь Ибатуллину Р.Р. к административной ответственности.

Иных доводов и указаний поданная апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснительную начальника ЗАО «Уралмомтострой», схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснительную Ибатуллиной Р.Р., справку о ДТП.

При проверке законности и обоснованности определения должностного лица, прихожу к следующему, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором законно и обоснованно, оснований для отмены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, Определение инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ковалева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибатуллиной Р.Р. соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ковалева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибатуллиной Р.Р., оставить без изменения, жалобу адвоката Хамидуллиной М.Р. действующей в интересах ЗАО «Уралмостострой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                    Ивченкова Ю.М.